Ирония судьбы по Оруэллу или методика выявления будущих диктаторов
Click to view
Почитайте или посмотрите "Скотный двор" Оруэлла - более нагядного политологического продукта объясняющего на пальцах механнику всех смен власти (не обязательно коммунистических революций) и того, что случается с вастью новой, пожалуй нет. Лет через десять после ухода Путина может кто об этом вспомнмнит и обнаружит параллели которые ещё заставят ностальгировать о нынешних временах. Проблема не в конкретных людях и их намерениях, они у всех благие, человек психологически не может стремится ко злу, любое, даже самое роковое и чудовищное решение он будет совершать из самых лучших и возвышенных побуждений (обычно чем побуждения возвышенней, тем последствия ужасней :)). Дьявол кроется в конкретных методах, в чисто практических аспектах. Если государство контролирует СМИ, оно неизбежно будет навязывать свою точку зрения и проводить самые нелицеприятные формы цензуры.
В интервью 1994 года молодой идеалист и поборник свободы слова Лукашенко прежде чем придти к власти уже демонстрирует всё что нужно, для вырождения в диктатора.
Для этого ему достаточно заявить, что кроме частных и общественных СМИ должны на равных существовать государственные СМИ. На равных им существовать не получается, мощь государство неизбежно даёт им "конкурентные преимущества" непреодолимой силы, и это "на равных" неизбежно приводит к доминированию единственно правильной точки зрения существующего правительства. Не будем здесь говорить почему это плохо, просто лишь отмечу, что любая информация - это индикатор и если Вы ради красоты заклеете лобовое стекло своей машины великолепными пейзажами, Вам может быть будет некоторое время очень приятно, но далеко Вы с таким видом не уедите. Плюррализм нужен просто для того что бы "карась не дремал" и государственная машина вовремя понимала о своих недостатках, узнавала лучшие способы их решения или уступала места другим, при своей недееспособности.
На практике "наличие и состязание СМИ всех форм собственности" выродилось в увеличение доли царских шутов, и хотя сегодня в Беларуси госсобственность СМИ не является доминирующей и составляет лишь 1/3 от общего количества зарегестрированных изданий, они составляют ключевые отрасли, вроде наиболее рейтинговых телеканалов. При этом все остальные СМИ так же находяться под полным колпаком у правительства, посредством системы их обязательной государственной регистрации. Разумеется любое неугодное издание при этом легко закрывается, будь то обвинения в экстремизме, или что угодно ещё. Например одно неугодное радио в Беларуси было прикрыто потому что его частоты создавали помехи остальным, что при этом не помешало в последствии ему вернуться в эфир на той же частоте с новыми владельцами в виде пропрезидентской молодёжной организации, а недавно канал Евроньюс белорусы были лишены возможности смотреть даже по кабельному. Как государство при этом может действовать эффективно и не ввергать страну в кризисы, если механизмы обратной и какой либо ещё информационной связи заблокированы?
В России ситуация со СМИ лучше чем в Беларуси, это иллюстрируется тем простым фактом, что относительная доля собственности государства в этой сфере втрое меньше чем в великой картофельной империи и составляет не 1/3 от общего объёма, но лишь 10%, что впрочем не мешает при этом государству так же контролировать ключевые сферы - например владея через своих "дочек" почти всеми "бесплатными" телеканалами, даже теми где с показывают такие славные продукты как "Дом-2", который очень любят проклинать люди одновременно выступающие за дальнейшее увеличение влияния государства на СМИ.
А вот например на этом Вашем гниющем Западе института государственной регистрации СМИ нет вообще, доля госсобственности на средства массовой информации ничтожна - в США это лишь пара внешнеполитических рупоров львиная доля из которых при этом скорее относится к сфере дотируемых НКО. В силу этих простых экономических фактов и уровень свободы слова там значительно выше. Разумеется при этом приличные каналы имеют цензуру внутренную и зависят от своих спонсоров и клиентов, однако это многообразие точек зрения и их конкуренция и обеспечивают здоровую инфомрационную среду и свободу СМИ, о которой так любят печься даже самые диктаторские политики. Коль Вам не нравятся нынешние "продажные и развратные" СМИ, Вы по крайней мере можете там создать нечто своё. Главное понять один простой факт - свобода слова обеспечивается простейшими условиями - отказом от государственного лицензирования СМИ и минимизацией количества госсобственности и правительственного субсидирования таковых. Устранение таких интеллектуальных атавизмов, как наказания за мыслепреступления, вроде всяческих разжиганий (вот в данный момент я разжигаю рознь и ненависть к социальной группе бюрократов-регуляторов в СМИ, 282 УК РФ на лицо) - можо конечно много критиковать, однако понятно, что государство сразу не уйдёт из этой сферы и лучше пусть у него пока останется такой инструмент точечных репрессий, а не механизм тотального регулирования информационных потоков.
Итак, повторим - каждый сколько-то вменяемый политик жизненно заинтересован в том, что бы его не любили или по крайней мере не гнобили в СМИ, поэтому все они будут расписываться в любьви к свободе слова и журналистам. Все эти лозунги ничего не стоят и легко вырождаются на практике в свою противоположность, если при этом политик не гарантирует в государственной политике курс на отказ от государственного лицензирования этой отрасли и сокращение доли госсобственности в ней. Такие гарантии легко проверяются и вот здесь уже ложь спрятать не получается. Если в первый же год своего прихода к власти душка президент расписывавшийся в своей верности идеалам свободы слова не проводит вышеописанный курс, значит перед Вами личинка диктатора, любите и жалуйте.
В любой другой сфере действуют в общем-то те же принципы, но работяги в них - народ бесправный и безмолвный, а вот именно журналистов ущемлять считается не правильным. И вот пока сами журналисты и избиратели в общем не научатся отделять зёрна от плевел, различать словестную шелуху пустых деклараций от гарантий конкретных практических шагов в госполитике в нужном Вам направлении - история будет и дальше повторяться по кругу, каждый раз втаскивая нас в антиутопию "Скотного Двора".
Конечно кто-то при этом будет вполне "сознательно" выступать за всяческую цензуру и регулирование и поддерживать идеалы той мудрой свиньи описанной Оруэллом, которая всех ровнее и знает кто чего достоин. Однако радует, что таких на самом деле маргинальное меньшинство и политики опирающиеся на открытую идеологию этого интеллектуального садомазахизма обречены на непопулярность и забвение.
Именно в рамках ненавистного многими сторонниками свободы популизма молодой Лукашенко и тысячи ему подобных в истории, лили этот мёд в души и сердца избирателей, и проблема не в том, что они стремились завоевать симпатии публики, проблема в том, что публика не понимает, как желаемые ею процветание, стабильность и свободу достичь практически. Ну мы то зато это знаем и сможем наставить на путь истинный своих ближних?