Почему мне не понравилось "Начало"
Шел я в кино в некоем приподнятом состоянии духа. Во-первых, с очень приятным мне человеком. А во-вторых, отзывы со всех сторон про "Начало" говорили, что это Настояще Произведение. При том, мнения были высказаны такими людьми, чьему мнению можно было доверять. И тем жальче, что все закончилось пшиком.
Но - обо всем по порядку.
Сначала, наверное, надо сказать, а что же ожидал. Что такое, по моему мнению, Настоящее Произведение. А таковым я согласен считать произведение, которое ставит перед читателем/слушателем/зрителем вопрос: а что бы ты сделал в этой ситуации? При этом, этот вопрос вовсе не обязательно присутствует в явном виде; достаточно и некоего описания ситуации. Очень многие советские книги и фильмы о войне - Настоящие Произведения. Книга "Властелин колец" - это Настоящее Произведение. (Вкратце, о том, как Фродо взял на себя большие обязательства и что из этого вышло; сравните начало первой книги и конец шестой. Впрочем, не только Фродо, но и все персонажи задают этот самый вопрос: и Сэм, и Мерри с Пиппином, и Гендальф, и Арагорн, и Боромир, и Голлум.) Примерно так...
Хотя надо отметить, что очень многие Настоящие Произведения воздействуют на чувства непосредственно: "Давид", "Скромное обаяние буржуазии", сюрреалисты и импрессионисты. Но рассматриваемый фильм, как мне кажется, все-таки не относится к такой категории произведений, поэтому я рассматривал его с позиций реализма (с поправкой на фантастическую составляющую).
Что же ы выдими в "Начале"? Собственно, сходу нас оглоушивают основной (и, на мой взгляд, единственной) идеей - возможность сноходчества. (Прошу прощения за самопальный термин, но надо же это как-то покороче назвать.) Любой(?) человек или группа людей может/могут при помощи несложного устройства стать сноходцем(-ами), войти в подсознание другого человека и управлять образами, вопринимаемыми им во сне. Но, честности ради, нельзя не отметить некоторую неоригинальность данной идеи. Но да и бог с ним... Идея все равно сильная, и на ее основе можно построить многое.
Однако - увы... Построения весьма жидки. Нам показывают человека (ДиКаприо), который обладает определенными навыками сноходца. Талантом. И как же он распорядился своими неординарными умениями? Как по ходу дела выясняется, для начала он совершенно безответственно занялся проблемой глубокого погружения, вовлек в эксперимент свою жену, а когда действие вышло из-под контроля, потерял голову и топорными воздействиями на подсознание своей жены, грубо говоря, свел ее с ума. Вследствие этого помрачения рассудка, она кончает жизнь самоубийством. Но ДиКаприо не в состоянии признаться самому себе, что это фактически он сам убил ее. Его тезис - "Я не убивал". Действительно, не стрелял и не толкал. Но ситуация от этого не меняется. Хорошо. Избегая правосудия (хотя и построенного, видимо, но ложных выводах из данной ситуации), он бежит из страны. Делает ли он какие-либо выводы из ситуации? Нет. Он продолжает свою преступную десятельность, по заказу отдельных личностей или корпораций обманывая других людей, извлекая из их подсознания ту или иную информацию. Красавчик, молодец, образей для подражания, не так ли? Но при этом он глубоко страдает от невозможности увидеть своих детишек. Сейчас обрыдаемся.
И когда вдруг ему предлагают очередную аферу, призом в которой будет возможность вернуться домой, он тут же, ни секунды не размышляя, соглашается. И его совершенно не волнует, что в результате его действий будет сломана жизнь Виктора, непонятно как изменится жизнь рабочих корпорации, которую Виктор должен развалить... Цель оправдывает средства?
Но даже тут все выходит очень даже коряво. Вывихнутое его подсознание регулярно дает сбои в виде дополнительного персонажа - образа его жены. И ДИКаприо ничуть не волнует то, что его подельники в результате таких сбоев программы могут впасть в кому и не вернуться из сна: главное обеспечить себе комфортное будущее.
Дальше идет полтора часа экшена, в результате которого все завершается так, как надо ДиКаприо. Но! А где, собственно, вопрос зрителю? Единственное, что приходит на ум - "Вы предали близкого человека, и он погиб. Ваши действия?" Прекрасная тема для обдумывания. Последняя сцена, "Упалет волчок или нет?" - это так, суррогатик, чтобы все-таки остаться в рамках жанра.
Почему сурргоатик? Потому что в деятельноси сноходца глваное - в каждый момент понимать, находишься ли ты в сне или в реальности. Что бывает, когда эта ориентировка пропадает, мы увидели на примере жены ДиКаприо. Собственно, для каждого сноходца после каждого выхода из сна проверка состояния - примерно то же самое, что правильно сложенный парашют для парашютиста или аккуратно вычищенное и смазанное оружие для солдата. На протяжении всего фильма нам навязчиво показывают, как ДиКаприо пускает волчок и внимательно смотрит, как тот падает. Рассказывают миллион и еще один признак того, во сне ли ты или в реальности. А вот чтобы не сорвать финальную сцену, после выхода из последнего сна ДиКаприо этого всего не делает.
Очень напоминает анекдот, сочиненный ребенком старшего дошкольного возраста: в течение пяти минут тщательно конструируется бредовая ситуация, которая в итоге разрешается глуповатой фразой, смешной таким же дошколятам. Так и тут: вот мы тут вам рассказывает, что надо делать, а в финальной сцене единственно форсу для этого делать не станем. Философски, блин...
Ну и миллион логических нестыковок. Если архитектор настолько властен над сотворенным миром (даже когда этот мир внесен в чужое сознание), то нафига все эти погони, перестрелки, вся прочая мишура. Сделайте так, чтобы объек сразу оказался в зоне досягаемости команды, а защитники подсознания где-нибудь подальше, на какой-нибудь изнанке. Нет, зачем? Тогда ведь зрелищности не будет.
Сначало долго рассказывают, насколько мощным и универсальным средтвом прерывания берем... пардон, сна является бросок спящего спиной в бассейн. А потом в очередном сне ДиКаприо с досадой говорит: "Черт, пропустили выброс..." Браво! Аплодисменты!
Сначала показывают, что люди вполне могут выходить из сна неодновременно, а потом последние полчаса мужественно борются за синхронность выбросов во всех трех снах.
К чему эта вся выспренная трепотня ДиКаприо с как бы женой? Жены уже нет, есть только ее образ, который остался в мозгу ДиКаприо (о чем, кстати, он сам говорит). Какой консенсус и глабальные идеи могут появиться в процессе такого "общения"? И что означает "смерть" "жены"? Что ДиКаприо окончательно все себе простил?
В итоге, я имею общее впечатление, что идея профукана, никакого внятного морально-этического конфликта на ее основе построить не удалось. КГ/АМ. И бога ради, не надо сравнивать "Начало" с "Побегом из Шоушенка", Единственное, что якобы роднит Настоящее Произведение и псевдоглубокомысленную поделку - это то, что вроде бы и там, и там главный герой несправедливо осужден за смерть жены. Только Кинг - это Писатель, и у него все безупречно (ну или почти безупречно) выстроено, а в "Начале" - натяжка на натяжке...
Резюме: замах на рубль, удар на копейку. Почему-то авторы решили, что "сногсшибательной" идеи будет достаточно для оглушительного успеха. Увы, на мой взгляд, недостаточно. А высота рейтингов - исключительно потому, что остальная кинопродукция за последние пять лет и того гаже.
Все вышеизложенное, безусловное - мое ХО. Может, я чего-то недоразглядел и недопонял? Если так - расскажите мне тупому...
Но - обо всем по порядку.
Сначала, наверное, надо сказать, а что же ожидал. Что такое, по моему мнению, Настоящее Произведение. А таковым я согласен считать произведение, которое ставит перед читателем/слушателем/зрителем вопрос: а что бы ты сделал в этой ситуации? При этом, этот вопрос вовсе не обязательно присутствует в явном виде; достаточно и некоего описания ситуации. Очень многие советские книги и фильмы о войне - Настоящие Произведения. Книга "Властелин колец" - это Настоящее Произведение. (Вкратце, о том, как Фродо взял на себя большие обязательства и что из этого вышло; сравните начало первой книги и конец шестой. Впрочем, не только Фродо, но и все персонажи задают этот самый вопрос: и Сэм, и Мерри с Пиппином, и Гендальф, и Арагорн, и Боромир, и Голлум.) Примерно так...
Хотя надо отметить, что очень многие Настоящие Произведения воздействуют на чувства непосредственно: "Давид", "Скромное обаяние буржуазии", сюрреалисты и импрессионисты. Но рассматриваемый фильм, как мне кажется, все-таки не относится к такой категории произведений, поэтому я рассматривал его с позиций реализма (с поправкой на фантастическую составляющую).
Что же ы выдими в "Начале"? Собственно, сходу нас оглоушивают основной (и, на мой взгляд, единственной) идеей - возможность сноходчества. (Прошу прощения за самопальный термин, но надо же это как-то покороче назвать.) Любой(?) человек или группа людей может/могут при помощи несложного устройства стать сноходцем(-ами), войти в подсознание другого человека и управлять образами, вопринимаемыми им во сне. Но, честности ради, нельзя не отметить некоторую неоригинальность данной идеи. Но да и бог с ним... Идея все равно сильная, и на ее основе можно построить многое.
Однако - увы... Построения весьма жидки. Нам показывают человека (ДиКаприо), который обладает определенными навыками сноходца. Талантом. И как же он распорядился своими неординарными умениями? Как по ходу дела выясняется, для начала он совершенно безответственно занялся проблемой глубокого погружения, вовлек в эксперимент свою жену, а когда действие вышло из-под контроля, потерял голову и топорными воздействиями на подсознание своей жены, грубо говоря, свел ее с ума. Вследствие этого помрачения рассудка, она кончает жизнь самоубийством. Но ДиКаприо не в состоянии признаться самому себе, что это фактически он сам убил ее. Его тезис - "Я не убивал". Действительно, не стрелял и не толкал. Но ситуация от этого не меняется. Хорошо. Избегая правосудия (хотя и построенного, видимо, но ложных выводах из данной ситуации), он бежит из страны. Делает ли он какие-либо выводы из ситуации? Нет. Он продолжает свою преступную десятельность, по заказу отдельных личностей или корпораций обманывая других людей, извлекая из их подсознания ту или иную информацию. Красавчик, молодец, образей для подражания, не так ли? Но при этом он глубоко страдает от невозможности увидеть своих детишек. Сейчас обрыдаемся.
И когда вдруг ему предлагают очередную аферу, призом в которой будет возможность вернуться домой, он тут же, ни секунды не размышляя, соглашается. И его совершенно не волнует, что в результате его действий будет сломана жизнь Виктора, непонятно как изменится жизнь рабочих корпорации, которую Виктор должен развалить... Цель оправдывает средства?
Но даже тут все выходит очень даже коряво. Вывихнутое его подсознание регулярно дает сбои в виде дополнительного персонажа - образа его жены. И ДИКаприо ничуть не волнует то, что его подельники в результате таких сбоев программы могут впасть в кому и не вернуться из сна: главное обеспечить себе комфортное будущее.
Дальше идет полтора часа экшена, в результате которого все завершается так, как надо ДиКаприо. Но! А где, собственно, вопрос зрителю? Единственное, что приходит на ум - "Вы предали близкого человека, и он погиб. Ваши действия?" Прекрасная тема для обдумывания. Последняя сцена, "Упалет волчок или нет?" - это так, суррогатик, чтобы все-таки остаться в рамках жанра.
Почему сурргоатик? Потому что в деятельноси сноходца глваное - в каждый момент понимать, находишься ли ты в сне или в реальности. Что бывает, когда эта ориентировка пропадает, мы увидели на примере жены ДиКаприо. Собственно, для каждого сноходца после каждого выхода из сна проверка состояния - примерно то же самое, что правильно сложенный парашют для парашютиста или аккуратно вычищенное и смазанное оружие для солдата. На протяжении всего фильма нам навязчиво показывают, как ДиКаприо пускает волчок и внимательно смотрит, как тот падает. Рассказывают миллион и еще один признак того, во сне ли ты или в реальности. А вот чтобы не сорвать финальную сцену, после выхода из последнего сна ДиКаприо этого всего не делает.
Очень напоминает анекдот, сочиненный ребенком старшего дошкольного возраста: в течение пяти минут тщательно конструируется бредовая ситуация, которая в итоге разрешается глуповатой фразой, смешной таким же дошколятам. Так и тут: вот мы тут вам рассказывает, что надо делать, а в финальной сцене единственно форсу для этого делать не станем. Философски, блин...
Ну и миллион логических нестыковок. Если архитектор настолько властен над сотворенным миром (даже когда этот мир внесен в чужое сознание), то нафига все эти погони, перестрелки, вся прочая мишура. Сделайте так, чтобы объек сразу оказался в зоне досягаемости команды, а защитники подсознания где-нибудь подальше, на какой-нибудь изнанке. Нет, зачем? Тогда ведь зрелищности не будет.
Сначало долго рассказывают, насколько мощным и универсальным средтвом прерывания берем... пардон, сна является бросок спящего спиной в бассейн. А потом в очередном сне ДиКаприо с досадой говорит: "Черт, пропустили выброс..." Браво! Аплодисменты!
Сначала показывают, что люди вполне могут выходить из сна неодновременно, а потом последние полчаса мужественно борются за синхронность выбросов во всех трех снах.
К чему эта вся выспренная трепотня ДиКаприо с как бы женой? Жены уже нет, есть только ее образ, который остался в мозгу ДиКаприо (о чем, кстати, он сам говорит). Какой консенсус и глабальные идеи могут появиться в процессе такого "общения"? И что означает "смерть" "жены"? Что ДиКаприо окончательно все себе простил?
В итоге, я имею общее впечатление, что идея профукана, никакого внятного морально-этического конфликта на ее основе построить не удалось. КГ/АМ. И бога ради, не надо сравнивать "Начало" с "Побегом из Шоушенка", Единственное, что якобы роднит Настоящее Произведение и псевдоглубокомысленную поделку - это то, что вроде бы и там, и там главный герой несправедливо осужден за смерть жены. Только Кинг - это Писатель, и у него все безупречно (ну или почти безупречно) выстроено, а в "Начале" - натяжка на натяжке...
Резюме: замах на рубль, удар на копейку. Почему-то авторы решили, что "сногсшибательной" идеи будет достаточно для оглушительного успеха. Увы, на мой взгляд, недостаточно. А высота рейтингов - исключительно потому, что остальная кинопродукция за последние пять лет и того гаже.
Все вышеизложенное, безусловное - мое ХО. Может, я чего-то недоразглядел и недопонял? Если так - расскажите мне тупому...