Метод деконструкции (вместо реконструкции)
Вчерашний пост cleofide как-то хорошо лёг на мои мысли о том, как ещё мы можем слушать и изучать классику. Священность и неприкосновенность нотного текста лучше всего подтверждается прикосновением и десакрализацией. Я думаю об очень простой вещи - взять, к примеру, ХТК и переделать. Но так переделать, чтобы это не была очередная современная пьеса с большой цитатой a la Десятников, а чтобы получился в целом всё тот же Бах, но как бы и не совсем. Что-то вроде неточного пересказа, как если бы пианист посреди экзамена забыл текст, и ему пришлось присочинить (бывало со мной и такое, как и, думаю, со многими другими студентами).
Зачем, спросите, такую бяку с классиками выделывать? Когда мне доводилось преподавать композицию, я освоил трюк с небольшими изменениями нотного текста, дабы лучше выявить уникальность и точность авторского замысла. Порой изменение одной ноты сразу приводило к катастрофическим последствиям для музыки. Для меня это едва ли не главный признак художественной ценности - когда ни одной ноты не выкинешь без того, чтобы немедленно стало очевидно хуже. Небольшое изменение фактурки, не тот аккордик там или тут - и от Шедевра уже почти ничего и не осталось. Но это на уроках, а в художественных целях я бы использовал этот метод гораздо менее грубо, чтобы не так просто было сказать, что же изменилось и что, соответственно, ухудшилось, чтобы попытаться создать конгениальный, но другой вариант, вступить с автором в творческий диалог и посмотреть, что из этого выйдет. Что-то подобное устраивал Сергей Загний, когда делал концерт из фуг Баха, которые автор при жизни не успел написать, поэтому они, дабы не пропасть для потомков, явились во сне ему - Сергею Загнию. Это прекрасно и весело, но несколько другой метод - фуги-то всё же были другие, новые. Теперь можно было бы попробовать сделать так, чтобы Бах, условно говоря, не успел записать вторую редакцию уже известных нам сочинений, где он взял и всё переделал. :)
Зачем, спросите, такую бяку с классиками выделывать? Когда мне доводилось преподавать композицию, я освоил трюк с небольшими изменениями нотного текста, дабы лучше выявить уникальность и точность авторского замысла. Порой изменение одной ноты сразу приводило к катастрофическим последствиям для музыки. Для меня это едва ли не главный признак художественной ценности - когда ни одной ноты не выкинешь без того, чтобы немедленно стало очевидно хуже. Небольшое изменение фактурки, не тот аккордик там или тут - и от Шедевра уже почти ничего и не осталось. Но это на уроках, а в художественных целях я бы использовал этот метод гораздо менее грубо, чтобы не так просто было сказать, что же изменилось и что, соответственно, ухудшилось, чтобы попытаться создать конгениальный, но другой вариант, вступить с автором в творческий диалог и посмотреть, что из этого выйдет. Что-то подобное устраивал Сергей Загний, когда делал концерт из фуг Баха, которые автор при жизни не успел написать, поэтому они, дабы не пропасть для потомков, явились во сне ему - Сергею Загнию. Это прекрасно и весело, но несколько другой метод - фуги-то всё же были другие, новые. Теперь можно было бы попробовать сделать так, чтобы Бах, условно говоря, не успел записать вторую редакцию уже известных нам сочинений, где он взял и всё переделал. :)