Порочная практика российских судов
Одним из страшных пороков отечественного правосудия является использование судами при вынесении приговоров показаний свидетеля, данных ими в ходе предварительного следствия, при том, что они существенно отличаются от его показаний, данных в судебном заседании.
Случаи, когда свидетели в судебном заседании начинают давать показания существенно отличающиеся от своих показаний, данных следователю, - далеко не редкость. Причем, в ходе следствия - изобличающие обвиняемого, а в суде - оправдывающие. В этом случае, по смыслу нашего уголовно-процессуального закона, суд при вынесении приговора должен проверить эти показания и определить, какие из этих показаний являются правдивыми, а какие - нет. Проверка же правдивости и достоверности показаний, равно как и любых других доказательств, должна осуществляется, прежде всего, путем сопоставления их с другими доказательствами. Разумеется, что в большинстве случаев имеется множество обстоятельств, с помощью которых можно достоверно установить, какие именно из данных показаний являются правдивыми. Например, главный бухгалтер дает следователю показания, изобличающие руководителя предприятия в экономическом преступлении. Но в ходе судебного рассмотрения изменяет свои показания. В результате сопоставления разных показаний одного свидетеля с бухгалтерскими документами, выясняется, что главный бухгалтер в ходе следствия оговорил руководителя под страхом уголовного наказания. Так бывает часто,- профессиональный уровень следователей зачастую настолько низок, что они нисколько не заботятся о логичности своей доказательственной базы. Но случаются и другие ситуации, когда исходя из обстоятельств дела, невозможно достоверно определить когда свидетель говорил правду, а когда лгал. Свидетели в таких случаях, как правило, причину противоречий внятно объяснить не могут, либо объясняют это тем, что протокол допроса следователю подписали не прочитав его или тем, что поддались уговорам следователя. В большинстве таких случаев российские суды, ярко демонстрируя свое нутро, встают на сторону обвинения. Их суждения, как правило, стандартны и не имеют ничего общего со здравым смыслом. Самые распространенные звучат примерно так: "суд считает, что показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия являются правдивыми, так как свидетель дал показания, изобличающие обвиняемого будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ( а в суде как-будто он не был предупрежден), а протокол допроса содержит все необходимые реквизиты ( как будто это кто-то оспаривает). Такая практика судов является грубым искажением действительного смысла российского уголовно-процессуального, исходя из которого, очевидным приоритетом обладают показания свидетеля, данные непосредственно в судебном заседании, в условиях, исключающих воздействие на свидетеля извне. Суды и по сей день продолжают штамповать приговоры на сомнительных доказательствах, в том числе, на показаниях свидетелей не подтвержденных в суде. Между тем, Европейский суд по правам человека, в марте 2013 года ( дело Эркапич против Хорватии) признал, что в отсутствие существенных оснований для противоположного необходимо придавать большее значение показаниям, данным в суде, по сравнению с протоколами допросов свидетелей на предварительном следствии, последние представляют собой, прежде всего, процесс сбора стороной обвинения информации в поддержку своей позиции.