Секреты уголовной защиты. Как попадают на уловки следствия.
Я уже не раз писал о том, что неумение диагностировать предъявленное обвинение - то есть определить, есть или нет состава преступления - главный недостаток в работе адвокатов. А без этого проработка невозможна проработка стратегии защиты - главное что должен уметь адвокат-криминалист. Это касается, как правило, экономических и должностных составов, где обвинения пестрят сложными терминами и запутанными формулировками.
Есть такое предубеждение: надо оспорить каждое доказательство, добытое следователем, каким это доказательство абсурдным бы ни было.
А вот и нет! Если начинать входить в оспаривание всего следственного бреда, то обвиняемый окажется втянутым в игру по правилам следствия. Это непременно приведет к осуждению. Осуждение, конечно, может быть при любой, даже самой грамотной защите. Только при такой оно наступит неизбежно.
Поэтому совет: никогда не втягивайтесь в опровержение всякого рода финансово-аналитических, оценочных экспертиз, которыми якобы устанавливается невыгодность сделок, отсутствие экономической целесообразности и т.д. Они не представляют никакой ценности для обстоятельств дела, если, конечно, предъявлено обвинение в хищении, а не в злоупотреблении полномочиями, например. А если такой маразм начинать опровергать, то встанешь в заведомо проигрышное положение, так как дашь следствию и суду отличную возможность начинать изобличать с помощью любимых стандартных формулировок. Это делается так: суд выведет на первое место в приговоре довод и доказательство защиты о неправильности следственных заключений экспертов. Потом разоблачит его с помощью любимых формулировок о том, каким компетентным является следственным эксперт и какими подлецами: обвиняемый, защитник и их привлеченный специалист.
Неизгладимое впечатление на меня произвела публикация оценщика Ильи Жарского, в котором тот рассказывает об одиозном уголовном деле. Там следствие предъявило обвинение одному из руководителей Аэрофлота и адвокату в якобы хищении денег под предлогом исполнения договора на оказание юридических услуг. Точнее, впечатление произвела восторженная оценка адвокатского сообщества на эту публикацию. Оценщик рассказал о том, что к нему обратились защитники обвиняемых, дабы он сделал заключение специалиста и выявил пороки заключения следственного заключения эксперта. Этим заключением эксперта, которым установлено якобы завышение цены договора в несколько раз, следствие теперь бравирует как доказательством хищения. Адвокаты обвиняемых решили начать оспаривать это заключение эксперта.
Если дело в самом деле обстоит так, как описывает оценщик, то дела у обвиняемых плохи. Объясняю на пальцах. Если ты как обвиняемый или адвокат начинаешь что-то опровергать, причем настойчиво, этим ты признаешь значимость того, что сделала противная сторона. Если защита начала опровергать экспертизу следствия о завышении стоимости услуг, это означает фактическое признание следственного подхода, принятие их правил игры (если цена не завышена состава хищения нет, а если завышена - есть). Получается так. Иначе зачем начинать входить в опровержение этого бреда?
На самом деле хищения здесь нет не по причине, завышена цена услуг или не завышена. Хищения здесь попросту отсутствует по совершенно другим причинам. Читайте уголовный и гражданский кодексы. Вернее даже сказать, что хищение теоретически здесь может быть, но только при определенных обстоятельствах. Но не потому, что завышена стоимость юридических услуг.
Подписывайтесь на мой блог и будете знать все о секретах защиты в сложных юридических ситуациях.
Есть такое предубеждение: надо оспорить каждое доказательство, добытое следователем, каким это доказательство абсурдным бы ни было.
А вот и нет! Если начинать входить в оспаривание всего следственного бреда, то обвиняемый окажется втянутым в игру по правилам следствия. Это непременно приведет к осуждению. Осуждение, конечно, может быть при любой, даже самой грамотной защите. Только при такой оно наступит неизбежно.
Поэтому совет: никогда не втягивайтесь в опровержение всякого рода финансово-аналитических, оценочных экспертиз, которыми якобы устанавливается невыгодность сделок, отсутствие экономической целесообразности и т.д. Они не представляют никакой ценности для обстоятельств дела, если, конечно, предъявлено обвинение в хищении, а не в злоупотреблении полномочиями, например. А если такой маразм начинать опровергать, то встанешь в заведомо проигрышное положение, так как дашь следствию и суду отличную возможность начинать изобличать с помощью любимых стандартных формулировок. Это делается так: суд выведет на первое место в приговоре довод и доказательство защиты о неправильности следственных заключений экспертов. Потом разоблачит его с помощью любимых формулировок о том, каким компетентным является следственным эксперт и какими подлецами: обвиняемый, защитник и их привлеченный специалист.
Неизгладимое впечатление на меня произвела публикация оценщика Ильи Жарского, в котором тот рассказывает об одиозном уголовном деле. Там следствие предъявило обвинение одному из руководителей Аэрофлота и адвокату в якобы хищении денег под предлогом исполнения договора на оказание юридических услуг. Точнее, впечатление произвела восторженная оценка адвокатского сообщества на эту публикацию. Оценщик рассказал о том, что к нему обратились защитники обвиняемых, дабы он сделал заключение специалиста и выявил пороки заключения следственного заключения эксперта. Этим заключением эксперта, которым установлено якобы завышение цены договора в несколько раз, следствие теперь бравирует как доказательством хищения. Адвокаты обвиняемых решили начать оспаривать это заключение эксперта.
Если дело в самом деле обстоит так, как описывает оценщик, то дела у обвиняемых плохи. Объясняю на пальцах. Если ты как обвиняемый или адвокат начинаешь что-то опровергать, причем настойчиво, этим ты признаешь значимость того, что сделала противная сторона. Если защита начала опровергать экспертизу следствия о завышении стоимости услуг, это означает фактическое признание следственного подхода, принятие их правил игры (если цена не завышена состава хищения нет, а если завышена - есть). Получается так. Иначе зачем начинать входить в опровержение этого бреда?
На самом деле хищения здесь нет не по причине, завышена цена услуг или не завышена. Хищения здесь попросту отсутствует по совершенно другим причинам. Читайте уголовный и гражданский кодексы. Вернее даже сказать, что хищение теоретически здесь может быть, но только при определенных обстоятельствах. Но не потому, что завышена стоимость юридических услуг.
Подписывайтесь на мой блог и будете знать все о секретах защиты в сложных юридических ситуациях.