Пленум Верховного суда о репостах. Почему лучше не станет?
После выхода 20 сентября 2018 года Постановления Пленума Верховного суда России об ответственности за преступления экстремистской направленности, некоторые правоведы и блогеры назвали это ярким симптомом оттепели. Якобы теперь можно спокойно репостить что хочешь.
Такую оценку постановлению высшей судебной инстанции могут давать только лица, обладающие поверхностной компетенцией в криминальной юриспруденции. На самом деле лучше не станет. И сейчас я вам это объясню.
Любой опытный прокурор и судья знают, что любые письма и разъяснения высоких инстанций имеют скрытый смысл, а посему надо уметь читать между строк. Вообще известно, что умение читать между строк и понимать скрытый, истинный смысл поступающих директив - залог успешной карьеры бюрократа.
А теперь я предлагаю вашему вниманию выдержку из этого постановления, которая касается ответственности за репосты. Требуется серьезное напряжение рассудка, чтоб уразуметь написанное этим сухим казенным языком, но я прошу все-таки прочитать.
«Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационнотелекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.»; б) абзацы второй, третий, четвертый и пятый считать абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым; в) абзац третий изложить в следующей редакции: 3 «При решении вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользовательской аудитории, данные о его личности (в частности, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений."
Прочитали. Что-нибудь поняли? Словоблудие, неправда ли? Одни пространные и неконкретные формулировки. Для чего это сделано спросите вы? А сделано это только для того, чтобы произвольное правоприменение продолжалось. Потому что, если бы Верховный суд России хотел искоренить необоснованное привлечение к уголовной ответственности за репосты публикаций, то он бы ясно и недвусмысленно написал: "привлечение к уголовной ответственности за репосты недопустимо". И точка. А так это есть очередной сигнал нижестоящим судам и правоохранителям о том, что двойные стандарты никто не отменял. Главной фразой, означающей что произвол будет продолжен в этой выдержке является: "... только в случаях , когда установлено что лицо, разместившее такой материал осознавало направленность деяния..."
А теперь давайте порассуждаем. Кто-нибудь в здравом рассудке признается в том, что сделав репост он преследовал целью возбудить ненависть и вражду или совершить покушение на существующий конституционный строй? Конечно же нет. А для чего же тогда Верховный суд России пишет об этом, если каждый будет это отрицать? Да потому и пишет, что определять "осознавало" ли лицо направленность умысла или нет будет не это самое лицо, а компетентные органы, руководствуясь исключительно своим субъективным усмотрением.
Такую оценку постановлению высшей судебной инстанции могут давать только лица, обладающие поверхностной компетенцией в криминальной юриспруденции. На самом деле лучше не станет. И сейчас я вам это объясню.
Любой опытный прокурор и судья знают, что любые письма и разъяснения высоких инстанций имеют скрытый смысл, а посему надо уметь читать между строк. Вообще известно, что умение читать между строк и понимать скрытый, истинный смысл поступающих директив - залог успешной карьеры бюрократа.
А теперь я предлагаю вашему вниманию выдержку из этого постановления, которая касается ответственности за репосты. Требуется серьезное напряжение рассудка, чтоб уразуметь написанное этим сухим казенным языком, но я прошу все-таки прочитать.
«Размещение лицом в сети «Интернет» или иной информационнотелекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.»; б) абзацы второй, третий, четвертый и пятый считать абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым; в) абзац третий изложить в следующей редакции: 3 «При решении вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети «Интернет» или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользовательской аудитории, данные о его личности (в частности, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений."
Прочитали. Что-нибудь поняли? Словоблудие, неправда ли? Одни пространные и неконкретные формулировки. Для чего это сделано спросите вы? А сделано это только для того, чтобы произвольное правоприменение продолжалось. Потому что, если бы Верховный суд России хотел искоренить необоснованное привлечение к уголовной ответственности за репосты публикаций, то он бы ясно и недвусмысленно написал: "привлечение к уголовной ответственности за репосты недопустимо". И точка. А так это есть очередной сигнал нижестоящим судам и правоохранителям о том, что двойные стандарты никто не отменял. Главной фразой, означающей что произвол будет продолжен в этой выдержке является: "... только в случаях , когда установлено что лицо, разместившее такой материал осознавало направленность деяния..."
А теперь давайте порассуждаем. Кто-нибудь в здравом рассудке признается в том, что сделав репост он преследовал целью возбудить ненависть и вражду или совершить покушение на существующий конституционный строй? Конечно же нет. А для чего же тогда Верховный суд России пишет об этом, если каждый будет это отрицать? Да потому и пишет, что определять "осознавало" ли лицо направленность умысла или нет будет не это самое лицо, а компетентные органы, руководствуясь исключительно своим субъективным усмотрением.