Уголовная защита. Фундаментальные ошибки.
Главная причина ужасающего процентного соотношения обвинительных и оправдательных приговоров, конечно же, обвинительный крен в работе судебной системы. Но вторая, это по моему убеждению, неграмотная и непродуманная защита.
Вчера в очередной раз столнкнулся со случаем, когда обвиняемый вместе со своим защитником фактически "привезли" себе обвинительный приговор. Их главная ошибка заключалась в том, что ни обвиняемый, ни защитник элементарно не поняли предъявленного обвинения. Удивительно, но по моим ощущениям, в доброй половине уголовных дел, которые заканчиваются обвинительными приговорами, защита не поняла сути обвинения. Без этого, разумеется, о качественной защите говорить не приходится. Как можно защищаться, если не определиться, какие обстоятельства необходимо опровергать, при этом - какие в первую очередь, какие - во вторую. Особенно это касается обвинений в экономических и должностных преступлениях. Более того, досконально понять суть обвинения нужно хотя бы для того, чтобы определиться, описаны ли в обвинении все обязательные признаки преступления. Может и опровергать ничего не нужно, а достаточно при судебном рассмотрении дела выстроить защиту на том, что, описанные в обвинении действия не образуют состава вмененного преступления.
[Читать далее...]
Здесь надо не забывать системообразующую норму закона о том, что суд рассматривает уголовное дело только в пределах предъявленного обвинения. В переводе на русский это означает, что суд не может дополнить обвинение каким-либо фразами, исправив этим дефекты следствия.
В 2007 году я принял защиту руководителя коммерческого предприятия, который обвинялся в злоупотреблении полномочиями, повлекшими, во версии следствия, причинение ущерба в крупном размере. На этот момент уголовное дело было направлено в суд. Начав знакомиться с делом, обнаружил достаточно объемные заявления и ходатайства будущей подзащитной и защиты. В этих документах много внимания уделялось описанию всей деятельности руководителя, невозможности совершения ей вмененных действий. Доводы защиты были весьма спорными и вообще перспектива обвинительного приговора была высока. Объем описания был большим, поэтому вникнуть было нелегко. После неоднократного прочтения обратил внимание на то, что отсутствует описание корыстного умысла обвинямого, то есть обязательного признака состава преступления. Я думаю следователь просто забыл про это. Конечно же это был не единственный довод, но вся моя защита строилась вокруг него, ведь было понятно, что это упущение суду преодолеть будет невозможно. И хоть сначала суд вынес обвинительный приговор, в кассации его удалось отменить, а при новом рассмотрении суд оправдал подзащитоного.
Вывод - без детального анализа обвинения положительного результата не будет.