Закон должен быть справедливым
В ожидании начала судебного процесса стал очевидцем любопытной дискуссии в коридоре апелляционного суда по гражданским делам.Как я понял беседовали истец и его представитель - юрист. Затем подключился третий.Из разговора следовало, что судебный спор связан с каким-то социальным вопросом, судятся с государством.
Гражданин интеллигентного вида с потертым портфелем. Он негодовал из-за нелогичности и абсурдности федерального закона, его несправедливости. И советовался со своим юристом солдафонского вида как поступать в таком случае. Как такие противоположности могли встретиться - ума не приложу.
Юрист возражал своему доверителю и вот каким образом: "закон - есть закон. И не дело обычного гражданина и даже юриста или адвоката обсуждать его".В завершении своего обоснования подытожил - обсуждение правильности закона - есть неуважение этого самого закона. А неуважение закона - есть правовой нигилизм. Гражданин настаивал на своем - закон должен быть справедливым.
Обладатель диплома юриста насмехался над своим клиентом. Дескать не дело холопов, к которым он судя по всему относит и себя, обсуждать нормотворчество.
И тут в разговор вмешался третий. Пожилой мужчина, респектабельного вида. Он послушал диалог и спросил юриста:
- "А вы Монтескье никогда не читали, уважаемый? Про дух закона и его назначение? Или хотя бы пару решений Конституционного суда на эту тему? Ваша позиция это как раз и есть правовой нигилизм"
Юрист опешил, пробормотал что-то себе под нос и прекратил спор. Что именно пробормотал никто не услышал. Видимо, что Сталина на них нет. Вряд ли, у этого господина с тоталитарным мышлением мог возникнуть аргумент иного рода.
А мужчина, встрявший в спор, молодец, его мышление верное: смысл любого закона необычайно прост-справедливость. А если закон несправедлив, служит интересам деспотии, то это не закон. И его надо менять.
Почему дети умершего в России наследуют его кредитные обязательства и прочие долги, а пенсионные отчисления становятся собственностью государства сразу после смерти? Это один из многих вопросов, который должен нормальный гражданин задать своему родному государству. И таких вопросов очень много.
Но для того, чтобы такие вопросы созрели в головах, надо было читать что-нибудь из истории государства и права.
Гражданин интеллигентного вида с потертым портфелем. Он негодовал из-за нелогичности и абсурдности федерального закона, его несправедливости. И советовался со своим юристом солдафонского вида как поступать в таком случае. Как такие противоположности могли встретиться - ума не приложу.
Юрист возражал своему доверителю и вот каким образом: "закон - есть закон. И не дело обычного гражданина и даже юриста или адвоката обсуждать его".В завершении своего обоснования подытожил - обсуждение правильности закона - есть неуважение этого самого закона. А неуважение закона - есть правовой нигилизм. Гражданин настаивал на своем - закон должен быть справедливым.
Обладатель диплома юриста насмехался над своим клиентом. Дескать не дело холопов, к которым он судя по всему относит и себя, обсуждать нормотворчество.
И тут в разговор вмешался третий. Пожилой мужчина, респектабельного вида. Он послушал диалог и спросил юриста:
- "А вы Монтескье никогда не читали, уважаемый? Про дух закона и его назначение? Или хотя бы пару решений Конституционного суда на эту тему? Ваша позиция это как раз и есть правовой нигилизм"
Юрист опешил, пробормотал что-то себе под нос и прекратил спор. Что именно пробормотал никто не услышал. Видимо, что Сталина на них нет. Вряд ли, у этого господина с тоталитарным мышлением мог возникнуть аргумент иного рода.
А мужчина, встрявший в спор, молодец, его мышление верное: смысл любого закона необычайно прост-справедливость. А если закон несправедлив, служит интересам деспотии, то это не закон. И его надо менять.
Почему дети умершего в России наследуют его кредитные обязательства и прочие долги, а пенсионные отчисления становятся собственностью государства сразу после смерти? Это один из многих вопросов, который должен нормальный гражданин задать своему родному государству. И таких вопросов очень много.
Но для того, чтобы такие вопросы созрели в головах, надо было читать что-нибудь из истории государства и права.