Скриншот как доказательство в суде
Снимок с экрана (скриншот, англ. screenshot) - изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода, полностью или в части, в конкретный момент времени. Это цифровое изображение получаемое по команде пользователя с помощью операционной системы, специального приложения или внешнего технического средства, например фотокамеры.
Применение скриншота в качестве доказательства возможно и предусмотрено нормами процессуального права: ч. 1 ст. 64 АПК РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, а в арбитражном процессе использование таких снимков даже регламентировано ч. 3 ст. 75 АПК РФ.
С помощью скриншота можно доказать например факт размещение порочащих сведений в сети интернет, факт незаконного копирования информации, факт нарушения авторских прав на информационный продукт (например сайт) и т. д.
На скриншоты в равной мере распространяются все требования, предъявляемые к доказательствам, и в первую очередь - относимость (возможность принятия судом при рассмотрении и разрешении дела только тех доказательств, которые имеют для него значение). Скриншот, используемый как доказательство по делу, должен иметь для него значение, в противном случае считать его доказательством нельзя.
Однако сам по себе скриншот (по сути, распечатка снимка с экрана), изготовленный без соблюдения определенных требований, каким - либо доказательством являться не может.
Такие требования установлены для всех без исключения письменных доказательств:
- наличие реквизитов лица, изготовившего скриншот;
- дата составления скриншота;
- подпись лица, изготовившего скриншот, и печать (при наличии).
Такая позиция, с формальной точки зрения вполне обоснована, поскольку позволяет фильтровать действительные доказательства от «нарисованных».
Однако суды в России пошли дальше: теперь требуется представлять нотариально заверенные скриншоты - что само по себе является полным абсурдом.
Нотариус заверяя, например, копию паспорта определяет тождественность вещественного оригинала и изготовленной копии.
Значит, по аналогии, заверяя скриншот, нотариус должен самостоятельно зайти на соответствующий ресурс, найти оригинал информации и установить тождественность копии. А теперь подумаем, сколько нотариусов можно назвать хотя-бы уверенными пользователями ПК?
Сложность вопроса заключается еще и в том, что к моменту рассмотрения судом дела, страница со спорной информацией может быть уже удалена, ведь как иск, так и заявление направляется участникам процесса до судебного заседания, а в арбитраже, так и вовсе до подачи иска.
Некоторые юристы нашли выход в ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, согласно которой: по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Вот только есть очень большое «НО»: как нотариус будет отличать подлинную страницу интернет-сайта от, скажем, изготовленного (нарисованного), причем специально для этого нотариуса, «призрака» такой страницы?
Получается, что, не являясь специалистом в IT технологиях, нотариус вообще не имеет право устанавливать достоверность скриншота - а значит суды, также не компетентные в этом вопросе, руководствуются не здравым смыслом, а какими - то далеким от реальности вымыслом и пытаются переложить свои функции на плечи нотариата.
Вместе с тем, согласно процессуальному законодательству, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ).
То есть самым логичным в данном вопросе было бы досудебное обращение в экспертную организацию, специализирующуюся в IT технологиях - ведь у таких организаций и свидетельства есть, и специалисты, и печать… А экспертное заключение уже можно было бы смело представлять в качестве доказательства, причем скриншоты будут приложением к такому заключению.
К сожалению, пока мы видим алогичные судебные решения, вынесенные «по внутреннему убеждению» в отсутствии элементарных знаний, доступных даже школьникам.