(no subject)
"Постполуночная соционическая заумь о степени распространенности и привлекательности выработанного псевдоинтеллектуальными кругами типического стиля поведения, характеризующееся комплексным термином "мудак"" или просто "Пост в жж о мудаках"
В общем, все дело в эволюции образа плохого парня и в адаптации его к реальной жизни. То есть сначала (а иногда этот образ все еще заботливо культивируется в фильмах) это был такой крепкий парень, который всех бил. Потом, постепенно, стал складываться образ плохого, но в интеллектуальной стезе - ну правда, сколько драк вы видели не на экране? Да еще так, чтобы кто-то из них потом вам казался привлекательным? Вот именно. Марина справедливо сказала, и Печорин, и Дарси (да и огромное количество других любимых всеми романтичными девицами персонажей) были уже мудаками, и всем именно этим и нравились. И потом пошло-поехало.. В современный контекст они приходили постепенно, и вот они спустились на землю.. Ну вот те же Хаус и Кокс - оба чистейшей воды мудаки, но так всеми любимы, и не только потому что обаятельны, а именно потому что плохие. Или, если не о вымышленных героях - проект «сноб» (Привет, Овик!).. Это сознательный шаг в ту же сторону: все из себя там злые, язвительные и прочее и прочее. О том же говорит и растущее количество хипстеров разного калибра. И вот, собственно, смещение понятий, кто теперь плохой, кто хороший.. Ну вот скажите, Майкл Корлеоне? Ганнибал Лектер? Они уже что, положительные герои? Или, ближе к жизни и народу, кучи брызгающих ядом кинокритиков? Арт-критиков и прочих критиков..
И ведь противопоставление идет теперь немного по-другому.. «а интеллектуальный гуд-гай - это хоботов из покровских ворот» (с) Именно так, но он теперь не просто воспринимается как хороший парень, и надо-за-таких-держаться, а как лузер. Тот же (давайте кого-то русского противопоставим Печорину) Чацкий, он же лузер, типичный. Ему бы, с его жизненными идеалами.. ну хоть чуть-чуть мудачества, так нет же..
Я подумала над этим, подумала.. и нашла, что во мне (не знаю, может, не все со мной согласятся) этот тщательно культивируемый образ вызывает приблизительно следующую цепочку мыслей: «ах он мудак!» - «хмм.. он думает..» - «он говорит и делает это не просто так, а потому что у него есть какие-то свои четкие представления о (условно) плохом и злом, смещенные по координатам». Ну, то есть это в идеале. Часто после первой мысли все замыкается в двухсоставный цикл: он что-то говорит, я думаю, что он мудак, потом он снова что-то говорит, и я снова так думаю... Собственно, поэтому лузер Чацкий мне нравится больше мудака Печорина - у последнего я так и не нашла никаких моральных установок или понятий, которые бы объясняли его действия. Тот же Дарси нам всю дорогу кажется мудаком, но потом-то мы понимааааем, что на самом деле все вот так и вот так, хотя образ мудака никуда не девается, если разобраться. А дальше уже просто все дело в личных предпочтениях процентного соотношения мудачества и здравого смысла.
В общем, все дело в эволюции образа плохого парня и в адаптации его к реальной жизни. То есть сначала (а иногда этот образ все еще заботливо культивируется в фильмах) это был такой крепкий парень, который всех бил. Потом, постепенно, стал складываться образ плохого, но в интеллектуальной стезе - ну правда, сколько драк вы видели не на экране? Да еще так, чтобы кто-то из них потом вам казался привлекательным? Вот именно. Марина справедливо сказала, и Печорин, и Дарси (да и огромное количество других любимых всеми романтичными девицами персонажей) были уже мудаками, и всем именно этим и нравились. И потом пошло-поехало.. В современный контекст они приходили постепенно, и вот они спустились на землю.. Ну вот те же Хаус и Кокс - оба чистейшей воды мудаки, но так всеми любимы, и не только потому что обаятельны, а именно потому что плохие. Или, если не о вымышленных героях - проект «сноб» (Привет, Овик!).. Это сознательный шаг в ту же сторону: все из себя там злые, язвительные и прочее и прочее. О том же говорит и растущее количество хипстеров разного калибра. И вот, собственно, смещение понятий, кто теперь плохой, кто хороший.. Ну вот скажите, Майкл Корлеоне? Ганнибал Лектер? Они уже что, положительные герои? Или, ближе к жизни и народу, кучи брызгающих ядом кинокритиков? Арт-критиков и прочих критиков..
И ведь противопоставление идет теперь немного по-другому.. «а интеллектуальный гуд-гай - это хоботов из покровских ворот» (с) Именно так, но он теперь не просто воспринимается как хороший парень, и надо-за-таких-держаться, а как лузер. Тот же (давайте кого-то русского противопоставим Печорину) Чацкий, он же лузер, типичный. Ему бы, с его жизненными идеалами.. ну хоть чуть-чуть мудачества, так нет же..
Я подумала над этим, подумала.. и нашла, что во мне (не знаю, может, не все со мной согласятся) этот тщательно культивируемый образ вызывает приблизительно следующую цепочку мыслей: «ах он мудак!» - «хмм.. он думает..» - «он говорит и делает это не просто так, а потому что у него есть какие-то свои четкие представления о (условно) плохом и злом, смещенные по координатам». Ну, то есть это в идеале. Часто после первой мысли все замыкается в двухсоставный цикл: он что-то говорит, я думаю, что он мудак, потом он снова что-то говорит, и я снова так думаю... Собственно, поэтому лузер Чацкий мне нравится больше мудака Печорина - у последнего я так и не нашла никаких моральных установок или понятий, которые бы объясняли его действия. Тот же Дарси нам всю дорогу кажется мудаком, но потом-то мы понимааааем, что на самом деле все вот так и вот так, хотя образ мудака никуда не девается, если разобраться. А дальше уже просто все дело в личных предпочтениях процентного соотношения мудачества и здравого смысла.