Царя дворяне убили за то что волю дал
Царя дворяне убили за то что волю дал
Так рассудил простой народ сразу после убийства Александра II. Да, за это и убили.
По версии так называемых демократов самого доброго царя Александра II, который освободил крестьян, учредил земство и хотел дать народу парламент убили бесчеловечные революционеры (откуда они только взялись). Вот ведь гады какие революционеры! А потом в 1917 году ужасные революционеры свергли царя, но это оказалось и неплохо, потому что расцвела демократия, а через несколько месяцев совсем уж изверги демократов свергли и погрузилась «эта страна» на 74 года в сплошной ужас. Только вот ни мозгов ни желания нет чтобы понять, что именно реформа 1861 года и запустила тот исторический процесс, который нашёл свой выход в 1917 году. Реформа 1861 года отсекла неясности и дополнительные альтернативы и свела вопрос о будущем России к простейшей дихотомии: либо Россия сначала медленно, но потом всё быстрее скатывается к положению второстепенной капиталистической страны, которую в конечном счёте пожрут более сильные хищники, либо в ней происходит тотальная революция, которая выводит Россию на путь развития, принципиально отличный от капиталистического. В 1917 году вопрос был решён в пользу России.
Почему Россия не могла стать вполне капиталистическим и мощным капиталистическим государством? Марксизм отвечает: «Потому что в России была слабая буржуазия и много феодальных пережитков». Ё-моё, а пролетарская революция почему в России произошла. Оно конечно, можно ответить, что Россия была слабым звеном в цепи империализма (почему она, а не Турция или тогдашняя Италия) и потому, что в ней была самая революционная и вооружённая самой передовой теорией пролетарская партия. Последнее, однако, явно не в ладах с историческим материализмом, откуда это в отсталой стране самая передовая партия и самая передовая теория. Насколько я понимаю советский истмат на этот вопрос ничего лучшего, чем ссылку на гениального Ленина дать не мог. Упоминал ещё о революционных традициях. Что более интересно, потому что материалистично. Однако в обычном понимании традиции накапливаются с опытом. Революционный опыт в России к 1917 году был на порядок меньше, не только чем во Франции, но и в Германии и в Австро-Венгрии и много где ещё. Поэтому здесь можно говорить только о теоретических достижениях. Откуда же могут взяться теоретические достижения в совершенно новом и необычном для страны деле. Взяться они могут только из национальной (или этнической, если под нацией понимать только буржуазную нацию) культуры. Культура была, с одной стороны уже со второй половины девятнадцатого века явно выше самых передовых стран, а, с другой стороны, совершенно отсталой по своей классовой сущности. Буржуазного в ней не было ничего. Культура была создана исключительно дворянами. Впоследствии в неё стали вплетаться и более архаические, но исключительно антибуржуазные по направленности элементы вроде «И за борт её бросает в набежавшую волну». Буржуазной национальной культуры в России не было и так и не стало. По мере развития капитализма антибуржуазная направленность русской культуры усиливалась. Достаточно вспомнить, сколь сильно было влияние в революционных кругах Салтыкова-Щедрина (столь ненавидимого современными демократами) и Льва Толстого - оба представители высшей аристократии, и богатого дворянина-помещика Некрасова, который сказал о временах Реформы: «Бывали хуже времена, но не было подлей». Много сейчас говорят об этническом происхождении Ленина, но в Российской империи и в СССР больше смотрели на социальное происхождение. Это происхождение однозначно - В.И.Ульянов (Ленин) - «из дворян». А кто такие революционеры образца 1860-х годов? Обедневшие дворяне и лица к ним приравненные («образованные»).
Русская культура - культура дворян. Такой она была до 1917 года, такой реально осталась и после поскольку советское общество в первую половину своей истории выработало некое подобие дворянства. Дворяне в России не образовывали закрытой корпорации, наподобие той, что до сих пор реально правит в Германии. Путь в дворяне через службу государству был в достаточной степени открыт. Дворянство было целым миром, где были и очень богатые и очень бедные. Государство держалось исключительно на дворянах. Буржуазные реформы, проведённые в условиях отсутствия политически зрелой буржуазии подорвали не только материальную основу существования дворянства, но и само государство, которое стало скатываться ко всё более неудержимому казнокрадству.
В романе Достоевского «Бесы» описан бедный 19-летний мальчик, который застрелился после того как прокутил за четыре дня 400 рублей, накопленные в его семье за десятилетия. Мальчик наверняка был из дворян. Именно такое положение дворян и других образованных слоёв было основной причиной русского революционного движения до 1917 года.
Существует мнение, что Октябрьскую революцию совершили евреи, чтобы дорваться до власти и поработить русский народ. И множество других инородцев, примкнувших к новой власти, преследовало свои, полностью аналогичные цели. Так и не так. Если отскрести многочисленные слои лжи, за которыми скрывалась личная мотивация десятков или сотен тысяч различных деятелей от самых низов «захлестнувшей нас мелкобуржуазной волны», о которой писал Ленин, вверх чуть ли не до товарища Троцкого, то это будет в весьма значительной степени так. Только идеи оказываются сильнее людей. Если бы кодла, примкнувшая к русской революции могла только выполнять свои внутренние установки без того, чтобы ещё при этом следовать и идеям русской революции, являющимся органическим результатом русской культуры, то образовавшаяся в результате Хазария не дожила бы и до 1941 года. Великие идеи сильнее великих людей. Сталин так и остался почитателем царя Кобы, но до тех пор, пока в его голове не кончились идеи, заложенные туда Лениным, он не мог им не подчиняться. Когда идеи кончились, он умер.
Большевистская революция была ответом русской, дворянской по своей сути культуры на реформу 1861 года и последовавшее за ней развитие. В этом отличие России, скажем от Германии, где наиболее адекватной политической фигурой для мелкобуржуазной по природе культуре оказался Адольф Гитлер, пообещавший каждому немцу персонально, что он будет гроссбауером на Украине.
Революция 1917 года была в то же время и пролетарской. Но это предмет отдельного разговора.
Революционеры убили Александра II для того, чтобы Россия не пошла по буржуазному пути. Потому что хотели человеческой цельности, хотели не толпы специалистов, а всечеловека. Потому что человек это путь к Богу, а не машинка для добывания денег. Русский коммунизм это высшее достижение русской культуры. Коммунизм это путь к сверхчеловеку. Всякие упоминания о такой обезьяне как Адольф Гитлер здесь неуместны. Русский коммунизм никогда не обладал политической властью в Советском Союзе, но всё великое, что в той бывшей стране было сделано, сделано им.
Так рассудил простой народ сразу после убийства Александра II. Да, за это и убили.
По версии так называемых демократов самого доброго царя Александра II, который освободил крестьян, учредил земство и хотел дать народу парламент убили бесчеловечные революционеры (откуда они только взялись). Вот ведь гады какие революционеры! А потом в 1917 году ужасные революционеры свергли царя, но это оказалось и неплохо, потому что расцвела демократия, а через несколько месяцев совсем уж изверги демократов свергли и погрузилась «эта страна» на 74 года в сплошной ужас. Только вот ни мозгов ни желания нет чтобы понять, что именно реформа 1861 года и запустила тот исторический процесс, который нашёл свой выход в 1917 году. Реформа 1861 года отсекла неясности и дополнительные альтернативы и свела вопрос о будущем России к простейшей дихотомии: либо Россия сначала медленно, но потом всё быстрее скатывается к положению второстепенной капиталистической страны, которую в конечном счёте пожрут более сильные хищники, либо в ней происходит тотальная революция, которая выводит Россию на путь развития, принципиально отличный от капиталистического. В 1917 году вопрос был решён в пользу России.
Почему Россия не могла стать вполне капиталистическим и мощным капиталистическим государством? Марксизм отвечает: «Потому что в России была слабая буржуазия и много феодальных пережитков». Ё-моё, а пролетарская революция почему в России произошла. Оно конечно, можно ответить, что Россия была слабым звеном в цепи империализма (почему она, а не Турция или тогдашняя Италия) и потому, что в ней была самая революционная и вооружённая самой передовой теорией пролетарская партия. Последнее, однако, явно не в ладах с историческим материализмом, откуда это в отсталой стране самая передовая партия и самая передовая теория. Насколько я понимаю советский истмат на этот вопрос ничего лучшего, чем ссылку на гениального Ленина дать не мог. Упоминал ещё о революционных традициях. Что более интересно, потому что материалистично. Однако в обычном понимании традиции накапливаются с опытом. Революционный опыт в России к 1917 году был на порядок меньше, не только чем во Франции, но и в Германии и в Австро-Венгрии и много где ещё. Поэтому здесь можно говорить только о теоретических достижениях. Откуда же могут взяться теоретические достижения в совершенно новом и необычном для страны деле. Взяться они могут только из национальной (или этнической, если под нацией понимать только буржуазную нацию) культуры. Культура была, с одной стороны уже со второй половины девятнадцатого века явно выше самых передовых стран, а, с другой стороны, совершенно отсталой по своей классовой сущности. Буржуазного в ней не было ничего. Культура была создана исключительно дворянами. Впоследствии в неё стали вплетаться и более архаические, но исключительно антибуржуазные по направленности элементы вроде «И за борт её бросает в набежавшую волну». Буржуазной национальной культуры в России не было и так и не стало. По мере развития капитализма антибуржуазная направленность русской культуры усиливалась. Достаточно вспомнить, сколь сильно было влияние в революционных кругах Салтыкова-Щедрина (столь ненавидимого современными демократами) и Льва Толстого - оба представители высшей аристократии, и богатого дворянина-помещика Некрасова, который сказал о временах Реформы: «Бывали хуже времена, но не было подлей». Много сейчас говорят об этническом происхождении Ленина, но в Российской империи и в СССР больше смотрели на социальное происхождение. Это происхождение однозначно - В.И.Ульянов (Ленин) - «из дворян». А кто такие революционеры образца 1860-х годов? Обедневшие дворяне и лица к ним приравненные («образованные»).
Русская культура - культура дворян. Такой она была до 1917 года, такой реально осталась и после поскольку советское общество в первую половину своей истории выработало некое подобие дворянства. Дворяне в России не образовывали закрытой корпорации, наподобие той, что до сих пор реально правит в Германии. Путь в дворяне через службу государству был в достаточной степени открыт. Дворянство было целым миром, где были и очень богатые и очень бедные. Государство держалось исключительно на дворянах. Буржуазные реформы, проведённые в условиях отсутствия политически зрелой буржуазии подорвали не только материальную основу существования дворянства, но и само государство, которое стало скатываться ко всё более неудержимому казнокрадству.
В романе Достоевского «Бесы» описан бедный 19-летний мальчик, который застрелился после того как прокутил за четыре дня 400 рублей, накопленные в его семье за десятилетия. Мальчик наверняка был из дворян. Именно такое положение дворян и других образованных слоёв было основной причиной русского революционного движения до 1917 года.
Существует мнение, что Октябрьскую революцию совершили евреи, чтобы дорваться до власти и поработить русский народ. И множество других инородцев, примкнувших к новой власти, преследовало свои, полностью аналогичные цели. Так и не так. Если отскрести многочисленные слои лжи, за которыми скрывалась личная мотивация десятков или сотен тысяч различных деятелей от самых низов «захлестнувшей нас мелкобуржуазной волны», о которой писал Ленин, вверх чуть ли не до товарища Троцкого, то это будет в весьма значительной степени так. Только идеи оказываются сильнее людей. Если бы кодла, примкнувшая к русской революции могла только выполнять свои внутренние установки без того, чтобы ещё при этом следовать и идеям русской революции, являющимся органическим результатом русской культуры, то образовавшаяся в результате Хазария не дожила бы и до 1941 года. Великие идеи сильнее великих людей. Сталин так и остался почитателем царя Кобы, но до тех пор, пока в его голове не кончились идеи, заложенные туда Лениным, он не мог им не подчиняться. Когда идеи кончились, он умер.
Большевистская революция была ответом русской, дворянской по своей сути культуры на реформу 1861 года и последовавшее за ней развитие. В этом отличие России, скажем от Германии, где наиболее адекватной политической фигурой для мелкобуржуазной по природе культуре оказался Адольф Гитлер, пообещавший каждому немцу персонально, что он будет гроссбауером на Украине.
Революция 1917 года была в то же время и пролетарской. Но это предмет отдельного разговора.
Революционеры убили Александра II для того, чтобы Россия не пошла по буржуазному пути. Потому что хотели человеческой цельности, хотели не толпы специалистов, а всечеловека. Потому что человек это путь к Богу, а не машинка для добывания денег. Русский коммунизм это высшее достижение русской культуры. Коммунизм это путь к сверхчеловеку. Всякие упоминания о такой обезьяне как Адольф Гитлер здесь неуместны. Русский коммунизм никогда не обладал политической властью в Советском Союзе, но всё великое, что в той бывшей стране было сделано, сделано им.