мне кажется автор путает выделение ключевых вещей с упрощением.
взять любой процесс. Например науку. Жорес Алферов (мне нравится очень его осмысление этого процесса) например говорит: проблемы (упадок) современной науки связан не с формой собственности и не с какими-то злыми кознями кого угодно, а с тем что государство перестало ставить цели перед наукой. Далее приводит пример: наука в США тоже испытывает не лучшие времена, от того что сейчас перед ней цели государство не ставит. И далее выводит ключевую мысль: в каждом процессе должна на первом месте стоять цель. (если мы идем непонятно куда, то мы непонятно куда и придем).
И говорит, что если государство начнет ставить цели перед наукой, то тогда вне зависимости от форм собственности, государственного строя, на пути движения к этим целям будут решены и проблемы образования и проблемы производства итп.
это пример выделения ключевого момента. Он может выглядеть как упрощение: "нашей науке лишь надо поставить цели и дать финансирование"? Упрощение? с какой-то точки зрения - да.
теперь по Семину и большевикам. Большевики же тоже начали от постановки целей: хотим справедливое общество. И далее уточнили: средства для достижения цели нам подходят не все (отсюда были такие следствия, которые выражались лозунгами "мир без аннексий и контрибуций" итп).
Вопрос: отказывались ли большевики от сложности? нет. Делали ли выделение ключевых вещей, которые со стороны могут казаться упрощениями? несомненно да.
Мне кажется что стоило бы дискутировать с Семиным о том ключевую ли вещь он выделил и какую, а вот организация травли (чем по сути является данная статья) по мне выглядит некрасиво
Да ну бросьте - какая травля?! Человек высказался и по этому поводу сделали заметку. Не больше и не меньше, чем на рядовое заявление Путина\Кудрина\Трампа\Дугина\Стрелкова\Шнурова. Не кто же лезет с этим мнением на все телеканалы, во все паблики и не рассылаем тонным спама.
Просто так выходит, что весь Маркс был сведен к экономике, хотя по сути сводить надо к антропологии. То есть цель то у Маркса (и его последователей) была в том, что бы сделать Нового Человека (Богданова почитайте, на пример), а тов. Семин всю эту пламенную революционную страсть сгреб в одну кучу с говном и назвал "маракобесием, стрелочки-квадратики". Да, для Нового Человека не приемлема прежняя экономическая модель основанная на эксплуатации, но ведь _ЦЕЛЬ ТО НЕ В ЭТОМ_! Семин подменил цель инструментом. Тов. Летов уже давно над таким пониманием вещей поглумился:
А при коммунизме всё будет за*бись Он наступит скоро - надо только подождать Там всё будет бесплатно,там всё будет в кайф Там наверно вообще не надо будет умирать Я проснулся среди ночи и понял, что - ВСЁ ИДЁТ ПО ПЛАНУ!
взять любой процесс. Например науку. Жорес Алферов (мне нравится очень его осмысление этого процесса) например говорит: проблемы (упадок) современной науки связан не с формой собственности и не с какими-то злыми кознями кого угодно, а с тем что государство перестало ставить цели перед наукой. Далее приводит пример: наука в США тоже испытывает не лучшие времена, от того что сейчас перед ней цели государство не ставит. И далее выводит ключевую мысль: в каждом процессе должна на первом месте стоять цель. (если мы идем непонятно куда, то мы непонятно куда и придем).
И говорит, что если государство начнет ставить цели перед наукой, то тогда вне зависимости от форм собственности, государственного строя, на пути движения к этим целям будут решены и проблемы образования и проблемы производства итп.
это пример выделения ключевого момента. Он может выглядеть как упрощение: "нашей науке лишь надо поставить цели и дать финансирование"? Упрощение? с какой-то точки зрения - да.
теперь по Семину и большевикам. Большевики же тоже начали от постановки целей: хотим справедливое общество. И далее уточнили: средства для достижения цели нам подходят не все (отсюда были такие следствия, которые выражались лозунгами "мир без аннексий и контрибуций" итп).
Вопрос: отказывались ли большевики от сложности? нет. Делали ли выделение ключевых вещей, которые со стороны могут казаться упрощениями? несомненно да.
Мне кажется что стоило бы дискутировать с Семиным о том ключевую ли вещь он выделил и какую, а вот организация травли (чем по сути является данная статья) по мне выглядит некрасиво
Reply
Просто так выходит, что весь Маркс был сведен к экономике, хотя по сути сводить надо к антропологии. То есть цель то у Маркса (и его последователей) была в том, что бы сделать Нового Человека (Богданова почитайте, на пример), а тов. Семин всю эту пламенную революционную страсть сгреб в одну кучу с говном и назвал "маракобесием, стрелочки-квадратики". Да, для Нового Человека не приемлема прежняя экономическая модель основанная на эксплуатации, но ведь _ЦЕЛЬ ТО НЕ В ЭТОМ_! Семин подменил цель инструментом. Тов. Летов уже давно над таким пониманием вещей поглумился:
А при коммунизме всё будет за*бись
Он наступит скоро - надо только подождать
Там всё будет бесплатно,там всё будет в кайф
Там наверно вообще не надо будет умирать
Я проснулся среди ночи и понял, что -
ВСЁ ИДЁТ ПО ПЛАНУ!
Reply
Leave a comment