Пояснение к предыдущей статье (о ленинском цикле "Что делать")
В комментарии к предыдущей статье о ленинском цикле "Что делать" поступил вопрос от pokrish_kin, цитирую:
"Хотелось бы, что бы разъяснили что значит:
"повышать сознательность рабочих, потому что эта работа будет трансформировать неорганизованных рабочих («класс в себе» в терминах Маркса) в революционный класс («класс для себя»)." Что есть сознательность? И почему тогда её повышение должно трансформировать рабочих, что это значит? И еще: "Рабочим необходимо дать целостное знание о том, как устроено общество." Что значит целостное знание об устройстве общества? Получается количество знаний ведет к революционности, но тогда все ученые должны быть революционерами? Поясните пож. вашу позицию".
Это прекрасные вопросы, и, в общем-то, я сам допустил оплошность, что не раскрыл эти вопросы более подробно. Ответ на поставленные вопросы получился достаточно объемный, поэтому я публикую его в виде отдельной статьи.
Русские революционеры - марксисты, действовавшие в начале XX века исходили из положения Маркса, что социалистическую революцию будет совершать пролетариат, который свергнет власть буржуазии. Но тут такой нюанс есть, что согласно модели Маркса класс совершает революцию тогда, когда у него есть собственное классовое самосознание, и когда он осознает свои классовые интересы. Собственно класс и становится субъектом исторического процесса, когда он осознает себя. Маркс об этом говорил, разделяя понятия "класс в себе" (т.е. раздробленный и не осознающий себя класс) и "класс для себя".
Соответственно, появляется задача пробуждать рабочих, формировать из "класс для себя". Были разные соображения на этот счет. Например, была идея, что капиталисты в эпоху империализма (столкновения больших империй) вынуждены качественно развивать своих рабочих. Они вынуждены делать это для того, чтобы не проиграть конкурентную борьбу с капиталистами из других стран. Таким образом, капитализм сам себе готовит могильщика.
Теоретически, столкновения интересов класса рабочих и класса буржуазии должно приводить к повышению самосознания рабочих. Практически - все сложнее. Ленин в разных работах отмечал, что самосознание рабочих без влияния извне поднимется не выше уровня профсоюзной борьбы. А это совсем не то, что требуется для того, чтобы рабочий пошел свергать власть буржуазии и изобретать какую-то новую невиданную доселе социалистическую власть.
У Ленина была другая идея: сначала нужно сформировать из российских социал-демократов партию, и что эта партия начнет вооружать рабочих знаниями. И таким путем будет формировать из них «класс для себя». Чтобы понять, насколько революционной была эта идея для того времени, нужно понять реалии, в которых находились русские социал-демократы.
В России времен конца 19 начала 20 века не было осознающего себя класса рабочих. И вообще рабочих было не так уж и много - страна была крестьянской с феодальными пережитками. Даже развитых профсоюзов в России не было, потому что все это давилось репрессивным аппаратом. Ситуация парадоксальная: мечтающая о коммунизме революционная интеллигенция в стране есть, а класс, который должен в ее представлении совершать социалистическую революцию - по сути отсутствует. Что делала революционная интеллигенция? Создавала кружки, пыталась пробросить мостики к рабочим. Постепенно у нее это начало получаться. Появились новые революционеры, которые были выходцами из рабочей среды. Социал-демократическое движение росло, и у него начали появляться проблемы «взросления». Чтобы решить эти проблемы требовалось многократно повысить организованность социал-демократов. Именно эту проблему и решает Ленин в работе «Что делать». Но об этом я подробнее расскажу в следующих статьях.
Что касается вопроса о количестве знаний, которое ведет к революционности - это верно, но только отчасти. Тут важны не только количество, но и качество знаний. Ученый изучает узкую область знаний, а в политике он может быть полным профаном. Для того, чтобы человек захотел стать в авангард революционных сил, он должен быть не просто начитанным эрудитом. Он должен разбираться в политике, он должен понимать, как развивается человеческая история. Он должен видеть перспективу - что должно прийти на смену нынешнему несовершенному общественному устройству. И он должен желать этих изменений настолько, чтобы это определило всю его жизнь.
Маркс был именно таким интеллектуалом. И первые революционеры - революционная интеллигенция (к которой относился и Ленин) - шла по пути, который проложил Маркс. У них были эти знания, которые Ленин мечтал передать рабочим.
"Хотелось бы, что бы разъяснили что значит:
"повышать сознательность рабочих, потому что эта работа будет трансформировать неорганизованных рабочих («класс в себе» в терминах Маркса) в революционный класс («класс для себя»)." Что есть сознательность? И почему тогда её повышение должно трансформировать рабочих, что это значит? И еще: "Рабочим необходимо дать целостное знание о том, как устроено общество." Что значит целостное знание об устройстве общества? Получается количество знаний ведет к революционности, но тогда все ученые должны быть революционерами? Поясните пож. вашу позицию".
Это прекрасные вопросы, и, в общем-то, я сам допустил оплошность, что не раскрыл эти вопросы более подробно. Ответ на поставленные вопросы получился достаточно объемный, поэтому я публикую его в виде отдельной статьи.
Русские революционеры - марксисты, действовавшие в начале XX века исходили из положения Маркса, что социалистическую революцию будет совершать пролетариат, который свергнет власть буржуазии. Но тут такой нюанс есть, что согласно модели Маркса класс совершает революцию тогда, когда у него есть собственное классовое самосознание, и когда он осознает свои классовые интересы. Собственно класс и становится субъектом исторического процесса, когда он осознает себя. Маркс об этом говорил, разделяя понятия "класс в себе" (т.е. раздробленный и не осознающий себя класс) и "класс для себя".
Соответственно, появляется задача пробуждать рабочих, формировать из "класс для себя". Были разные соображения на этот счет. Например, была идея, что капиталисты в эпоху империализма (столкновения больших империй) вынуждены качественно развивать своих рабочих. Они вынуждены делать это для того, чтобы не проиграть конкурентную борьбу с капиталистами из других стран. Таким образом, капитализм сам себе готовит могильщика.
Теоретически, столкновения интересов класса рабочих и класса буржуазии должно приводить к повышению самосознания рабочих. Практически - все сложнее. Ленин в разных работах отмечал, что самосознание рабочих без влияния извне поднимется не выше уровня профсоюзной борьбы. А это совсем не то, что требуется для того, чтобы рабочий пошел свергать власть буржуазии и изобретать какую-то новую невиданную доселе социалистическую власть.
У Ленина была другая идея: сначала нужно сформировать из российских социал-демократов партию, и что эта партия начнет вооружать рабочих знаниями. И таким путем будет формировать из них «класс для себя». Чтобы понять, насколько революционной была эта идея для того времени, нужно понять реалии, в которых находились русские социал-демократы.
В России времен конца 19 начала 20 века не было осознающего себя класса рабочих. И вообще рабочих было не так уж и много - страна была крестьянской с феодальными пережитками. Даже развитых профсоюзов в России не было, потому что все это давилось репрессивным аппаратом. Ситуация парадоксальная: мечтающая о коммунизме революционная интеллигенция в стране есть, а класс, который должен в ее представлении совершать социалистическую революцию - по сути отсутствует. Что делала революционная интеллигенция? Создавала кружки, пыталась пробросить мостики к рабочим. Постепенно у нее это начало получаться. Появились новые революционеры, которые были выходцами из рабочей среды. Социал-демократическое движение росло, и у него начали появляться проблемы «взросления». Чтобы решить эти проблемы требовалось многократно повысить организованность социал-демократов. Именно эту проблему и решает Ленин в работе «Что делать». Но об этом я подробнее расскажу в следующих статьях.
Что касается вопроса о количестве знаний, которое ведет к революционности - это верно, но только отчасти. Тут важны не только количество, но и качество знаний. Ученый изучает узкую область знаний, а в политике он может быть полным профаном. Для того, чтобы человек захотел стать в авангард революционных сил, он должен быть не просто начитанным эрудитом. Он должен разбираться в политике, он должен понимать, как развивается человеческая история. Он должен видеть перспективу - что должно прийти на смену нынешнему несовершенному общественному устройству. И он должен желать этих изменений настолько, чтобы это определило всю его жизнь.
Маркс был именно таким интеллектуалом. И первые революционеры - революционная интеллигенция (к которой относился и Ленин) - шла по пути, который проложил Маркс. У них были эти знания, которые Ленин мечтал передать рабочим.