Одна бабка сказала...

[burevestn1k]

Свершилось, агентство ОБС (одна бабка сказала) теперь является у нас не только источником правдивых новостей, но и главным архивариусом и академиком. Зачем читать научные статьи, изучать документы? Спроси у бабки, уж она знает, как было на самом деле.









Ничего не хочу сказать плохого о людях преклонного возраста. Не о них речь, а о тех странных молодых людях, которые на полном серьезе решили, что бабушка имеет непререкаемый авторитет, и что отсылка к этому авторитету снимает необходимость думать, спорить, обосновывать собственную позицию.

Почему слова бабушки воспринимаются, как истина последней инстанции? Потому ли, что она долго жила, и сама все видела? Но, во-первых, не на пустом месте появилось выражение «врет, как очевидец». С точки зрения историка мемуары являются наименее достоверным источником. Во-вторых, даже гораздо более близкие нам по времени исторические событий могут вызывать самые различные толкования. Попросите пару десятков людей в возрасте 40 лет и старше рассказать, хорошо ли жилось в СССР, услышите разные мнения и оценки. Делать далеко идущие выводы на основании слов одной бабушки некорректно и глупо.

Я уже не говорю о том, как это выглядит со стороны. Ты участвуешь в дискуссии о том, хорошо ли жилось крестьянам при царе и при коммунистах, приводишь аргументы. Потом собеседник заявляет: «Ерунда, я точно знаю, как было. Мне бабушка рассказывала». Т.е. мне предлагают поверить на слово, что на самом деле было именно так, а не иначе. А «крымчанке - дочери офицера» тоже верить на слово?

Яркий пример аргумента «одна бабка сказала» - видео «Как жили крестьяне при царе. Воспоминания крестьянки». Некая Аксиния Ивановна Комлева рассказывает, как хорошо ей жилось при царе.

Click to view

Прекрасный пример манипуляции. Старушка ничего, по сути, не рассказала о той эпохе. Она утверждает, что в ее семье  было много лошадей и вдосталь хлеба. И о чем это говорит? Да ни о чем! У одного было так, у другого иначе. Но у зрителя создается ложное впечатление, что эта проклинающая советскую власть бабка говорит от имени всех крестьян. Почитайте комментарии к видео, именно так многие и восприняли ее откровения.

Кстати, нередко ссылаются на это видео и в соцсетях.


Дело не в том, что найдутся другие воспоминания, и в ответ на представленное видео многие написали, что их бабушки и дедушки рассказывали совсем другое. Сам по себе разговор на уровне "одна бабка сказала, другая бабка сказала" примитивен. Это значит, что мы соглашемся, что бабка у нас главный экперт. Серьезный разговор можно вести только с опорой на факты.

Для любителей спорить на тему, когда было лучше, я просто перечислю, что дала советская власть крестьянину за первые 20 лет.

1. Образование.

Семилетняя средняя школа вместо трехлетней церковно-приходской школы в царское время. Дети крестьян в СССР учились, а не трудились на полях с юного возраста наравне со взрослыми.

Качество полученного образования в Российской империи не давало возможности крестьянину развить свои способности, продолжить учебу, поступить в ВУЗ, «выбиться в люди». Получивший образование советский школьник имел возможность продолжить учебу, поступив на рабфак или в институт.

Количество учащихся в советских школах к 1940-м годам втрое превышало количество учащихся в царских школах. Грамотность сельского населения возросла с 37% до 84%.

По указаниям Ленина в сельской местности начали повсеместно создавать библиотеки (избы-читальни). В одной РСФСР в 1934 работало 21 523 сельских библиотеки с фондом 21,5 миллиона книг.

2. Здравоохранение.

Из книги Ульяновой Г.Н. «Здравоохранение и медицина // Россия в начале ХХ века. М., Новый хронограф, 2002»:

«В России в 1911 г. один врач приходился на 6.360 чел. (по данным 1915 г. на 5.140 жителей), в то время, как в Англии этот показатель равнялся 1 врач на 1400 чел., в Германии 1 врач на 2000 чел. Но при этом обеспеченность жителей крупных российских городов медицинской помощью была такой же, как в Европе, и даже лучше. По данным того же 1911 г. в Харькове один врач приходился на 550 чел., в Петербурге - на 700 чел., в Одессе - на 740 чел., в Москве на 900 чел. В Европе цифры были следующими: в Лондоне 1 врач на 720 чел., в Вене на 750 чел., в Париже - на 790 чел., в Берлине - на 800 чел.
…
Парадокс заключался в том, что более всего в медицинской помощи нуждались бедные крестьянские слои населения (в сельской местности в начале 1914 г. 1 врач приходился в среднем на 20 тыс. человек). Но понятно, что крестьяне рассчитывали в основном на бесплатную медицинскую помощь (доктор С.А. Новосельский писал, что «население слишком бедно, чтобы пользоваться платной помощью»), и таким образом, только в городах могли искать себе заработка врачи, не нашедшие официального места и открывшие частную практику. Этот перекос стойко держался, начиная с 1880-х гг. и не мог быть устранен по-иному, как только резким возрастанием финансирования штатных мест для врачей в негородских местностях.
Однако, как у государства, так и у местного самоуправления (земств и городов) не было достаточных денег для решения этой проблемы. В результате, возможность обращения к врачу имела лишь некоторая часть населения, а другая же часть, как писали современники, «болеет и умирает без всякой помощи». В результате нехватки в России существовало значительное число фельдшеров, особенно в сельской местности - лиц, не имевших высшего медицинского образования».
А вот, как развивалась медицина в СССР. Из статьи «Здравоохранение СССР и царской России в цифрах»:

«Вот как изменялось число больниц, коек, врачей (без стоматологов и зубных) и фельдшеров, а также смертность населения (для 50 европейских губерний) в царской России с 1903 года по 1913. Данные взяты из статистического ежегодника Российской Империи.




Также здесь приведены данные для СССР из юбилейного статистического ежегодника «Народное хозяйство СССР 1922-1972 гг.» Цифры за 1913 год (красная строка) в нем несколько отличаются, т.к. взяты для советской территории. Кроме того, вместо фельдшеров взят весь средний медицинский персонал, а смертность посчитана для всей страны».
Ситуация с медициной в сельской местности улучшилась. Об этом свидетельствует снижение смертности и увеличение продолжительности жизни уже к 1927-1928 году.


Немаловажно, что удалось снизить чудовищную детскую смертность. Этому способствовало просвещение, повсеместное создание женских консультаций и акушерских пунктов. Также стоит напомнить, что советская власть дала крестьянке возможность пользоваться яслями и детским садом.

3. Механизированное сельское хозяйство.

Понимаю, что вещающие о замечательной жизни крестьян в царское время молодые люди редко задумываются над тем, что обрабатывать землю трактором и комбайном лучше, чем быком и сохой. Но без коллективизации крестьяне еще сто лет не увидели бы ни трактора, ни комбайна, потому что по тем временам это были очень дорогие машины. Даже в хозяйстве кулака такая машина не рентабельна. Не говоря уже о том, что для их обслуживания требовалась специальная инфраструктура.

Использование сельскохозяйственных машин повысило эффективность работы настолько, что к 1940 году удалось снизить процент населения, занятого сельским хозяйством с 85% до 67%. Силами освободившихся на селе крестьян проводилась индустриализация страны, что позволило в беспрецедентно короткие сроки поднять промышленность страны. Подробнее на эту тему - см. статью «Колхозы и колхозники - часть 2: коллективизация».