Отражая модные тенденции...
...позанимаюсь тоже антропологией, как это делал неоднократно рекомендуемый мною к прочтению Франк Заппа. Эпиграф, впрочем, оставлю тот же:
По своему богатому опыту дирижера, солиста оркестра и простого слушателя я знаю о всеобщем и повсеместном злоупотреблении властью, зависящем от того, в чьи руки она отдается в данный момент. Оркестр, осознающий свою власть над дирижером, к которому он может испытывать неприязнь по любой причине, от отсутствия музыкальности до простой необщительности, нередко пользуется этой властью так же безжалостно, как и дирижер, употребляющий власть лишь потому, что ему не нравится цвет лица скрипача или как тот сидит во время игры. Ученые мужи могут сколько угодно рассуждать об «авторитете» дирижера, о его «работе с палочкой» и «знании партитуры», но в действительности управление оркестром осуществляется чаще всего на куда более прозаической основе экономических отношений.
Оскар Левант, «К вопросу о невежестве» (1942).
Итак, по моим многолетним наблюдениям, музыканты в российских просторах делятся достаточно четко по группам, заданным в свое время составителями советских образовательных стандартов (впрочем, и не советских даже - фильм "Серебряные струны" тому пример). Конечно, тут абсолютизировать не стоит, я говорю, скорее, про "консерватОрские" (но не консервАторские) города, где за соблюдением этой традиции следит специально обученная масса граждан.
Группы следующие: теоретики (ОТМ), пианисты (ФПО) и струнники (ОСИ), вокалисты (ВО), дирижеры-хоровики (ДХО), духовики (ОДИ), народники (ОНИ). Ударников готовят существенно меньше, мой опыт с ними мало совпал. Деление довольно традиционное, по семействам инструментов.
Но, на мой взгляд, можно эти группы соединить по репертуару, тогда групп будет поменьше:
- репертуар условно-классический (ну примерно с Баха до примерно 20 века). В основном достаточно узкий пласт западно-европейской музыки (хотя при желании в нее можно зарыться так, что мало не покажется), с некоторой русской классикой, написанной с использованием похожих лекал (повторюсь, я очень грубо сейчас режу). Эти люди в основном учатся на то, чтобы играть музыку в специально подготовленной среде (филармонии, БЗК и т.п.). За самой музыкой, как правило, тянется большой шлейф устной и письменной истории и, соответственно, образуется канон. Строгий достаточно. Сюда попадают теоретики (хотя это вообще очень интересный класс граждан), пианисты и струнники почти полностью, некоторые вокалисты и духовики (дерево, а также очень хорошая медь).
- репертуар условно-народный, джазовый и эстрадный. Тут граждан объединяет импровизационность и свобода интерпретации (степени свободы разные). Кстати, забавно, в книжке "Музыка народов Азии и Африке" в статье про азербайджанский мугам (привет, друг!) про то же разделение внутри одного жанра идет речь. В эту группу попадают народники, джазовые пианисты (мало их), вокалисты-эстрадники и часто дирижеры-хоровики, духовики частично. Ситуации, в которых эта музыка может слушаться, крайне разнообразны. Соответственно, им приходится реагировать, постоянно и на разное. Каноном тут уже сыт не будешь (в буквальном смысле слова).
Разность отношений со средой порождает фенотипическую разность, которую порой обостряют. А на самом деле этого разделения не существует.
По своему богатому опыту дирижера, солиста оркестра и простого слушателя я знаю о всеобщем и повсеместном злоупотреблении властью, зависящем от того, в чьи руки она отдается в данный момент. Оркестр, осознающий свою власть над дирижером, к которому он может испытывать неприязнь по любой причине, от отсутствия музыкальности до простой необщительности, нередко пользуется этой властью так же безжалостно, как и дирижер, употребляющий власть лишь потому, что ему не нравится цвет лица скрипача или как тот сидит во время игры. Ученые мужи могут сколько угодно рассуждать об «авторитете» дирижера, о его «работе с палочкой» и «знании партитуры», но в действительности управление оркестром осуществляется чаще всего на куда более прозаической основе экономических отношений.
Оскар Левант, «К вопросу о невежестве» (1942).
Итак, по моим многолетним наблюдениям, музыканты в российских просторах делятся достаточно четко по группам, заданным в свое время составителями советских образовательных стандартов (впрочем, и не советских даже - фильм "Серебряные струны" тому пример). Конечно, тут абсолютизировать не стоит, я говорю, скорее, про "консерватОрские" (но не консервАторские) города, где за соблюдением этой традиции следит специально обученная масса граждан.
Группы следующие: теоретики (ОТМ), пианисты (ФПО) и струнники (ОСИ), вокалисты (ВО), дирижеры-хоровики (ДХО), духовики (ОДИ), народники (ОНИ). Ударников готовят существенно меньше, мой опыт с ними мало совпал. Деление довольно традиционное, по семействам инструментов.
Но, на мой взгляд, можно эти группы соединить по репертуару, тогда групп будет поменьше:
- репертуар условно-классический (ну примерно с Баха до примерно 20 века). В основном достаточно узкий пласт западно-европейской музыки (хотя при желании в нее можно зарыться так, что мало не покажется), с некоторой русской классикой, написанной с использованием похожих лекал (повторюсь, я очень грубо сейчас режу). Эти люди в основном учатся на то, чтобы играть музыку в специально подготовленной среде (филармонии, БЗК и т.п.). За самой музыкой, как правило, тянется большой шлейф устной и письменной истории и, соответственно, образуется канон. Строгий достаточно. Сюда попадают теоретики (хотя это вообще очень интересный класс граждан), пианисты и струнники почти полностью, некоторые вокалисты и духовики (дерево, а также очень хорошая медь).
- репертуар условно-народный, джазовый и эстрадный. Тут граждан объединяет импровизационность и свобода интерпретации (степени свободы разные). Кстати, забавно, в книжке "Музыка народов Азии и Африке" в статье про азербайджанский мугам (привет, друг!) про то же разделение внутри одного жанра идет речь. В эту группу попадают народники, джазовые пианисты (мало их), вокалисты-эстрадники и часто дирижеры-хоровики, духовики частично. Ситуации, в которых эта музыка может слушаться, крайне разнообразны. Соответственно, им приходится реагировать, постоянно и на разное. Каноном тут уже сыт не будешь (в буквальном смысле слова).
Разность отношений со средой порождает фенотипическую разность, которую порой обостряют. А на самом деле этого разделения не существует.
Click to view