Годовщина убийства Каддафи
Оригинал взят у el_murid в Годовщина
20 октября 11 года практически в прямом эфире был забит почти до смерти, а затем и добит Муаммар Каддафи. В эпоху глобализации у власти востребована серая моль, имя которой через неделю после отставки не вспомнят даже бравшие у него интервью. Приведение к норме по методу гражданина Прокруста путем отсечения высунувшихся за рамки дозволенного голов стало навязчивой идеей современной западной мысли.
Эпоха лидеров и выдающихся людей близка к закату. И нужно отметить, они сами делают все возможное для этого. Бич всех лидеров - они самодостаточны и в своей самодостаточности повторяют одну и ту же катастрофическую ошибку - полагают себя бессмертными, никак не интересуясь тем, кто придет после них. Вследствие чего полагают себя незаменимыми.
Преемственность власти - проблема всех авторитарных, то есть, ориентированных на личность, систем власти. Как правило, после лидера всегда приходит бледная немочь, вследствие чего приходится изобретать массу уловок, чтобы оставаться у власти как можно дольше. А подобная стратегия выглядит всегда одинаково - авторитарный правитель зачищает пространство вокруг себя, оставляя серых и убогих царедворцев, способных только на лизоблюдство и предательство.
Каддафи - просто пример, хотя другие страны даже в новейшей истории предоставляют массу аналогий.
Сидение на престоле до смерти - занятие смертельно опасное. Всегда есть желающие побыстрее укоротить век бессменного правителя, и достаточно их мотивировать и направить, чтобы первое лицо ощущало себя в постоянной опасности. В итоге борьба за власть становится навязчивой целью, и времени на то, чтобы использовать власть по назначению, уже не остается. Правитель попадает в замкнутый круг, умножая недовольство своей персоной во всех слоях и стратах. Ему некогда заниматься страной, народом, проблемами - его хватает лишь на интриги своих приближенных, которые в конечном итоге и начинают править страной по своему разумению, замыкая правителя в его собственной вселенной.
На самом деле Джон Маккейн был не так уж и не прав, написав в твиттере свое послание Путину - мы все тоже живем в стране, в которой бессменное правление на исходе второго десятилетия одного и того же лидера никак не высвечивает его возможного преемника. Парадигма "Лучше этот, чем другие, но совсем убогие" - не самый лучший мотив для уважения к власти.
Выход из тупика есть - создание системы преемственности власти. Не западно-демократической - она как раз нам не подходит, плодя серых и невзрачных политиканов-проходимцев. Но и не монархию - с ее неизбежными проколами в виде слабого монарха на изломе эпох. В современном мире монархия вообще не выход из ситуации - уж на что абсолютна она в той же Саудовской Аравии, да и вполне органична, но поди ж ты - именно она сейчас создает наибольшую угрозу существованию государства. Так что тут я в корне не соглашусь с монархистами, которые в итоге предлагают модифицированный вариант сегодняшней системы власти - ущербной и чреватой перманентными катастрофами.
Скорее, для России ближе коллективный принцип управления - сверху донизу. Советская власть продемонстрировала определенный опыт в этом направлении. Плохо реализованный - согласен, однако, к примеру, Китай сумел осмыслить и использовать его, создав уникальную и во многом никем неповторимую пока систему управления государством, где личные качества лидера опираются на коллективный орган управления, в котором он - лишь первый среди равных. Трудно сказать, насколько устойчива такая система управления и преемственности власти - но пока она справляется, и неплохо. Во всяком случае, успехи Китая демонстрируют это в полный рост.
Проблема есть. И проблема серьезная. Не будь ее, никто не ощущал бы сейчас предчувствие гражданской войны. Эта песня Шевчука опять востребована, а зримое подтверждение в виде событий на Донбассе только актуализирует ее.
20 октября 11 года практически в прямом эфире был забит почти до смерти, а затем и добит Муаммар Каддафи. В эпоху глобализации у власти востребована серая моль, имя которой через неделю после отставки не вспомнят даже бравшие у него интервью. Приведение к норме по методу гражданина Прокруста путем отсечения высунувшихся за рамки дозволенного голов стало навязчивой идеей современной западной мысли.
Эпоха лидеров и выдающихся людей близка к закату. И нужно отметить, они сами делают все возможное для этого. Бич всех лидеров - они самодостаточны и в своей самодостаточности повторяют одну и ту же катастрофическую ошибку - полагают себя бессмертными, никак не интересуясь тем, кто придет после них. Вследствие чего полагают себя незаменимыми.
Преемственность власти - проблема всех авторитарных, то есть, ориентированных на личность, систем власти. Как правило, после лидера всегда приходит бледная немочь, вследствие чего приходится изобретать массу уловок, чтобы оставаться у власти как можно дольше. А подобная стратегия выглядит всегда одинаково - авторитарный правитель зачищает пространство вокруг себя, оставляя серых и убогих царедворцев, способных только на лизоблюдство и предательство.
Каддафи - просто пример, хотя другие страны даже в новейшей истории предоставляют массу аналогий.
Сидение на престоле до смерти - занятие смертельно опасное. Всегда есть желающие побыстрее укоротить век бессменного правителя, и достаточно их мотивировать и направить, чтобы первое лицо ощущало себя в постоянной опасности. В итоге борьба за власть становится навязчивой целью, и времени на то, чтобы использовать власть по назначению, уже не остается. Правитель попадает в замкнутый круг, умножая недовольство своей персоной во всех слоях и стратах. Ему некогда заниматься страной, народом, проблемами - его хватает лишь на интриги своих приближенных, которые в конечном итоге и начинают править страной по своему разумению, замыкая правителя в его собственной вселенной.
На самом деле Джон Маккейн был не так уж и не прав, написав в твиттере свое послание Путину - мы все тоже живем в стране, в которой бессменное правление на исходе второго десятилетия одного и того же лидера никак не высвечивает его возможного преемника. Парадигма "Лучше этот, чем другие, но совсем убогие" - не самый лучший мотив для уважения к власти.
Выход из тупика есть - создание системы преемственности власти. Не западно-демократической - она как раз нам не подходит, плодя серых и невзрачных политиканов-проходимцев. Но и не монархию - с ее неизбежными проколами в виде слабого монарха на изломе эпох. В современном мире монархия вообще не выход из ситуации - уж на что абсолютна она в той же Саудовской Аравии, да и вполне органична, но поди ж ты - именно она сейчас создает наибольшую угрозу существованию государства. Так что тут я в корне не соглашусь с монархистами, которые в итоге предлагают модифицированный вариант сегодняшней системы власти - ущербной и чреватой перманентными катастрофами.
Скорее, для России ближе коллективный принцип управления - сверху донизу. Советская власть продемонстрировала определенный опыт в этом направлении. Плохо реализованный - согласен, однако, к примеру, Китай сумел осмыслить и использовать его, создав уникальную и во многом никем неповторимую пока систему управления государством, где личные качества лидера опираются на коллективный орган управления, в котором он - лишь первый среди равных. Трудно сказать, насколько устойчива такая система управления и преемственности власти - но пока она справляется, и неплохо. Во всяком случае, успехи Китая демонстрируют это в полный рост.
Проблема есть. И проблема серьезная. Не будь ее, никто не ощущал бы сейчас предчувствие гражданской войны. Эта песня Шевчука опять востребована, а зримое подтверждение в виде событий на Донбассе только актуализирует ее.