Что лучше: детский дом или патронатные семьи?
Вопрос не так прост.
В США лет 20-30 назад позакрывали все детские дома и раздали всех детей в патронатные семьи. Где их воспитывали за плату.
Вначале все радовались и поздравляли с закрытием последнего “концлагеря для детей”.
Но потом у этой благодати проявились некоторые побочные последствия.
Во первых, выяснилось, что патронатные родители и дети часто не сходятся характерами. В результате воспитанники часто меняют “семьи”. Некоторые десятки раз за свою детскую жизнь. Что, как вы понимаете, не способствует.
Во вторых, патронатная семья, не справляясь с подростком, часто сдаёт трудных подростков в лагеря для социально неадаптированных детей. А вот это точно натуральный детский гулаг. Причём из патронатных семей, где более силён субъективный фактор, дети туда попадают гораздо чаще, чем из детских домов.
В третьих, ввиду большого количества малых по численности патронатных семей за ними затруднён контроль. Чему мешает и законодательство о неприкосновенности частной и религиозной жизни. И в этих семьях как в котле с говном: что то там булькает, что - никто не знает. Пока не выплеснется наружу. Ходят слухи о развратных действиях и жестоких наказаниях по странным поводам. Например, за отсутствие искренности на вечерней молитве.
Не распространением ли приёмных семей объясняется то, что в амерпедагогике набирают силу изуверские теории, что на детей надо воздействовать шоком. (Короче, не увечащими (вернее, не всегда увечащими) пытками. Для блага ребёнка и общества. Чтобы из сироты не вырос маньяк-убийца.) Есть спрос на такие теории - вот они и появились.
Типичным случаем в патронатных семьях стало использование детей для извлечении прибыли. Особенно на отдалённых “детских” ранчо. Причём не только в виде всяких налоговых льгот и бонусов от государства, а прежде всего зверской эксплуатации бесплатного детского труда по 12 часов в сутки без выходных и отпусков. За еду и постель. В порядке трудотерапии и трудового воспитания, естественно. (Но и с пользой для кармана). Причём, родные дети патронатных родителей (обычно более старшие, чем воспитанники) выступают в роли жестоких надсмотрщиков. Безжалостно применяющих порку. А что, для несовершеннолетних надсмотрщиков за такими же рабами законы не писаны. Они малолетки и неподсудны. Подумаешь, детки подрались! Всем по выговору и три дня без мультиков! И молиться, молиться, молиться! Для смирения страстей.
Сейчас уже всё больше голосов раздаётся, особенно от выросших воспитанников в таких “семьях”, что лучше бы опять вернуться к детским домам.
Но куда там! Индустрия патронатных семей, подпитываемая налогами от государства и бесплатным детским трудом, набрала такую силу, что это мало реально. Тем более, что в отличие от администрации детских домов, патронатных родителей сотни тысяч. Что как вы понимаете, в стране истиной демократии, заставляет с собой считаться.
Так что всё не так просто, как это представляют наши профессиональные антиювенальщики..
А вы подумайте: в наших детских домах 90% детей изъяты из родных семей. Вы думаете, всегда ли будет лучше, если изъяв ребенка из родной хотя и неблагополучной семьи с непутёвыми родителями, отдать его в чужую? Про Золушку сказку читали? Вот то-то…
И ещё подумайте: после двух войн (гражданской и отечественной) было много настоящих сирот. Просто миллионы. И все они воспитались в детских домах. И из большинства из них выросли вполне достойные граждане. А некоторые даже сумели стать знаменитыми.
Так что дело не в самих детдомах, а в чём то другом. Мне почему то кажется, что в коммерческо-деляческом подходе к сиротам со стороны общества и государства. В смысле извлечения максимальной прибыли на сиротах при максимальном снижении издержек.
Ну и в воспитании самих воспитателей.