В РФ мало денег в обороте или коротка цепочка их обращения? Забугорный профессор опять ехидничает.
Отсюда: Повторение пройденного. Или о том, как академики знают экономику и арифметику
Все наверное слышали о том, что о том, что , мол "в России мало денег в обороте". Свидельством тому, как полагают товарищ академики - "низкий коэффициент монетизации". Кто только не отметился на этой теме. Акакдемик -секретарь отделения экономики Львов, челн-корреспондет Шмелев, академик Глазьев. Всех и перичислить...
Типичный пример: Важным показателем состояния денежной массы выступает коэффициент монетизации, Он показывает, сколько денег приходится на рубль ВВП. В развитых странах коэффициент монетизации достигает 0,6, а иногда близок к единице. На конец 2011 года коэффициент монетизации был равен приблизительно 0,39.
По определению, агрегат М2 представляет собой объём наличных денег в обращении (вне банков) и остатков средств в национальной валюте.
Обратите внимание на то, что коэффициент монетизации, по мнению товарищей, безразмерен и часто измеряется в процентах.
На этом основании товарищи академики требовали со всех трибун "долива опосля отстоя" - накачки экономики деньгами... ну вы помните и знаете, кто, когда...
... Вот, ежели кто в школе физику учил (увы, в гуманитарии, включая экономистов, часто идут люди по причине того, что квадратное уравнение представляет для них непреодолимое препятствие), тот знает, что такое РАЗМЕРНОСТЬ.
Вот, скажем, длина. Она измеряется в единицах длины, например, в метрах, футах, милях, километрах, или, в Китае, в ху. Один ху равен одной трети микрона - это ультрафиолет, между прочим. Или, скажем время. Время измеряется в единицах времени. Например в мяо, фенях, кэ и иногда в диких странах даже в секундах.
Это базовые единицы. А есть и производные единицы. Например, скорость. Единица измерения скорости - это единица измерения длины, деленная на единицу измерения времени, типа ху/фень.
Есть еще безразмерные величины, например, доли, в том числе измеряемые в процентах.
Такие величины поучаются при вычислении, например, доли спирта, масса которого измеряется в граммах к массе водного раствора того же спирта, измеряемого в тех же граммах. Масса делится на массу - и размерности не остается.
И нужно при этом всегда помнить доля чего и в чем берется. Вот скажем, вместо массы, можно посчитать долю числа атомов спирта в общем числе атомов раствора. И это будет тоже доля спирта в растворе. Но эта доля совершенно не равна весовой доле...
Еще в школе учили, что складывать вес тела, измеряемый в килограммах с его скоростью - это из серии студенческих анекдотов:
- Что такое лошадиная сила?
- Лошадиная сила... лошадиная сила... А! - Вспомнил: Лошадиная сила - это сила с которой лошадь длиной в один метр тянет тележку весом в один килогармм!
- О, господи! Ну, тележка весом в один килограмм - это еще ничего! - Но где вы видели ТАКУЮ, лошадь?
- Вспомнил, профессор! Она находится в Париже, в Палате мер и весов.
К чему это я? - А вот чему: российским экономистам-математикам и невдомек, что ВВП СТРАНЫ ИЗМЕРЯЕТСЯ НЕ В ДОЛЛАРАХ. Это их грамотность измеряется в "недорослях".
.
По определению,валово́й вну́тренний проду́кт (англ. Gross Domestic Product), общепринятое сокращение - ВВП (англ. GDP) - макроэкономический показатель, отражающий рыночную стоимость всех конечных товаров и услуг (то есть предназначенных для непосредственного употребления), произведённых за год во всех отраслях экономики на территории государства для потребления, экспорта и накопления, вне зависимости от национальной принадлежности использованных факторов производства.
Обратите внимание на эту пикантную мелочь: ВВП - это не СТОИМОСТЬ, которая измеряется в рублях, долларах тугиках и юанях. Это СТОИМОСТЬ, произведенная ЗА ГОД - то есть величина измеряемая в единицах измерения денег, деленная на единицу измерения времени.
Еще раз, прочитайте определение ВВП внимательно: это рыночная стоимость всех конечных товаров и услуг ЗА ГОД - То есть, стоимость, произведенная в единицу времени.
.
Возьмите. однако любой справочник по экономике.
Вы увидите, в любой таблице отражающей ВВП единицу измерения - ДОЛЛАР. Или РУБЛЬ, Или ТУГРИК, а не РУБЛЬ В ГОД, ДОЛЛАР В СЕКУНДУ ИЛИ ЮАНЬ В МЯО.
Пока между собой тупо сравниваются страны, это непонимание того, что в науке называется "размерность величин", значения не имеет, так как так или иначе сравнение идет за один и тот же период времени.
Но когда в деле появляются величины ДРУГИХ РАЗМЕРНОСТЕЙ, мозги академиков заворачиваются в трубочку и начинаются гомерические глупости, которые прямых ходом транслируются в "рекомендации правительству", в промывку мозгов населению и прочие социально значимые действия.
Вот скажем, тот же коэффицента монетизации.
Говорить о коэффициенте монетизации, как о доле денег выпущенных в обращение в ВВП, - ровно то же, что говорить о доле расстояния в скорости. Как вам такое достижение экономико-академической мысли?
Почему? - Да очень просто. давайте сравнивать.
В чем измеряется расстояние? - В единицах длины, например, в метрах. В чем измеряется "агрегат М2"? - В единицах стоимости, например, в долларах.
В чем измеряется скорость? - В единицах длины деленных на единицу времени. Например, в метрах в секунду.
В чем измеряется ВВП? - Как мы видели, в единицах стоимости, деленных на единицу времени, например в рублях в год.
То есть в экономике стоимость играет роль длины в кинематике.
Ну, так что такое тогда коэффициент монетизации, если не "доля длины в скорости"? - Она и есть.
Но мы же разобрались с правильными размерностями! - Мы-то способны, в отличие от академиков, осмыслить правильную размерность "коэффицента монетизации".
Вот, скажем, если длину поделить на скорость - то что получится? - ВРЕМЯ В ПУТИ.
Совершенно аналогично, если поделить М2, выраженный в рублях (или долларах, или любой другой валюте) на ВВП, имеющий, как мы видели, размерность рубли в год (в единицу времени), то ОПЯТЬ ПОЛУЧИТСЯ ВРЕМЯ.
ВРЕМЯ, а никакие не проценты, и не безразмерные "доли".
Что это время означает? - Означает оно - время оборота данной денежной массы.
Можно, конечно использовать и "проценты", и доли, если понимать, что это вовсе не "доля денег", а доля времени обращения денежной массы в выбранном отсчетом периоде, по которому считается ВВП.
Если отсчетный период - год, то это будет доля года. Скажем, если "коэффициент монетизации" (само русское название говорит, что его придумали люди не знающие ни английского языка, ни экономики. Им просто поблазнилось, так как они просто не понимают, что размерность ВВП - не рубли и тугрики) равен 0.25, то это значит, что деньги оборачиваются за четверть года - квартал. А если 0.5 - то полгода. Для советских эконмических акадаемиков загадка природы, как коэффициент монетизации может быть БОЛЬШЕ ЕДИНИЦЫ. Как доля может быть больше целого?...А он таки больше у целого ряда страны, например, у Швейцарии...
Язык - я писал об этом - страшная вещь. Если не понимать сути вещей, язык доводит не до Киева, а до идиотизма.
В англоязычной литературе "коэффицент монетизации" называется, в буквальном переводе, "глубиной экономики" (economical depth) - чем он больше - тем дольше "деньгам" приходится "нырять". И это - не случайно.
Что означает, что "коэффициента монетизации" в России мал по сравнению с Западом? - Нехватку денег?
НЕТ! - ТОЛЬКО ОДНО: примитивную, "короткую" структуру экономики. Цикл обращения денег в России гораздо короче. Они проходят через меньшее число рук, И поэтому их обращение не занимает много времени.
Более того, есть практически 100% антикорреляция между коэффициентом монетизации и уровнем инфляции: чем ниже (как в России) коэффциент монетизации (тем короче цепочки обращения), - тем выше уровень инфляции. По-моему, это понятно. Понятно всем, кроме товарищей с интеллектом Львова и Глазьева.
Это значит, в строгой противоположности с "идеями" "накачивателей денег", сей процесс приведет вовсе не к увличению "доли денег в экономике", а напротив к ее уменьшению. В Югославии времен кризиса ходили деньги триллионами... А "коэффициент монетизации" едва превышал 3%. То есть, и не в лотерею, а в преферанс...
Отсюда, кстати, и ответ, что делать с российской экономикой, во что вкладываться? - Вкладываться надо в удлинение цепочек обращения. И это очень и очень нетривиальная задача. В тех же США это внимательному взгляду практически очевидны некоторые приемы. Это, например, развитая система лицензирования: скажем. водитель большегрузного автомобиля НЕ ИМЕЕТ ПРАВА ничего делать со сломавшимся двигателем. Это имеет права делать только линцезированный специалист. Я НЕ ИМЕЮ ПРАВА прикасаться к проводке в собственном доме, кроме как лампочку поменять, На это должен быть лицензированный электрик... За всем этим система специальной подготовки, лицензирования, и т.д.
Иными словами, правильная формулировка задачи состоит в увеличении не коэффициента монетизации, а глубины экономики... Формально, то же самое. А смысл и рекомендации - противоположные.
Такой вот Сепиро-Уорф получается.
Тоесть, в переводе с профессорского на общерусский следует не накачивать экономику деньгами, а удлинять период полного обращения денег. Чтобы деньги до возвращения в банк прошли как можно через большее количество рук. Для этого в США придумана система лицензирования. Грубо говоря, один человек (Одна фирма) не имеет права делать весь цикл работ. Даже если и умеет. Надо разделить процесс аки на конвейере и заплатить каждому отдельно.
Тут надо знать меру: найти оптимум между дополнительным бюрократическим гнётом, вызванной излишне развитой системой лицензирования, которая сама может угнетать экономику не хуже инфляции и самой инфляцией, вызванной слишком большой скоростью оборота денег в экономике.
Из комментариев к статье:
ввп - это flow (поток), M2 - stock (запас). Корректно делить ВВП на изменение М2 за год, первую производную на первую производную. Не ожидал такого от Львова.
Еще распространенная ошибка того же рода - оценивать вклад в рост ВВП расширения кредита на основании первой производной, по той же причине. ВВП flow, его изменение - вторая производная, соответственно для факторного анализа нужно брать тоже вторую производную. А ведь сплошь и рядом...
В защиту коэффициента монетизации - его всё же используют обычно не в лоб, а для сравнительного анализа между странами, так что хоть апельсины с апельсинами сравнивают. Правда, даже на знаю, какую аналогию использовать. С деревьев разных размеров, что ли.
1. Именно так. Экономисты на удивление часто путают запасы и потоки.
2. Сравнивать-то сравнивают. Только выводы делаю эти ребята строго противополжные. Сравнивая Россия с ЕМ 0.35 сегодня с Францией с США с 0.9, какой вывод-то делают? - Что в России ДЕНЕГ В ЭКОНОМИКЕ МАЛО! - И гонят эту чушь двадцать уже с гаком лет с понтами и приплясыванием. И еще монетаристов ругают...
3. И таких непониманий - МОРЕ РАЗЛИВАННОЕ. Последний пример - с вливаниеми в инфраструктуру. Они совершенно не понимают ровли времени в экономке. Вообще линамическое мышление отсутствует. В лучшем случае какой-нибудь межотралевой баланс к голове.
переведу как понял.
- количество денег в экономике не влияет на коэффициент монетизации
- на коэффициент монетизации влияет длина цепочки по созданию товара - услуги для конечного потребителя
- чем выше коэффициент монетизации,т.е. стремится к МАХ бесконечности,тем ниже инфляция,и наоборот
===============================================
ТАК?
.
Не совсем точно, но в очень нулевом приближении так.
1. "Коэффициент монетизации" (а лучше - глубина экономики) - это инерционный, ибо в значительной мере структурный, фактор. Но есть и психологическая компонента. Например, если инфляция высокая, люди стараются от денег избавится, как можно быстрее их потратив, пока они не обесценились. Соответственно, в краткосрочном ракурсе, при высокой инфляции коэффициент монетизации будет уменьшаться.
2. На коэффициент монетизации влияет все, что меняет скорость оборота денег - то есть прежде всего сложность и развитость экономики плюс склонность к накоплению денег. И, В ЧАСТНОСТИ, длина цепочек обмена
3. Количество денег в экономке влияет на экономику, разумеется, но не столько через "коэффициент монетизации", сколько, через инфляцию, которая развивается быстрее и, через, психологию, в определенных пределах тоже влияет на коэффициент монетизации.
4. Это тоже в целом так, но не совсем точно по указанным выше причинам.