Об актуальности марксизма.
В последнее время в связи с экономическим кризисом опять возрос интерес к марксизму.
В чём причина? А причина в том, что Маркс единственный экономист, который выдал цельную и не противоречащую здравому смыслу глобальную теорию экономической жизни.
Но, в конце концов, по самой марксисткой диалектике за 140 лет, должно было в мире что-то измениться?
Так и есть:
- Маркс не исследовал экономику бюрократического государства. (Тогда ещё не был построен социализм в "одной, отдельно взятой стране")
- При Марксе не было монополий.
- При Марксе сетевыми структурами ещё не были взяты под контроль практически все массмедиа в мире. Этот контроль во всю используется для формирования нужного спроса в мировом масштабе. И через массовое сознание формирует уровень цен. Как на предметы потребления, так и на финансовые инструменты.
- При Марксе эмиссионная рента (то есть, денежная эмиссия) ещё не стала основным способом получения сверхдохода очень узкой группкой людей. Причём, в мировом масштабе.
И вообще с тех пор сменилась экономическая формация. Об этом я писал в статье Новая эпоха - новые цели войны. Или геополитика как концентрированное выражение политэкономики:
"Капитализм с его свободной конкуренцией закончился примерно к 1870 году.
Его сменил империализм с его сращиванием государств с монополиями и войнами за передел мира. Именно они стали эпоху империализма основным способом решения экономических проблем. (Гитлер вёл свою войну в эпоху империализма).
Империализм закончился примерно лет 50 назад. Его сменила какая то новая формация, на изучение которой по понятным причинам нет оплаченного заказа. Кому надо и так знают (и изучают!). Остальным не обязательно...."
А были ли ошибки у Маркса? Да, были. Если отвлечься от некоторых мелочей, то у Маркса была одна глобальная ошибка: В ходе исторического процесса выяснилось, что государство, а точнее гос.бюрократия, ещё худший эксплуататор, чем буржуазия. Прежде всего потому, что имеет монополию на наём рабочей силы. Некуда податься работяге, кроме как к государству.
Не знал об этом Маркс. Вот и видел избавление от эксплуатации в социализме. Проявил себя в этом вопросе не как учёный, а сделал попытку стать пророком. (В его время не было ещё объекта для изучения этого явления) Вот и не угадал.
А всё остальное (где это остальное ещё сохранилось в обществе в отдельных локальных нишах) у Маркса описано исчерпывающе. Этим и объясняется живучесть его трудов. До сих пор его книги одни из самых публикуемых. Но у Маркса есть один существенный недостаток. У него капитал растёт не сам по себе - вроде божьей травки. А за счёт эксплуатации меньшинством большинства. Путём присвоения собственником средств производства прибавочного продукта, произведённого пролетариатом - собственником своих рабочих рук. Или собственником своих мозгов - в последнее время в ряде стран всё большеую роль играет именно пролетариат умственного труда. У которого ничего нет, кроме мозгов. ,
На основании этих выводов и произошли все революции 20-го века. Владыкам это не нравится. Отсюда и все потуги создать непротиворечивую экономическую теорию, в которой про эксплуатацию ничего бы не говорилось. И Капитал бы рос сам по себе. (Ну, это чтоб у него свойство такое. Расти. Как у божьей травки под солнышком.) Владыками только такие глобальные теории и оплачиваются. И именно за них и дают Нобелевские премии по экономике. Пока эти теории не очень получаются.
Почти все нобелевские лауреаты последних десятилетий получили свои премии за то, что научно доказали, что то, что сегодня происходит с мировой экономикой стало невозможным принципе в наш просвещенный век. Так кто они: учёные? Шарлатаны? Пропагандисты?
А чтобы любознательный читатель сам не допёр до сути, идёт шумный пропагандистский накат с целью глобальной промывки мозгов: что с выходом теории очередного новоявленного гения Маркс окончательно устарел. (Я об этом слышу уже 40 лет.) По мере сдыхания этих теорий от столкновения с жизнью, их сдают в утиль. И спонсируют нового гения для написания ещё более великой теории. И так уже 150 лет. Так что на критику Маркса всегда есть платежеспособный спрос. Только дуракам и профанам не платят за теории. Но они всё равно пытаются.
А Маркса мало кто читает. Труден он. Учёный, а не пропагандист.
Поэтому любознательные читатели читали не его, а труды его популяризаторов. Разной степени доходчивости. Этих трудов полно. Только они часто берут Маркса себе в подручные для обслуживания своих сиюминутных политических и экономических интересов. Чем изрядно дискредитируют его труды своей предвзятостью, а зачастую и глупостью.
А населению - по барабану. Им, если надо, дядя в телевизоре всё объяснит про экономику. Да и у соседа всегда можно спросить.