Деньги не едят. Из долларов дом не построишь. Чтобы построить дом не инвестиции нужны, а кирпичи.
Гениальное изобретение сталинских экономистов
или как увеличить экономику в 4 раза за 10 лет при нулевых инвестициях.
Вот смотрите какой парадокс капиталистической экономики: в стране ИКС есть кирпич, бетон, земля, рабочие руки, умные головы, словом есть всё, чтобы строить много-много жилых домов, в которых население нуждается. При этом дома почти не строятся. Спросите почему? А нет инвестора! - ответят вам.
Ребята, чтобы построить дом вам не деньги нужны, а кирпичи. Раз у вас кирпичи есть а нужные вам дома не строятся, значит "в консерватории что-то не так".
А как же без рыночных инвестиций? - спросите вы.
Ответ на этот вопрос есть в нашей истории. В сталинские времена индустриализация была проведена при практически полном отсутствии рыночного инвестирования. Внутренние возможности рыночного финансирования были очень скудными а заграница не очень спешила помогать. Как писал А. Зверев в книге "Записки министра" (финансов) : "Коммунистическая партия отвергла возможность получения иностранных займов на грабительских условиях, а на "человеческих" капиталисты не хотели нам давать". По некоторым оценкам (1, 2) западные кредиты составляли порядка 3-4% капиталовложений во время первой пятилетки (а позже уже и не надо было), так что особой роли они не сыграли.
При этом индустриализация прошла фантастическими темпами.
Рыночные инвестиции (получались государством за счет зерновой монополии) во время индустриализации: первая пятилетка, первый год =38%, второй год=18%, третий год и далее=0%! Рост промышленности: первая пятилетка=+1500 новых заводов и предприятий, вторая пятилетка=+4000 новых заводов и предприятий. Это какой-то кошмар для либерально-рыночного экономиста: инвестиции сокращаются до нуля, а экономика растёт и растёт.
Как же работала при этом финансовая система, как финансистам удалось построить систему без "всемогущего инвестора".
Во время кредитной реформы 1929-30 годов в СССР была построена двухконтурная денежная система. Безналичные и наличные деньги были взаимно неконвертируемыми. Безналичные деньги обеспечивали функционирование строительства, промышленности, сельского хозяйства независимо от рыночного спроса-предложения. Наличные деньги обеспечивали рыночные операции.
По сути это была экономика с двумя разными типами денег, функции которых были разными. Наличные деньги могли выполнять все общепринятые функции денег внутри страны, но применимость этих денег фактически была ограничена розничной торговлей. Функции безналичных денег были урезаны - у них была отнята функция накопления и функция создания скровищ. В условиях социалистической экономики, которая не ставит целью получение прибыли эти функции оказались просто вредными. Лишенные этих функций безналичные деньги могли работать только в рамках социалистического сегмента экономики. Вне этого сегмента безналичные деньги просто не существовали. Их бесполезно было красть потому что их нельзя потратить на рынке. Ими нельзя дать взятку по той же причине. Эти деньги можно было использовать только по их прямому назначению - для обеспечения экономических операций меджу предприятиями.
Из-за того, что промышленный (безналичный) и рыночный (наличный) денежные контуры были изолированы друг от друга, страна могла инвестировать в собственное развитие столько безналичных денег, сколько нужно и насколько позволяли физические возможности. Безналичные деньги просто вливались в экономику когда это было нужно и изымались из экономики, когда необходимость в них пропадала. При этом никакой инфляции, никакого роста цен не могло быть в принципе, потому что безналичные деньги не могли перетечь в рыночный контур, где использовались наличные деньги.
Подробное описание феномена в книге Курмана Ахметова "Ассиметричная экономика"
Остается разобраться с иностранными инвестициями.
Принято считать, что инвестиции есть благо для экономики. Если описывать сильно упрощая для наглядности, то типовое массовое представление инвестора сродни образу волшебника на голубом вертолете. Они прилетает с чемоданами денег чтобы всем тут же показать кино. Реальность обычно оказывается суровее и циничнее. В ней инвестор инвестору рознь.
В советские времена, особенно в конце 20-х - начале 30-х годов прошлого века, СССР для развития своей промышленности тоже приглашал иностранных инвесторов. Правда тогда их называли иначе - концессионерами. Потому что предлагали не просто "дать денег", а взять концессию. Например, для организации лесозаготовок, создания и обустройства шахт или строительства завода. Как и сегодня, все начиналось тоже с денег, только их инвесторы расходовали на создание реальных активов, тех, которые можно пощупать руками и которые действительно создают рабочие места и выпускают материальную продукцию. Сегодня в реальный сектор приходит менее пятой части всех иностранных инвестиций. Остальные четыре пятых выливаются на биржу.
Почему на биржу? Потому что инвесторы в подавляющем большинстве не промышленные, а финансовые, т.е. банковские. Банку не важно, во что конкретно вкладывать. Главное - итоговый размер прибыли после закрытия операции.
Строить на инвестиции завод интересно только тому, кто основной целью проекта изначально рассматривает продажу выпускаемой на нем продукции. Потому деньги, на которые, скажем в России Форд построил завод - это инвестиции, а деньги, на которые какой нибудь Prosperity Quest Fund (семейство шведских инвестиционных фондов Prosperity) на российском биржевом рынке покупал и продавал ценные бумаги - это чистой воды спекуляция. Но очень доходная. В 2001 году PQF в России показал доходность 135,5%. В 2005 и того больше - 169,2%.
Полагаю, нет нужды специально объяснять, почему иностранным инвесторам не интересно возиться с проектами в реальном секторе?
А за жизненный уровень народа, припоминаю случай 10ти летней давности.
Одного крупного бизнесмена, занимающегося производством на заводах, спросили: почему он не даёт рабочим приличную, соответсвующую сложности его производства, зарплату?
И знаете что он ответил:
- Ко мне регулярно приходят представители власти и дружески советуют мне не давать рабочим более 15000 в месяц. Мне не хочется ослушаться дружеского совета уважаемых людей.
- А почему они так советуют? В чём смысл?
- Ну, во первых, чтобы не переманивать рабсилу с других предприятий и не портить им бизнес. Чтобы было у всех одинаково.
А во вторых, чтобы не снижать инвестиционную привлекательность российской экономики.
Чем беднее население, тем выше инвестиционная привлекательность.
Всё понятно?
или как увеличить экономику в 4 раза за 10 лет при нулевых инвестициях.
Вот смотрите какой парадокс капиталистической экономики: в стране ИКС есть кирпич, бетон, земля, рабочие руки, умные головы, словом есть всё, чтобы строить много-много жилых домов, в которых население нуждается. При этом дома почти не строятся. Спросите почему? А нет инвестора! - ответят вам.
Ребята, чтобы построить дом вам не деньги нужны, а кирпичи. Раз у вас кирпичи есть а нужные вам дома не строятся, значит "в консерватории что-то не так".
А как же без рыночных инвестиций? - спросите вы.
Ответ на этот вопрос есть в нашей истории. В сталинские времена индустриализация была проведена при практически полном отсутствии рыночного инвестирования. Внутренние возможности рыночного финансирования были очень скудными а заграница не очень спешила помогать. Как писал А. Зверев в книге "Записки министра" (финансов) : "Коммунистическая партия отвергла возможность получения иностранных займов на грабительских условиях, а на "человеческих" капиталисты не хотели нам давать". По некоторым оценкам (1, 2) западные кредиты составляли порядка 3-4% капиталовложений во время первой пятилетки (а позже уже и не надо было), так что особой роли они не сыграли.
При этом индустриализация прошла фантастическими темпами.
Рыночные инвестиции (получались государством за счет зерновой монополии) во время индустриализации: первая пятилетка, первый год =38%, второй год=18%, третий год и далее=0%! Рост промышленности: первая пятилетка=+1500 новых заводов и предприятий, вторая пятилетка=+4000 новых заводов и предприятий. Это какой-то кошмар для либерально-рыночного экономиста: инвестиции сокращаются до нуля, а экономика растёт и растёт.
Как же работала при этом финансовая система, как финансистам удалось построить систему без "всемогущего инвестора".
Во время кредитной реформы 1929-30 годов в СССР была построена двухконтурная денежная система. Безналичные и наличные деньги были взаимно неконвертируемыми. Безналичные деньги обеспечивали функционирование строительства, промышленности, сельского хозяйства независимо от рыночного спроса-предложения. Наличные деньги обеспечивали рыночные операции.
По сути это была экономика с двумя разными типами денег, функции которых были разными. Наличные деньги могли выполнять все общепринятые функции денег внутри страны, но применимость этих денег фактически была ограничена розничной торговлей. Функции безналичных денег были урезаны - у них была отнята функция накопления и функция создания скровищ. В условиях социалистической экономики, которая не ставит целью получение прибыли эти функции оказались просто вредными. Лишенные этих функций безналичные деньги могли работать только в рамках социалистического сегмента экономики. Вне этого сегмента безналичные деньги просто не существовали. Их бесполезно было красть потому что их нельзя потратить на рынке. Ими нельзя дать взятку по той же причине. Эти деньги можно было использовать только по их прямому назначению - для обеспечения экономических операций меджу предприятиями.
Из-за того, что промышленный (безналичный) и рыночный (наличный) денежные контуры были изолированы друг от друга, страна могла инвестировать в собственное развитие столько безналичных денег, сколько нужно и насколько позволяли физические возможности. Безналичные деньги просто вливались в экономику когда это было нужно и изымались из экономики, когда необходимость в них пропадала. При этом никакой инфляции, никакого роста цен не могло быть в принципе, потому что безналичные деньги не могли перетечь в рыночный контур, где использовались наличные деньги.
Подробное описание феномена в книге Курмана Ахметова "Ассиметричная экономика"
Остается разобраться с иностранными инвестициями.
Принято считать, что инвестиции есть благо для экономики. Если описывать сильно упрощая для наглядности, то типовое массовое представление инвестора сродни образу волшебника на голубом вертолете. Они прилетает с чемоданами денег чтобы всем тут же показать кино. Реальность обычно оказывается суровее и циничнее. В ней инвестор инвестору рознь.
В советские времена, особенно в конце 20-х - начале 30-х годов прошлого века, СССР для развития своей промышленности тоже приглашал иностранных инвесторов. Правда тогда их называли иначе - концессионерами. Потому что предлагали не просто "дать денег", а взять концессию. Например, для организации лесозаготовок, создания и обустройства шахт или строительства завода. Как и сегодня, все начиналось тоже с денег, только их инвесторы расходовали на создание реальных активов, тех, которые можно пощупать руками и которые действительно создают рабочие места и выпускают материальную продукцию. Сегодня в реальный сектор приходит менее пятой части всех иностранных инвестиций. Остальные четыре пятых выливаются на биржу.
Почему на биржу? Потому что инвесторы в подавляющем большинстве не промышленные, а финансовые, т.е. банковские. Банку не важно, во что конкретно вкладывать. Главное - итоговый размер прибыли после закрытия операции.
Строить на инвестиции завод интересно только тому, кто основной целью проекта изначально рассматривает продажу выпускаемой на нем продукции. Потому деньги, на которые, скажем в России Форд построил завод - это инвестиции, а деньги, на которые какой нибудь Prosperity Quest Fund (семейство шведских инвестиционных фондов Prosperity) на российском биржевом рынке покупал и продавал ценные бумаги - это чистой воды спекуляция. Но очень доходная. В 2001 году PQF в России показал доходность 135,5%. В 2005 и того больше - 169,2%.
Полагаю, нет нужды специально объяснять, почему иностранным инвесторам не интересно возиться с проектами в реальном секторе?
А за жизненный уровень народа, припоминаю случай 10ти летней давности.
Одного крупного бизнесмена, занимающегося производством на заводах, спросили: почему он не даёт рабочим приличную, соответсвующую сложности его производства, зарплату?
И знаете что он ответил:
- Ко мне регулярно приходят представители власти и дружески советуют мне не давать рабочим более 15000 в месяц. Мне не хочется ослушаться дружеского совета уважаемых людей.
- А почему они так советуют? В чём смысл?
- Ну, во первых, чтобы не переманивать рабсилу с других предприятий и не портить им бизнес. Чтобы было у всех одинаково.
А во вторых, чтобы не снижать инвестиционную привлекательность российской экономики.
Чем беднее население, тем выше инвестиционная привлекательность.
Всё понятно?