Козьма Прутков: "Специалист подобен флюсу. Полнота его одностороння".

[bulochnikov]

.

Сейчас кто то периодически взвизгивает: "Ты не специалист. Так что сиди на диване и слушай других".
Слушать всегда полезно. Но у специалистов есть неустранимые недостатки:

1. Они люди системы. И чтобы он не думал, он будет говорить только то, что надо системе.
2. Специалистов учат чему то одному. Скажем, самолётным двигателям. Большинство из них ничем другим и не интересуется. Они в этом смысле весьма ограниченные люди в массе своей. Но амбиции у специалиста глобальные, хоть он диванный, хоть двигателист. Он берётся рассуждать обо всём. Скажем, о космических кораблях или потерях самолётов у воюющих сторон. Но в этих сферах его компетенции вряд ли сильно выше, чем у его диванного колллеги.
3. Специалистов учат анализу. Анализ, это разложение проблемы на составляющие. Нужное дело. Но аналитиков хоть жопой ешь. А вот синтетиков раз-два и обчёлся. Я даже не знаю, где они вообще есть. Их не учат. Может в разведке? В современном усложняющем мире синтез всё более востребован. Особенно в политике. Синтез, это когда по ряду казалось бы совершенно не связанных между собой явлений вырисовывается общая картина, иногда являющаяся прорывом сознания и понимания.

Поэтому синтетиков большевсего среди великих дилетантов. Которые часто не имеют никаких дипломов. Как то в одной английской статье про английских разведчиков был заголовок: "Великие дилетанты".

Да и среди известных политиков, оставивших след в истории, хоть кто нибудь был в чём то специалистом? Ленин, Сталин, Наполеон, да тот же Гитлер или Вашингтон, Чингиз-хан.
И среди мыслителей: Пушкин, Толстой, Вольтер, Достоевский и пр. - в чём они были специалистами? Какие у них были дипломы? Они все учились понемногу. Чему нибудь и как нибудь. Но в своей деятельности полученными знаниями не воспользовались.

Кого из дипломированных специалистов можно им противопоставить?