Незаинтересованный в процессе профессиональный адвокат о деле "педофила" Макарова.
Я об этом деле уже писал в статьях: Ещё одна причина посадить чиновника Макарова: дерутся за бюджетные деньги для борьбы с педофилами.
Ждите новых расправ по педофильской статье.
Карательная психиатрия-это уже не модно. Встречаем "карательную педофилию"?
"Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно!"
Теперь об этой истории высказался професиональный адвокат, причём, не участвующий в деле и не заинтересованный в его исходе.
Отсюда: История одной мести
Желающие могут отыскать в сети приговор, согласно которому теперь уже известный гражданин Макаров признан виновным в насилии по отношению к собственной дочери.
И 13-ть лет строго режима - в качестве расплаты.
Когда все эти вопросы обсуждались в сети еще до приговора, каждый, конечно, из комментаторов, думал «а вдруг». Ну, правда, «вдруг»? Вот это гаденькое «вдруг» все равно проявляется, да? Ведь действительно, мы там не были, ситуацию не видели, «а вдруг»…
Теперь понятно - не вдруг.
Из приговора мне, например, совершенно ясно, что осудили совершенно невиновного человека. Поверьте, адвокат часто понимает про своего подзащитного много чего, в том числе и его виновность - тоже понимает. Другое дело - не дело адвоката обсуждать и осуждать. У защитника - другая профессия, обвинять есть кому и без нас.
Но думать-то думаешь, да? А вот тут - и думать нечего.
Что надыбало следствие? Две тёти увидели в моче ребенка недвижимые сперматозоиды с хвостиками. Вопросов много.
Во-первых, хотелось бы, чтобы эти сперматозоиды не только увидели две тети - но и они как-то достались экспертам. Но что-то не сложилось - и стёклышки, на которых эти сперматозоиды должны были бы быть - куда-то делись. Их нет. То есть про сперматозоиды в моче суд знает из показаний двух тётей.
Дальше. Эти же (по-моему эти же) вынув спящего ребенка из кровати, где она лежала на растяжке (с подозрением на травму позвоночника, при которой двигаться не стоит вообще), принесли его в смотровую, и, не будя, стали ей раздвигать (с усилием) ноги. Это мерзко писать, мерзко читать, а делать? Ладно, сейчас не про мерзость действий, а про результат. Что увидели? Ничего.
Зато записали (и дали показания) о словах спящей (!) девочки, которой чужие тётки раздвигают ноги. Она, якобы, что-то говорила про папу. Тёти услышали что, мол, «папа, не надо». Предположим. Хотя я бы не удивился, если бы ребенок спросонья (в приговоре это установлено, что спросонья, не скрыто) наговорил бы вообще много чего и какими словами. Но, хорошо, пусть будет «папа, не надо!» - и что? И ничего.
Дальше, у девочки (подчёркнуто, что в «стерильный лоток») берут ещё один анализ мочи. И там - снова (но уже меньше) сперматозоиды. И тоже, ещё с хвостиками (это говорит о том, когда они покинули то место, где размножаются обычно, потому, что через определенное время хвостики отваливаются…). И опять с этим анализом ничего непонятно.
Во-первых, простите мне мою настойчивость. Видели ли вы когда-нибудь, как стерилизуют лотки, в которые собирают мочу? Я - нет. В лучшем случае, тряпочкой протрут, мылом помоют.
Во-вторых, анализ, вроде как, везут на экспертизу. Там эксперт уже не видит ничего, но - выделяет ДНК. Вернее, пытается, потому, что ничего похожего на ДНК не выделяется. И поэтому эксперт пишет что-то вроде: «ну, при определенных условиях, нельзя исключать некоторую вероятность того, что в моче девочки может быть мужской генетический материал». А если мужской, то может быть, конечно и отца. Мужчина же? Вслушайтесь! Ничего похожего (!) на ДНК отца в моче девочки нет! Есть только рассусоливания эксперта о том, что «совершенно исключить нельзя». Ещё раз: во-первых, я сковородку не брала, во-вторых, она и так ржавая была, в-третьих, я её вернула. По-другому: да, мы ничего не нашли, но могли бы найти, может, мы плохо искали, или темно было, но могли бы найти, не исключаем, что могли бы!
Всё остальное (включая «заключения» ОЗОНа, о которых - ниже) - это НЕ доказательства вообще, и к делу отношения не имеют.
Никто не добыл, и не принес в суд доказательств, что Макаров, человек с именем и отчеством, изнасиловал свою дочь. Никаких! Ни прямых, ни косвенных. Просто двум тёткам привиделись (и еще вопрос, привиделись ли, а может, и придумались) сперматозоиды в девичьей моче, а эксперт сказал, что он мог бы найти там всё, что угодно, хотя и не нашёл. Из этого делается вывод, что конкретный имярек изнасиловал конкретную девочку.
В чем вина Макарова? В том, что он оказался рядом с девочкой единственным мужчиной. Это даже не «объективное вменение», а какое-то средневековье: у меня корова сдохла, конечно, соседка сглазила. Давайте её на костёр, она ведьма. А на костре просто: сгорела, значит, ошиблись, не ведьма была.
Сексуально озабоченная (и, насколько понятно, не только кошачьими хвостами) «психолог» Лейла Соколова могла найти у девочки что угодно. Даже, положим, девочка действительно «вовлечена» во что-то там мерзкое, пусть Соколова пишет сама эти слова. Хорошо. Как это говорит о виновности конкретного имярека в изнасиловании? Никак не говорит.
Как говорит о виновности Макарова то, что девочка говорила «папа, нет» спросонья? Никак. Что нам даёт в картине мира знание о том, что при разговоре об отце ребенок отказывался говорить подробности? Знаете, я надеюсь, что и мой ребенок не будет обсуждать меня с какими-то посторонними тётками. Полагаю, что и каждый учит детей, что с посторонними не надо обсуждать ничего. Это теперь - улика?
Что ещё есть в деле? Полиграфное «исследование»? Даже если (даже если!) принять, что этот хмырь говорит правду, даже если (даже если!) он действительно, исходя из своего профессионализма (в который я не верю) полагает, что Макарову есть что скрывать, и что он говорит неправду, отвечая отрицательно на вопросы о сексуальных отношениях с дочерью, даже если это так. Что это меняет в картине мира? Доказывает ли это хоть в какой-то части, что Макаров совершал те мерзости, в которых его обвиняют? Нет, конечно.
Скажем, останавливает вас сотрудник ГАИ и говорит: вы проехали на «красный». Вы - нет, мол… Вас тащат на полиграф. Первый вопрос: «ПДД нарушали?» - «Нет.» - «Врете». Вру. Нарушал, конечно! Но это как-то свидетельствует, что я сейчас проехал на «красный»? Нет, конечно.
Так вот, полиграф не допускает такого рода прямых вопросов: нельзя спросить делал ли Макаров то, в чем его обвиняют. Судя по тому, что мы знаем, его так и не спрашивали. То есть опять, косвенными методами, о косвенных вещах… Были ли у вас мысли о том, что ваша дочь сексуальна? А? Папаши дочек, ответьте? Были?
Но это, повторюсь, если предполагать, что этот Нестеров - действительно все правильно сделал, говорит правду, является профессионалом - во всем этом у меня лично большие сомнения.
Зато нет никаких сомнений, что Макаров волей случая по сути «заменил» на скамье подсудимых моего подзащитного, которого также «готовили» явится «примером» борьбы с педофилией…
Разница в том, что в нашем случае, слава богу, ребенок был не в больнице и никаких «сперматозоидов» найти было нельзя. Но дерьма перелопачено за полтора года (включая приснопамятные озоновские «неокончательные заключения», подписанные также фигуранткой макаровского дела, «психологом» Дубинской) - куча.
«Спасли» психологи, психиатры и сексологи из «Сербского», спасли, в том числе профессионалы (насколько эта штука вообще научна) полиграфологи, спасла активная позиция и множественные суды с «вытряхиванием» белья… Макаров же попал под каток.
Моё видение ситуации: неумная попытка «отомстить» скандалисту-родителю со стороны медиков запустила неадекватный механизм Системы…
Есть сегодня целая «бригада» работающая на эту истерию: надо показать «ужасы педофилии», показать «объём», и на борьбу с этим - потребовать денег.
Будет - как с наркоманией: пока не было специальных с ней борцов, она такого распространения не получала… Если, конечно, не остановим.
Запись опубликована Адвокат Жаров Антон Алексеевич. You can comment here or there.
Из комментов:
azh7 wrote:
Первый раз мочу собирали в "утку", судьбу которой ни до, ни после не знает никто. Оставим его.
Свидетель Аверина (как это изложено в приговоре) собирала второй раз мочу в "стерильный лоток", который взяла в перевязочной, и потом перелила в стерильный (а не одноразовый) контейнер.
А вот врач Рубель увидела уже "одноразовый" контейнер.
Лаборант Пономарева получила на второй анализ "стерильную посуду" (а не контейнер) с мочой.
И лаборант Пономарева видела там 1-3 сперматозоида "в поле зрения". При этом сперматозоиды, по ее словам, также видели Рубель и Савельева (которая, похоже, не допрашивалась вовсе).
Анализы "утрачены". И тот, и другой. Хотя сохранить два стёклышка - ну никакой проблемы.
Ждите новых расправ по педофильской статье.
Карательная психиатрия-это уже не модно. Встречаем "карательную педофилию"?
"Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно!"
Теперь об этой истории высказался професиональный адвокат, причём, не участвующий в деле и не заинтересованный в его исходе.
Отсюда: История одной мести
Желающие могут отыскать в сети приговор, согласно которому теперь уже известный гражданин Макаров признан виновным в насилии по отношению к собственной дочери.
И 13-ть лет строго режима - в качестве расплаты.
Когда все эти вопросы обсуждались в сети еще до приговора, каждый, конечно, из комментаторов, думал «а вдруг». Ну, правда, «вдруг»? Вот это гаденькое «вдруг» все равно проявляется, да? Ведь действительно, мы там не были, ситуацию не видели, «а вдруг»…
Теперь понятно - не вдруг.
Из приговора мне, например, совершенно ясно, что осудили совершенно невиновного человека. Поверьте, адвокат часто понимает про своего подзащитного много чего, в том числе и его виновность - тоже понимает. Другое дело - не дело адвоката обсуждать и осуждать. У защитника - другая профессия, обвинять есть кому и без нас.
Но думать-то думаешь, да? А вот тут - и думать нечего.
Что надыбало следствие? Две тёти увидели в моче ребенка недвижимые сперматозоиды с хвостиками. Вопросов много.
Во-первых, хотелось бы, чтобы эти сперматозоиды не только увидели две тети - но и они как-то достались экспертам. Но что-то не сложилось - и стёклышки, на которых эти сперматозоиды должны были бы быть - куда-то делись. Их нет. То есть про сперматозоиды в моче суд знает из показаний двух тётей.
Дальше. Эти же (по-моему эти же) вынув спящего ребенка из кровати, где она лежала на растяжке (с подозрением на травму позвоночника, при которой двигаться не стоит вообще), принесли его в смотровую, и, не будя, стали ей раздвигать (с усилием) ноги. Это мерзко писать, мерзко читать, а делать? Ладно, сейчас не про мерзость действий, а про результат. Что увидели? Ничего.
Зато записали (и дали показания) о словах спящей (!) девочки, которой чужие тётки раздвигают ноги. Она, якобы, что-то говорила про папу. Тёти услышали что, мол, «папа, не надо». Предположим. Хотя я бы не удивился, если бы ребенок спросонья (в приговоре это установлено, что спросонья, не скрыто) наговорил бы вообще много чего и какими словами. Но, хорошо, пусть будет «папа, не надо!» - и что? И ничего.
Дальше, у девочки (подчёркнуто, что в «стерильный лоток») берут ещё один анализ мочи. И там - снова (но уже меньше) сперматозоиды. И тоже, ещё с хвостиками (это говорит о том, когда они покинули то место, где размножаются обычно, потому, что через определенное время хвостики отваливаются…). И опять с этим анализом ничего непонятно.
Во-первых, простите мне мою настойчивость. Видели ли вы когда-нибудь, как стерилизуют лотки, в которые собирают мочу? Я - нет. В лучшем случае, тряпочкой протрут, мылом помоют.
Во-вторых, анализ, вроде как, везут на экспертизу. Там эксперт уже не видит ничего, но - выделяет ДНК. Вернее, пытается, потому, что ничего похожего на ДНК не выделяется. И поэтому эксперт пишет что-то вроде: «ну, при определенных условиях, нельзя исключать некоторую вероятность того, что в моче девочки может быть мужской генетический материал». А если мужской, то может быть, конечно и отца. Мужчина же? Вслушайтесь! Ничего похожего (!) на ДНК отца в моче девочки нет! Есть только рассусоливания эксперта о том, что «совершенно исключить нельзя». Ещё раз: во-первых, я сковородку не брала, во-вторых, она и так ржавая была, в-третьих, я её вернула. По-другому: да, мы ничего не нашли, но могли бы найти, может, мы плохо искали, или темно было, но могли бы найти, не исключаем, что могли бы!
Всё остальное (включая «заключения» ОЗОНа, о которых - ниже) - это НЕ доказательства вообще, и к делу отношения не имеют.
Никто не добыл, и не принес в суд доказательств, что Макаров, человек с именем и отчеством, изнасиловал свою дочь. Никаких! Ни прямых, ни косвенных. Просто двум тёткам привиделись (и еще вопрос, привиделись ли, а может, и придумались) сперматозоиды в девичьей моче, а эксперт сказал, что он мог бы найти там всё, что угодно, хотя и не нашёл. Из этого делается вывод, что конкретный имярек изнасиловал конкретную девочку.
В чем вина Макарова? В том, что он оказался рядом с девочкой единственным мужчиной. Это даже не «объективное вменение», а какое-то средневековье: у меня корова сдохла, конечно, соседка сглазила. Давайте её на костёр, она ведьма. А на костре просто: сгорела, значит, ошиблись, не ведьма была.
Сексуально озабоченная (и, насколько понятно, не только кошачьими хвостами) «психолог» Лейла Соколова могла найти у девочки что угодно. Даже, положим, девочка действительно «вовлечена» во что-то там мерзкое, пусть Соколова пишет сама эти слова. Хорошо. Как это говорит о виновности конкретного имярека в изнасиловании? Никак не говорит.
Как говорит о виновности Макарова то, что девочка говорила «папа, нет» спросонья? Никак. Что нам даёт в картине мира знание о том, что при разговоре об отце ребенок отказывался говорить подробности? Знаете, я надеюсь, что и мой ребенок не будет обсуждать меня с какими-то посторонними тётками. Полагаю, что и каждый учит детей, что с посторонними не надо обсуждать ничего. Это теперь - улика?
Что ещё есть в деле? Полиграфное «исследование»? Даже если (даже если!) принять, что этот хмырь говорит правду, даже если (даже если!) он действительно, исходя из своего профессионализма (в который я не верю) полагает, что Макарову есть что скрывать, и что он говорит неправду, отвечая отрицательно на вопросы о сексуальных отношениях с дочерью, даже если это так. Что это меняет в картине мира? Доказывает ли это хоть в какой-то части, что Макаров совершал те мерзости, в которых его обвиняют? Нет, конечно.
Скажем, останавливает вас сотрудник ГАИ и говорит: вы проехали на «красный». Вы - нет, мол… Вас тащат на полиграф. Первый вопрос: «ПДД нарушали?» - «Нет.» - «Врете». Вру. Нарушал, конечно! Но это как-то свидетельствует, что я сейчас проехал на «красный»? Нет, конечно.
Так вот, полиграф не допускает такого рода прямых вопросов: нельзя спросить делал ли Макаров то, в чем его обвиняют. Судя по тому, что мы знаем, его так и не спрашивали. То есть опять, косвенными методами, о косвенных вещах… Были ли у вас мысли о том, что ваша дочь сексуальна? А? Папаши дочек, ответьте? Были?
Но это, повторюсь, если предполагать, что этот Нестеров - действительно все правильно сделал, говорит правду, является профессионалом - во всем этом у меня лично большие сомнения.
Зато нет никаких сомнений, что Макаров волей случая по сути «заменил» на скамье подсудимых моего подзащитного, которого также «готовили» явится «примером» борьбы с педофилией…
Разница в том, что в нашем случае, слава богу, ребенок был не в больнице и никаких «сперматозоидов» найти было нельзя. Но дерьма перелопачено за полтора года (включая приснопамятные озоновские «неокончательные заключения», подписанные также фигуранткой макаровского дела, «психологом» Дубинской) - куча.
«Спасли» психологи, психиатры и сексологи из «Сербского», спасли, в том числе профессионалы (насколько эта штука вообще научна) полиграфологи, спасла активная позиция и множественные суды с «вытряхиванием» белья… Макаров же попал под каток.
Моё видение ситуации: неумная попытка «отомстить» скандалисту-родителю со стороны медиков запустила неадекватный механизм Системы…
Есть сегодня целая «бригада» работающая на эту истерию: надо показать «ужасы педофилии», показать «объём», и на борьбу с этим - потребовать денег.
Будет - как с наркоманией: пока не было специальных с ней борцов, она такого распространения не получала… Если, конечно, не остановим.
Запись опубликована Адвокат Жаров Антон Алексеевич. You can comment here or there.
Из комментов:
azh7 wrote:
Первый раз мочу собирали в "утку", судьбу которой ни до, ни после не знает никто. Оставим его.
Свидетель Аверина (как это изложено в приговоре) собирала второй раз мочу в "стерильный лоток", который взяла в перевязочной, и потом перелила в стерильный (а не одноразовый) контейнер.
А вот врач Рубель увидела уже "одноразовый" контейнер.
Лаборант Пономарева получила на второй анализ "стерильную посуду" (а не контейнер) с мочой.
И лаборант Пономарева видела там 1-3 сперматозоида "в поле зрения". При этом сперматозоиды, по ее словам, также видели Рубель и Савельева (которая, похоже, не допрашивалась вовсе).
Анализы "утрачены". И тот, и другой. Хотя сохранить два стёклышка - ну никакой проблемы.