Про кризис перепроизводства и современные методы борьбы с ним.
Путин как то задал вопрос кажется, Стиглицу - западному светиле в области экономики, на тему: ни есть современный кризис банальным марксовским кризисом перепроизводства?
Путин задел за больное.
Стиглиц ответил с горячей категоричностью подростка, которого спросили: “Занимается ли он онанизмом?”
“Конечно же нет! - взвилось экономическое светило - в ( Read more... )
существующих 'кризисах перепроизводства' - банальная
пропагандистская разводка.
Нынешний мир управляется ростовщиками (малым числом
семей крупнейших банкиров/ростовщиков мира), и это
точно, достаточно строго, доказуемо из известных цифр
и документов, хотя есть и (более слабые как доказательства)
цитаты высших чиновников (министр финансов США: "вся
собственность в США принадлежит 8ми крупнейшим банкам")
Ростовщики захватывали власть долго, несколько сотен лет.
Маркс был одним из идеологов ростовщиков, и он основал
экономическую часть своей подрывной пропаганды - (которая
должна была в подготовке путчей в интересах банкирства
убеждать народонаселения в оправданности натравливания
их на самих себя) - на "учении" Рикардо, еврейском спекулянте,
который позже стал "лоббистом банкиров".
У Рикардо естественно в его объяснениях как работает экономика
ростовщичество вообще было исключено из схемы - ну,
он же был и еврей, и лоббист интересов банкиров, верно?
Выдуманные но вставленные в "учение" о путчах и геноциде
части населения еврея воспитанного в идеях прогрессивно-
масонских (т.е. тех, что создали Французскую Революцию конца
18 века) Маркса "крисизы перепроизводства" подозрительны
даже для 19 века.
Ибо реальные создатели кризисов - манипулирующее
объёмом денежной массы в обращении ростовщическое
банкирство, которое ПРОВОДИТ ЦИКЛ ОТЪЁМА денег и
собственности
Путин с основанными на марксоидной лжи, принятой за
верное описание реальности - заблуждается (если он
говорил это "взаправду", конечно).
А Стиглиц, не говоря правды, но указывая на цикл отъёма
собственности манипуляцией деньгами - прав.
ОКОНЧАНИЕ ЖЕ скопированной вами статьи с "механизмами
смягчения кризисов перепроизводства" просто принципиально
неверно перетолковывают причины и цели создания этих
манипуляций, откуда бы эта отговорка ради прикрытия в свою
очередь ни была бы скопирована в текст статьи (ибо она
очевидно позаимствована у профессионального 'экономиста')
Reply
-- циклические кризисы вызываются действиями
банкиров/ростовщиков и процессе отъёма собственности
и денег
-- у Рикардо, еврея и слуги банкиров, и у Маркса, еврея
взявшего ложь Рикардо за основу своих объяснений,
ростовщики вообще исключены из рассмотрения
-- как следствие, надо было выдумать что-то, что бы хоть
как-то там объясняло циклические кризисы. Ведь про
банкиров нельзя думать, как про белую обезьяну - значит
надо подменить на что-то там еще, но уже из реальной
экономики.
Вот и выдумали лживый механизм "перепроизводства",
которое якобы делает больше, чем физически можно
потребить.
Пока еврейские банкиры потирая лапки забирали всё
больше и больше богатств стран в своё владение
("всей собственностью США владеют 8 самых больших
банков" - министр финансов США, 2018 год)
Reply
> Вот и выдумали лживый механизм "перепроизводства",
которое якобы делает больше, чем физически можно
потребить.
После этого можно Ваши рассуждения не читать, т.к. Вы не понимаете суть марсовского перепроизводства. Суть не в том, физически все это потребить невозможно. Тем более в 19-м веке, когда большая часть населения планеты босиком ходила и с удовольствием "приобрела бы все эти гаджеты, если бы у них были деньги". Суть в том, что денег на руках у потребителей при капитализме всегда меньше, чем суммарная стоимость произведенных товаров на сумму полученной капиталистом "прибыли". Вернее "добавочной стоимости".
Ссудный процент у Маркса есть. Он называется "прибыль". Вернее, ссудный процент - это частный случай прибыли. Но математически суть та же. Капиталист, неважно кто, банкир, фабрикант, латифундист, вкладывает в производство деньги, которые получают работники (возможно по длинной цепочке платежей, но не суть). Эти деньги остаются на руках у потребителей. Но произведенный товар стоит дороже на величину прибавочной стоимости, которая достается капиталисту в виде прибыли. Чтобы ее извлечь капиталист продает товар дороже, чем заплатил за его производство, а из прибыли отдает кредиты (с тем самым ссудным процентом). В результате суммарная стоимость товаров на рынке оказывается больше, чем количество денег на руках у населения. Т.е. вложили в производство миллиард, продали за два (как у нас в стране принято). Как там банкиры и фабриканты этот дополнительный миллиард между собой делят неважно, важно, что у потребителей денег на руках только миллиард и половина товара оказалась нераспроданной. Это и есть "перепроизводство". Но на свободном рынке цена определяется не хотелками буржуя и желанием получить ссудный процент, а соотношением спроса и предложения. Поэтому по мере роста перепроизводства товара цена падает и прибыл капиталиста тоже. В конце концов, производство становится убыточным и капиталист его сокращает в первую очередь сокращая зарплаты и увольняя персонал. Но это уменьшает спрос, что только усугубляет "перепроизводство". И процесс движения по нисходящей спирали поддерживает сам себя пока не достигнет некоей нижней точки, когда производство остановится, товар испортится, а потребители не обеднеют настолько, что будут согласны работать за еду. Этот процесс и называется "кризисом перепроизводства". И тогда цикл начинается с начала.
Как с этим борются? Если потребителям дать денег в кредит, то они с удовольствием купят товаров и на второй миллиард, но вскоре окажутся в долговой яме и платить по кредитам (и за новые порции товара) не смогут. Т.е. это только отсрочка. А в XIX веке кредиты разной там голытьбе никто не давал. Кредитоспособность была благодетелью доступной не только лишь всем. Поэтому кризисы перепроизводства наступали каждые несколько лет. Естественно, что при этом собственность перераспределялась в пользу банкиров, т.к. фабриканты брали кредиты, которые не могли вернуть и заложенное имущество доставалось банкам, создававшим крупные корпорации. Этот процесс в марксизме описан и называется "концентрация капитала" и "формирование финансовой олигархии". Описал его в перерывах между революциями дедушка Ленин и его проходили в советской школе. Но этот процесс имеет объективную природу.
Есть еще два способа уйти от кризиса перепроизводства. Это захват чужих рынков и открытие новых в результате научно-технической революции. Попытки перераспределения рынков привели к двум мировым войнам и сейчас как вариант не рассматриваются. ЯО да и рынок уже, после краха "мировой системы социализма", всепланетный. Хотя война против Китая возможна, конечно. Узкоглазые скопили слишком много денег и претендуют на мировое лидерство. НТР же пытаются стимулировать. В конце XX на информационных технологиях кризис неплохо отсрочили. Возможно в XXI веке драйвером роста будут биотехнологии. Но даже с учетом этих факторов кризис неизбежен, как восход солнца.
Reply
Нет.
Больше, чем население может купить.
Reply
то тут же из-под ковра вылезают ростовщики, см комментарий выше
Reply
Работник создал товара на 100000 долларов. А заплатили ему только 40000. И как он купит все произведённые товары?
Вы скажете, что их купит другой рабочий с другого производства?
Но тот тоже получил за свои произведённые 100000 только 40000.
Марсиане прилетят и всё это скупят?
Это и называется кризис перепроизводства.
Reply
расписывал в деталях, где марксизм не прав в принципе,
всегда, вообще?!!
Марксизм ИСКЛЮЧАЕТ ИЗ РАССМОТРЕНИЯ паразитарную
в принципе экономику, в делает вид, что существует только
реальное производство
Либеральный рыночный Economics лжет в том же месте,
но иначе - он делает вид, что обременение, вычеты из
реальной экономики паразитом как бы должны прибавляться
потому что они якобы равны по смыслу реальной экономике.
Зачем я корячился и писал объяснение, если вы комментируете
так, словно его нет, и вы можете продолжать настаивать на своей
точке зрения (очевидно неверной)?
Прочитайте здесь:
https://bulochnikov.livejournal.com/3404709.html?nojs=1&thread=53377701
Reply
в принципе экономику, в делает вид, что существует только
реальное производство]
Именно потому что никакой паразитной экономики не должно существовать.
Какой смысл рассматривать со всех сторон то, чего быть не должно? Такие "рассмотрения" не будут стоить даже бумаги, на которой их напечатают.
Reply
Подписываюсь, именно что НЕ ДОЛЖНО. Однако сегодня - в результате примерно 300-летней
войны ростовщиков за власть она СУЩЕСТВУЕТ.
И далее вы сказали алогичную чушь - именно что надо изучать, иначе, не поняв, начнёте
думать, что ваши враги - какие-нибудь инженеры и бухгалтеры из вашего же народа
(как "марксисты" объявили врагами всех образованных Российской Империи, подлежащими
геноциду, недопуску к образованию детей тех немногих кто остался жив и т.д.).
Марксизм делал это намеренно - он был идеологией путча, создавая несуществующих врагов
на ровном месте (как сегодня под иную обертку засунули то же самое, сделав из одного
народа "укров" и "ватников" и послав убивать друг друга).
Экономическая же часть марксизма должна была оправдать "научно" то, что разные группы
общества начнут убивать друг друга (на радость ростовщикам, заказавшим музыку).
ТАК ВОТ, то, что сегодня есть ОБЯЗАТЕЛЬНО НАДО ПОНИМАТЬ, иначе общества без системного
паразитизма построить невозможно.
Такие рассмотрения на вес золота, если они правдивы - ну как мои слова и слова американского
экономиста Майкла Хадсона, например.
Reply
геноциду, недопуску к образованию детей тех немногих кто остался жив и т.д.]
Подробней пожалуйста, где именно в трудах Карла Маркса было написано, что нужно уничтожить всех инженеров, бухгалтеров и других образованных людей?
Читая подобные слова, я чувствую себя так, словно слышу переписку Энгельса с Каутским в пересказе Шарикова.
[Марксизм делал это намеренно - он был идеологией путча, создавая несуществующих врагов
на ровном месте (как сегодня под иную обертку засунули то же самое, сделав из одного
народа "укров" и "ватников" и послав убивать друг друга).]
Как раз таки наоборот.
Марксизм описывает революционные процессы, которые позволяют обществу освободить производительные силы, сдерживаемые устаревшими экономическими отношениями, что позволяет обществу двигаться вперёд к дальнейшему улучшению жизни людей. Понятно, что сама революция приводит к временной остановке производства, однако по её завершении в новых экономических отношениях производство очень быстро достигает дореволюционного уровня и идёт дальше.
А любой "майдан", наоборот, необратимо разрушает производство и отбрасывает общество назад, что ведёт к ухудшению жизни людей, после чего начинает поиск "внешних и внутренних врагов", на происки которых можно было бы свалить это ухудшение. Ну а "борьба с врагами" приводит к дальнейшему разрыву экономических отношений между производителями, что приводит к остановке всё новых и новых производств (явный пример - Украина, где за советские десятилетия множество заводов было создано именно для совместной работы с российскими заводами)
[Экономическая же часть марксизма должна была оправдать "научно" то, что разные группы
общества начнут убивать друг друга (на радость ростовщикам, заказавшим музыку).]
Вообще-то "разные группы общества" начали убивать друг друга задолго до рождения Карла Маркса.
Невозможно отрицать разделения людей на классы, которые внутри себя объединены схожими экономическими интересами, а между собой разделены противоположными экономическими интересами.
Причём эта противоположность интересов оказывается отягощена тем, что господствующее меньшинство (помещики, капиталисты) угнетает большинство с использованием карательных органов государства (полиция, армия и т.д.), а также может прикармливать отдельные группы рабочих классов, отделяя их от остальных трудящихся.
Так, например, Джек Лондон в своём фантастическом романе написал, что после первой американской революции олигархи сделали вывод и прикормили железнодорожников и связистов, что во время второй революции позволило им быстро перебросить "доверенные" армейские части и утопить центр восстания в крови.
Reply
Кстати: Маркс при жизни говорил: "Я не марксист и ничего в марксизме не понимаю".
Reply
> это частный случай прибыли. Но математически суть та же.
И вот тут вы делаете ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ошибку.
Прибыль, которую отбирает производственник - процент от реальной выручки.
Если выручки нет, он не получит ничего.
Ростовщик же отбирает РАСТУЩУЮ ПО ЭКСПОНЕНТЕ ВО ВРЕМЕНИ часть выручки,
а если выручка обратилась в 0, то ростовщик ВСЁ РАВНО числит за собой и в конце
концов взыскивает ПРОДОЛЖАЮЩУЮ РАСТИ ПО ЭКСПОНЕНТЕ ВО ВРЕМЕНИ цифру,
полностью виртуальную и отвязанную от возможностей реального сектора, и
затем банкротит (по набору законов, купленных ростовщиками и написанных в их
пользу) предприятие и его захватывает.
Дальше он может либо его пользовать уже как собственное, а может раздербанить
на куски и продать дальше.
Это подобно военному захвату - ростовщики прошли долгий путь ко власти.
Сегодня в мире структура владения такова - ничтожная кучка банкирско-финансовых
корпораций владеет более чем 60% всех крупнейших и крупных корпораций мира из 650,000
//замерим, как принципиально это меняет все рассуждения о 'свободной конкуренции'
и 'рынке', которых нет, ибо игроки на 'рынке' принадлежат одному хозяину//
В самих США недавно министр финансов заявлял в Конгрессе "вся собственность в США
принадлежит 8 крупнейшим банкам"
Далее, марксоиды позаимствовали "политэкономию" из обмана крупнейшего
в давние годы проталкивателя интересов банкиров, Рикардо, и исключили ростовщиков
из рассмотрения, делая вид, что всё крутится в реальном секторе и часть прибыли идет
в производство и развитие, тем составляя замкнутый цикл и т.д.
В реальности крупнейшие владельцы всего, банкиры-ростовщики сегодня в США порядка
80% отжатой из реальной экономики средств вкладывают в СПЕКУЛЯЦИИ В FIRE СЕКТОРЕ,
т.е. в паразитарную часть экономики, обременяющую реальную.
Процентный отбор денег из реального сектора приводит к РОСТОВЩИЧЕСКОМУ СЖАТИЮ
ДЕНЕЖНОЙ МАССЫ, т.е. по механизму в точности равен постоянной Великой Депрессии
(она была создана резким сжатием, уменьшением количества денег в экономике - всё есть.
потребность есть, но ничто не может работать, т.к. нет денег и цепо-ки обменов нельзя
запустить, этот мехзниам признавал сам Бернанке, глава ФедРеза в начале 2000х).
СЛЕДУЮЩАЯ ОСОБЕННОСТЬ ситуации сегодня - банкирский виртуальный финансовый
набор чисто спекулятивной экономики сегодня В НЕСКОЛЬКО РАЗ выше объёма всей
реальной экономики мира. И целую отрасль, а то и государство можно купить просто
дав маленькую часть этих связанных там денег на подкуп и перекупку. Финансисты
имеют полную власть над реальными промышленниками.
Чтобы скрыть положение вещей, ростовщики давно уже выращивают лживое описание
действительности. Главный обман "Economics" в том, что паразитарный отъём описан
не как вычитание, но как сложение - как сектор якобы добавляющий к экономике наравне
с реальным сектором
Главный обман марксизма в том, что всё описанное выше для них просто не существует.
Оба течения мысли - и марксизм, и либеральная экономика - отходят от одних и тех же
учителей, Адама Смита и лоббиста интересов банкиров жида Рикардо.
Оба течения в принципе непригодны для описания реальности.
Reply
Во-первых, во времена Маркса, это вторая половина XIX века, финкапа еще не было. И капитализм основывался на производстве и торговле товарами, а не финансовыми инструментами. Поэтому критика Маркса в стиле "он не описал роль деривативов на ход исторического процесса" не совсем состоятельна. Кредиты тогда давались не всем, люди имели на руках столько денег, сколько заработали, и кризисы перепроизводства возникали регулярно. Это исторический факт. Причину этих кризисов Маркс и указал - у потребителей денег на руках меньше, чем суммарная стоимость товаров на величину накопившейся за несколько циклов производства прибыли. Соответственно, продать товар невозможно, прибыль падает до нуля и производство свертывается.
Какова тут роль ростовщика? Да собственно ее нет. Ростовщик прокредитовал производство, рассчитывая на свою долю прибыли (ссудный процент), производство прогорело, ростовщик прибыль не получил, а скорее потерял все вложенные деньги. Ну может он получил утешительный приз в виде остановившейся фабрики. Которая в условиях кризиса стоит копейки и скорее пассив. Налоги на за нее платить надо в любом случае, а прибыли нет. Причем надо помнить, что ростовщик, это не хитрый еврей, сидящий на золоте, а банкир. Он выдает в кредит деньги вкладчиков, да еще и с увеличивающим коэффициентом. А в вкладчики, потеряв в кризис работу или другие доходы, начинают вклады изымать. Но банкир наш прибыль, на которую рассчитывал, не получил. Производство то остановилось. И отдавать вклады ему не из чего. Поэтому банки в кризисы банкротились с легкостью неимоверной. Собственно, вспомните 2008 год. Производственных предприятий разорилось не так много, а банки лопались с треском. Во главе с Леман бразерс. Ну а остальных спасли просто напечатав кучу необеспеченных денег. Т.е. в условиях классического капитализма связка фабрикант+торговец+банкир сидит на одном ресурсе - производстве. И его остановка губительна для всех троих. А остановка неизбежна в следствие наличия прибыли, которая скапливается у капиталиста, но отсутствует у потребителя. С точки зрения математики, прибыль (в виде прибыли производственника или ссудного процента) требует экспоненциального роста экономики. А это невозможно по определению. Рано или поздно наткнетесь на границы рынка или нехватку ресурсов и конец.
Описанный Вами механизм "ростовщик банкротит (по набору законов, купленных ростовщиками и написанных в их пользу) предприятие и его захватывает." описывает процесс перераспределения капитала между капиталистами и его концентрации в одних руках. И тут да. Некие удачливые дельцы, в большинстве действительно банкиры, сумевшие в кризис не разориться, а скупить обанкротившиеся предприятия стали создавать тресты и корпорации, формируя "финансовую олигархию". Этот процесс шел уже после Маркса. Его описал Ленин. Он же засек и процесс сращивания этой олигархии с госструктурами. Получившееся социальное устройство он назвал государственно-монополистический капитализм (ГМК и империализм). И определил его, как высшую форму капитализма, предшествующую социализму. ГМК не предотвратил кризисы перепроизводства, но создал инструмент, который теоретически мог решить проблему - планирование. Корпорации более-менее контролировали рынок и могли планировать свою деятельность, не допуская острых падений. Но марксовы законы оказались сильнее и в 1929 году произошел самый знаменитый кризис, имевший всепланетный характер.
И тут различные страны пошли разным путем. Страны периферийного капитализма, ограниченные в мировой торговле и доступе к колониям пошли по пути сращивания корпораций и государства. Это привело к изменению и надстройки - замене буржуазной демократии на фашистские диктатуры. Государства становились таким суперкапиталистом и боролись за рынки сбыта и ресурсов военным путем. С перепроизводством они боролись за счет плановой экономики, многоуровневого денежного обращения, военных расходов и принудительного перераспределения ресурсов государством. Попытка передела рынков привела ко Второй мировой войне, где они проиграли.
Reply
Reply
Видите ли, капиталист - это тоже потребитель.
Значительную часть денег он тратит на выплаты слугам - как личным (лакею, etc), так и общественным (парикмахеру, etc). Но эти слуги - тоже потребители товаров (в качестве как инструментов, так и предметов личного пользования, начиная с еды).
Чтобы извлечь {прибыль} капиталист продает товар дороже, чем заплатил за его производство, а из прибыли отдает кредиты
Но ростовщик - тоже потребитель.
Reply
Не тот богач, кто господский товар делает, а тот, кто мужицкий.
Reply
Leave a comment