Картина “Место встречи”. Разбор полетов.
Для начала, вкратце, основная суть происходящих на экране событий.
В кафе на пересечении двух улиц, в углу за столиком сидит неприметного вида бородатый мужчина (в дальнейшем пусть будет просто - Бородач). Любой может подойти к нему (ну, конечно, подходят те, кто узнал про эту “фишку”) и озвучить свое заветное желание. Бородач заглянет в пухлую книгу с какими-то записями, которые он сам туда вносит, и озвучивает, что человек должен сделать для исполнения своего желания. Человек исполняет задание, желание незамедлительно исполняется. Все.
Вопрос первый: кто такой Бородач? Так как загадочный незнакомец никому не озвучивает свое имя, первая мысль, посещающая людей, сформулировавших свое желание и возжелавших поучаствовать в сделке: Бородач - это Дьявол. Людей, понятное дело, это беспокоит. А ну, придется расписываться кровью и в итоге продавать душу? К мысли о Дьяволе подталкивают задания, Бородач озвучивает страшные вещи: нужно избить до полусмерти незнакомого человека, убить маленькую девочку, заложить бомбу и взорвать ее в людном месте, изнасиловать женщину. Сидя в кафе, он всегда точно знает, выполнено задание или нет, обмануть его невозможно.
Но многие обстоятельства рушат эту теорию.
1. Бородач озвучивает и другие задания, вполне мирные и невинные, и даже в какой-то степени благородные.
2. Не видно и непонятно, какую выгоду приносит Бородачу каждая исполненная сделка. Да и не видно, чтобы это приносило ему хоть какое-то удовольствие. Скорее, его это все тяготит.
3. Бородач совершенно не заинтересован в проталкивании исполнения сделок. При первой же возможности практически каждому он говорит, что от сделки можно в любой момент отказаться. Иногда он практически призывает оставить затею с выполнением задания. Довольно странное поведение для Дьявола, не так ли?
Значит, Бородач не Дьявол, и даже не какая-то демоническая сущность.
Понять, кто такой на самом деле Бородач не так уж и сложно, если внимательно присмотреться к тем функциям, которые он выполняет, и спокойно подумать, кого же сильнее всего он напоминает своими поступками.
Бородач - это всего лишь Администратор (ну или Координатор). Он не покидает своего места, его не особо волнует, будут ли выполнены условия сделки, никак не поощряет героев доводить все до конца, отвергает любой торг. С легкостью такие вещи лучше всего получаются у человека, которому не приходится принимать ключевых решений, и кто не зависит от результатов сделок. Бородач лишь посредник. Ответное действие на озвученное желание он всегда находит в записной книге, это не его выбор. Выбор всегда есть у его собеседников: совершать или не совершать действие. Бородач лишь фиксирует принимаемые людьми решения и испытываемые ими эмоции (что, видимо, не менее важно, чем поступки). Получается, что загадочная книга, куда вносятся записи - это своеобразная Книга Судеб. И хотя заполняет ее Бородач, содержание зависит только от обычных людей - всех, кто участвует в сделках.
Ближе к середине фильма становится понятно, что Книга Судеб загадочным образом замыкает сделки и поступки в рамках этих сделок друг на друга: одному надо убить девочку, другому - её же защитить. И так как истории, рассказанные в фильме, выглядят как вырванные из единой цепочки, можно смело предположить, что вообще все поступки в рамках сделок - это взаимосвязанные и взаимозависимые цепочки, не являющиеся случайностью или чьей-то прихотью. Желание каждого, поступок каждого определяет, что произойдет с людьми, его окружающими, и одновременно открывает врата для принятия ответных действий. И всем этом угадываются контуры некоего Закона Воздаяния.
Второй вопрос, который, как я предполагаю, мучал зрителей после просмотра фильма: почему одному из героев удалось не выполнить условия сделки (убить меленькую девочку) и получить желаемое (излечение своего сына от рака)?
Тут нужно обратить внимание на один важный момент. Не смотря на то, что именно Бородача люди воспринимают как Дьявола (или нечто родственное), именно его собеседники сами, лучше кого бы то ни было, мотивируют себя на совершение условий сделки. Они возмущаются, торгуются, пытаются обличить Бородача, говорят, что не могут и помыслить совершить подобное, но... идут и совершают. И получается, что если и есть дьявол, он кроется внутри них самих.
Возникает другой вопрос: почему так важно совершить именно действие? В чем смысл? Все просто: только действие раскрывает суть героев. Именно то, чем они являются и что они либо скрывают, либо о чем даже не подозревали, стараясь даже не смотреть в области тьмы своей сути, проявляет только действие. Поступок! “Я не такой” - голосит едва ли не каждый. А получается, что - “такой”. Можно подолгу рассуждать, спорить, доказывать, но действие - это точка в конце утверждения, и все остальное облетает как шелуха. Все раскрываются по-разному. Кто-то прячет свою ненависть, жестокость, одержимость, ибо догадайся окружающие - осудят; а кто-то свою мягкость и ранимость, считая это признаком слабости. Люди врут не потому, что такие хитрые и предусмотрительные. Они врут прежде всего самим себе. Действие - это расстановка точек над i. Фильм показывает, насколько мы можем заблуждаться относительно самих себя даже на исходе отпущенного срока жизни. Как правильно заметила старушка с бомбой: “В каждом из нас есть нечто ужасное. И кому не пришлось это открыть, тому крупно повезло. Я уже старая и верила, что больше никаких открытий в моей жизни уже не будет. Но как всегда мои демоны явились в самый последний момент.”
Не все, кто отказывается от выполнения условий сделки с ужасными поступками, показывают и доказывают свою добрую суть. Слепой парень, которому было необходимо изнасиловать женщину, в итоге проваливает свою миссию. Он “не такой”? Он как раз не просто провалил миссию, а потерял шанс понять себя и свое истинное, а не прикрытое своим заболеванием, отношение к людям. Он тихо презирает и ненавидит женщин. Болезнь - хорошая блокировка скрытого негатива. Изнасилование дало бы выход спрятанным чувствам, вывело их на осознанный уровень. Сам парень говорит про себя: “Они мне верят. Любой доверится слепцу. Слепой не может причинить зло”. Бородач дает ему подсказку, подталкивает к пониманию, задав вопрос: “Ты хотел бы слепую девушку, если бы снова стал зрячим?”. После паузы парень отвечает: “Ты безжалостен”. Так кто все-таки жесток и безжалостен в итоге?
Не все, кому достается “доброе и благородное” на вид задание, проявляют свою доброту и благородство. Автомеханику нужно было просто охранять девочку в течении 2 недель. Он в порыве (чего?) решает сначала охранять ее и дальше, а потом похищает ее и помещает в совершенно немыслимые, дикие условия. А насколько добры были изначальные помыслы, а? Относительность понятий добра и зла, а так же присваиваемых им видимых атрибутов, как говориться, на лицо. Вам по-прежнему хочется по первому взгляду судить людей и их поступки?
Так все же, каков ответ на второй вопрос? Почему мужчина не убил девочку, но его сын излечился от рака? Глубинным философским смыслом действия для исполнения условий сделки является не формальное выполнение поступка, а проявление и осознание своих скрытых сторон. Например, напарник девушки, решившей ограбить подругу, выполнил условие сделки (надо было сказать отцу “я тебя люблю”), но сделал это просто проговорив слова, формально, “без души”. И сделка не была закрыта, желаемое не было достигнуто. Зато позже, когда отца посадили в тюрьму, парень пришел к нему на встречу, и, хотя слов “я тебя люблю” он не произнес, взглядом выразил суть этого признания - условия сделки были выполнены. Для мужчины, чье задание было убить девочку, смыслом его поступка было осознание собственных принимаемых решений (он признался, что никогда раньше этого не делал, жил как и все, по некоему принятому в обществе алгоритму). Он начал проявлять свою волю, принимать решение и осуществлять свои планы. Не убить девочку - это тоже следование своему плану и своему решению, а не приказу извне. Поэтому: формально он условия сделки вроде как не выполнил, но по сути - выполнил философский смысл задания: во всем следовал своим решениям.
Хотя все же я думаю, это был такой режиссерский ход: оставить некие несоответствия в сюжете, чтобы зритель копал так глубоко в поисках ответов, как мог, чтобы находить все новые и новые открытия, новые смыслы, другие взгляды на, казалось бы, привычные ситуации. И, значит, мы имеем дело с очень талантливым режиссером, который нащупывает свой фирменный стиль, сродни стилю Дэвида Финчера - рассказать историю, ничего до конца не объяснив. И фильм превращается не просто в рассказанную историю, а в частичку концентрированной жизни.