Сталин - почему СССР существует вопреки Марксу
В начале строительстве СССР было известно, что победа коммунизма невозможно по Марксу в пределах национальных границ, ибо если в какой нибудь стране, произойдет революция и рабочие установят свою демократию (диктатура пролетариата), капиталисты видя, что их бизнесу угрожает рейдерских захват бомжей, быстро организуются и подавят военной силой, внезапно возникшее государство, не обращая внимая, что между ними, только что между ними была война. Руководствуясь сугубо классовыми интересами, которые они отрицают.
Так многократно происходило в истории, при попытке капиталистов сместить феодалов.
Капиталистам удалось это сделать, только организовав большую Европейскую религиозную войну (буржуазную революцию в Европе), погрузив в пламя религиозных войн весь континент, феодалы не смогли среагировать на все очаги и проиграли.
Тоже самое предлагал проделать Маркс уже рабочим, повторить удачный опыт капиталистов. Но на известном этапе всемирной революции в Европе, возникла проблема, рабочие России победили, а вот в остальных странах настоящего капитализма нет.
Возникла ситуация как в средневековой Италии, где капиталисты победили феодалов, но оставшись одни, были буквально раздавлены превосходящими силами феодалов, которые туда повалили со всех сторон Европы.
Что бы выжить по идее СССР требовалась начать масштабные боевые вылазки в Европу, что-бы запалить там Мировой пожар революции, бить врага на упреждение.
Внезапно против этих кровожадных и грабительских планов (во время походов, можно пограбить капиталистов) выступил Сталин, что как-то не соответствует логике либералов.
1) Первый факт. Зиновьев привел в своей речи известную цитату из брошюры Маркса “Классовая борьба во Франции” (1848-1850 гг.), говорящую о том, что “задача рабочего класса (речь идет о победе социализма. И.Ст.) неразрешима в пределах национальных границ”[24].
Зиновьев привел, далее, следующую цитату из письма Маркса Энгельсу (1858 г.):
“Трудным для нас вопросом является следующий: на континенте революция неизбежна и примет немедленно социалистический характер. Не будет ли она в этом маленьком уголке неизбежно раздавлена ввиду того, что на неизмеримо более широкой территории движение буржуазного общества идет все еще по восходящей линии?” (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, “Письма”, стр. 74-75[25]; курсив мой. - И. Ст.).
Зиновьев приводит эти цитаты из Маркса за период 40-50-х годов прошлого столетия и приходит к выводу, что тем самым вопрос о победе социализма в [c.86] отдельных странах разрешен отрицательно для всех времен и периодов капитализма.
Можно ли сказать, что Зиновьев понял Маркса, его точку зрения, его основную линию в вопросе о победе социализма в отдельных странах? Нет, нельзя сказать. Наоборот, из этих цитат видно, что Зиновьев совершенно не понял Маркса, что он извратил основную точку зрения Маркса.
Вытекает ли из цитат Маркса, что победа социализма в отдельных странах невозможна при всяких условиях развития капитализма? Нет, не вытекает. Из слов Маркса вытекает лишь то, что победа социализма в отдельных странах невозможна только в том случае, если “движение буржуазного общества идет все еще по восходящей линии”. Ну, а как быть, если движение буржуазного общества в целом, в силу хода вещей, меняет свое направление и начинает идти по нисходящей линии? Из слов Маркса вытекает, что при таких условиях исчезает основание для отрицания возможности победы социализма в отдельных странах.
Зиновьев забывает, что цитаты Маркса относятся к периоду домонополистического капитализма, когда капитализм в целом развивался по восходящей линии, когда рост капитализма в целом не сопровождался процессом загнивания такой капиталистически развитой страны, как Англия, когда закон неравномерности развития не представлял еще, и не мог представлять, того могучего фактора в деле разложения капитализма, каким он стал впоследствии, в период монополистического капитализма, в период империализма. Для периода домонополистического капитализма слова Маркса о том, что разрешение основной задачи рабочего класса [c.87] в отдельных странах невозможно, - совершенно правильны. Я еще в своем докладе на XV конференции ВКП(б) говорил, что для старого времени, для периода домонополистического капитализма, вопрос о победе социализма в отдельных странах решался отрицательно, и решался он совершенно правильно. Ну, а теперь, в нынешний период капитализма, когда капитализм домонополистический перерос в капитализм империалистический, - можно ли сказать, что капитализм в целом развивается теперь по восходящей линии? Нет, нельзя сказать. Анализ экономической сущности империализма, данный Лениным, говорит, что в период империализма буржуазное общество в целом идет по нисходящей линии. Ленин совершенно прав, когда он говорит, что капитализм монополистический, капитализм империалистический есть капитализм умирающий. Вот что говорит на этот счет тов. Ленин:
“Понятно, почему империализм есть умирающий капитализм, переходный к социализму: монополия, вырастающая из капитализма, есть уже умирание капитализма, начало перехода его в социализм Гигантское обобществление труда империализмом (то, что апологеты - буржуазные экономисты зовут “переплетением”) означает то же самое” (см. Ленин, т. XIX, стр. 302).
Одно дело - капитализм домонополистический, развивающийся в целом по восходящей линии. Другое дело - капитализм империалистический, когда мир уже поделен между капиталистическими группами, когда скачкообразное развитие капитализма требует новых переделов уже поделенного мира в порядке военных столкновений, когда конфликты и войны между империалистическими группами, возникающие на этой почве, ослабляют мировой фронт капитализма, делают [c.88] его легко уязвимым и создают возможность прорыва этого фронта в отдельных странах. Там, при домонополистическом капитализме, победа социализма в отдельных странах представлялась невозможной. Здесь, в период империализма, в период умирающего капитализма, победа социализма в отдельных странах стала уже возможной.
Вот в чем дело, товарищи, и вот чего не хочет понять Зиновьев.
Вы видите, что Зиновьев цитирует Маркса, как школьник, отвлекающийся от точки зрения Маркса и хватающийся за отдельные цитаты из Маркса, применяет же он эти цитаты не как марксист, а как социал-демократ.
В чем состоит ревизионистская манера цитирования Маркса? Ревизионистская манера цитирования Маркса состоит в подмене точки зрения Маркса цитатами из отдельных положений Маркса, взятых вне связи с конкретными условиями определенной эпохи.
В чем состоит зиновьевская манера цитирования Маркса? Зиновьевская манера цитирования Маркса состоит в подмене точки зрения Маркса буквой, цитатами из Маркса, оторванными от живой связи с условиями развития пятидесятых годов XIX столетия и превращенными в догму.
Я думаю, что комментарии здесь излишни.
2) Второй факт. Зиновьев цитирует слова Энгельса из “Принципов коммунизма”[26] (1847 г.) о том, что рабочая революция “не может произойти в одной какой-либо стране”, сопоставляет эти слова Энгельса с моим заявлением на XV конференции ВКП(б), что мы в СССР уже осуществили девять десятых тех двенадцати [c.89] требований, которые выставляет Энгельс, и делает отсюда два вывода: во-первых, о том, что победа социализма в отдельных странах невозможна, во-вторых, о том, что я приукрашиваю современные условия в СССР в своем заявлении.
Что касается цитат из Энгельса, то нужно сказать, что Зиновьев допускает тут ту же ошибку в истолковывании цитат, какую он допустил в отношении Маркса. Понятно, что в период домонополистического капитализма, в период развития буржуазного общества в целом по восходящей линии Энгельс должен был придти к отрицательному решению вопроса о возможности победы социализма в отдельных странах. Распространять механически это положение Энгельса, сказанное применительно к старому периоду капитализма, на новый период капитализма, на период империалистический, - это значит извращать точку зрения Энгельса и Маркса в угоду букве, в угоду отдельной цитате, взятой вне связи с реальными условиями развития в период домонополистического капитализма. Я уже говорил в своем докладе на XV конференции ВКП(б), что в свое время эта формула Энгельса была единственно правильной формулой. Но надо же понять, что нельзя ставить на одну доску период 40-х годов прошлого столетия, когда не могло быть речи об умирающем капитализме, с нынешним периодом развития капитализма, с периодом империализма, когда капитализм в целом является капитализмом умирающим. Разве трудно понять, что то, что считалось тогда невозможным, стало теперь, при новых условиях капитализма, возможным и необходимым?
Вы видите, что и здесь в отношении Энгельса так же, как и в отношении Маркса, Зиновьев остался верен [c.90] своей ревизионистской манере цитирования классиков марксизма.
Что же касается второго вывода Зиновьева, то он допустил прямое извращение Энгельса насчет его 12 требований или мероприятий по линии рабочей революции. Зиновьев изображает дело так, что Энгельс дает в своих 12 требованиях якобы развернутую программу социализма вплоть до уничтожения классов, уничтожения товарного производства и, значит, уничтожения государства. Это совершенно неверно. Это - полное извращение Энгельса. В 12 требованиях Энгельса нет ни единого слова ни об уничтожении классов, ни об уничтожении товарного хозяйства, ни об уничтожении государства, ни об уничтожении всех и всяких форм частной собственности. Наоборот, 12 требований Энгельса исходят из существования “демократии” (Энгельс тогда под “демократией” понимал диктатуру пролетариата), из наличия классов и наличия товарного хозяйства. Энгельс прямо говорит, что его 12 требований имеют в виду непосредственное “посягательство на частную собственность” (а не ее полное уничтожение) и “обеспечение существования пролетариата” (а не уничтожение пролетариата, как класса).
Вот слова Энгельса:
“Революция пролетариата, которая, по всей вероятности, произойдет, сумеет только постепенно преобразовать нынешнее общество и лишь после того отменит частную собственность, когда уже будет создана необходимая для этого масса средств производства… Прежде всего она создаст демократический строй и тем самым, прямо или косвенно, политическое господство пролетариата… Демократия была бы совершенно бесполезна для пролетариата, если ею не воспользоваться немедленно как средством для проведения широких мероприятий, непосредственно [c.91] посягающих на частную собственность и обеспечивающих существование пролетариата (курсив везде мой. - И.Ст.). Главнейшие мероприятия эти, с необходимостью вытекающие из существующих ныне условий, суть следующие”.
И дальше идет перечисление известных уже 12 требований или мероприятий (см. Энгельс, “Принципы коммунизма”).
Вы видите, таким образом, что у Энгельса речь идет не о развернутой программе социализма с уничтожением классов, государства, товарного производства и т.д., а о первых шагах социалистической революции, о первых мероприятиях, необходимых для того, чтобы произвести непосредственное посягательство на частную собственность, обеспечить существование рабочего класса и укрепить политическое господство пролетариата.
Вывод один: Зиновьев извратил Энгельса, охарактеризовав его 12 требований как развернутую программу социализма.
Сталин
“Правда” №№ 294, 295 и 296;
19, 21 и 22 декабря 1926 г.
Оказывается, пока развитие капитализма идет по восходящей линии - куча мелких капиталистов, активно осваивают рынок, богатея и обогащая всех вокруг - революция не возможна. Смысл, если всем хорошо?
А потом происходит страшное - капиталисты разбогатев и освоив весь рынок, начинают пожирать друг друга, включая соседей живущих рядом. Наступает неизбежное затухание капитализма, его апофиоз развития - монополизм, почти сразу монополии начинают жестоко пожирать мелких и средних капиталистов, превращая их в пролетариев. Из-за роста безработицы, мелкая буржуазия не может выйти из бизнеса и вынуждена жить на обычную зарплату рабочего. Газпрому нужен, бывший владелец разорившейся вышки? Нет, там своих родственников хватает, поэтому у него только один выход - в безработные или низкоквалифицированные рабочие, что для него равнозначно смерти.
Парадокс в том, что мелкие и средние буржуи - это опора капитализма, его друг и союзник, но для монополий, они становятся еще и едой. Монополистический капитализм, превращается в Империализм, лишенный опоры на мелкую буржуазию, которая, внезапно для себя, становится союзником пролетариата, Империализм становится жутко неустойчивым.
Но так как монополии не имеют границ, Империалистическими странами, становятся сразу несколько стран, и у них появляется такие конфликты, что им не до классовых интересов, главное выжить в этом безумном мире.
За счет этого коммунистические страны могут выжить, а за счет революционных преобразований - развитие без кризисов. Из полного подчинения монополий (обобществленые производства) государству, так как только коммунизм может это сделать, они легко могут перерасти по экономике Империалистов, как это сделал СССР и Китай.
Ну и строить коммунизм резко, ради идей, без нащупывания мест для плавных переходов экономики и хозяйства - это антикоммунизм. Типичный пример: лозунг - все отнять и поделить.
Вывод
Существование СССР без мировой революции возможно, но только в условиях Империализма - хотя это историей уже давно доказано.
Возвращения в Россию социализма с 1990 по 2010 год, было невозможно из-за активного развития мелкой буржуазии, всем хорошо. Но после 2010 года из-за появления монополизма и Империализма, возвращение социализма стало возможным.
После повышения налогов и отъема пенсий у рабочих, следующая очередь на раздевание - мелкая и средняя буржуазия - ждем для нее новых и больших налогов, с низведение доходов бизнеса, до обычной зарплаты пролетария.
Из-за массового разорения мелкой и средней буржуазии, у рабочих России, появится множество союзников-капиталистов, которые будут вместе с рабочими бороться против монополизма экономики.