«Записки адвоката» Дины Каминской
Этот пост я начала писать в среду и за это время трижды редактировала и два раза переписывала с нуля. Надеюсь, в этот раз я его таки опубликую.
Дело в том, что книга с первой же главы вызвала во мне невероятную бурю эмоций, мыслей и переживаний. Я то удивлялась тогдашним процессуальным законам, то восхищалась внимательности и профессионализму автора, как адвоката, то ужасалась видимой бессмысленности её усилий.
Кто не знает, Дина Каминская - советский адвокат и правозащитник, что работала в адвокатуре с 1941 по 1977 года и какое-то время защищала известных диссидентов (пока её не лишили «допуска»), а потом консультировала всех обратившихся к ней до самой своей высылки из Советского Союза.
В своей книге она делится воспоминаниями о нескольких делах, в которых так или иначе принимала участие («Дело мальчиков», один из процессов В. Буковского, деле о демонстрации против ввода войск в Чехословакию и т.д.), и между этим рассказывает о правовой системе в разные годы и о восприятии современниками разных исторических событий.
Её увлекательный рассказ о работе адвокатов в то время, последовательно раскрывает о выявленных ошибках и нарушениях следствия, на которых строилась защита, объясняет с какими сложностями и вопросами, сталкивались адвокаты в процессе работы.
Я же не могла не сравнивать возможности адвокатов и построение уголовного процесса в советское время и сейчас. В чем-то невольно проводить параллели, кое-чему ужасаться: как же далеко в некоторых вопросах шагнула практика за минувшие 70 лет! Да, и сегодня правовая система далека от совершенства, но…
Больше всего меня шокировало, что в СССР адвокат вступал в дело только по завершению досудебного следствия! То есть на этапе следствия, когда идут допросы, когда человека содержат в СИЗО - он был один на один со следователем и всей системой обвинения! Немыслимо!
Более того, общение адвоката со своим подзащитным было не конфиденциальным, как сейчас прописано в законе, а проходило в присутствии конвоя или того же следователя! При этом с началом судебных заседаний, чтоб навестить подзащитного в тюрьме адвокату надо было получать отельное разрешение у судьи! А как только вынесен приговор, то человек вновь оказывался в изоляции и на кассацию его даже не доставляли в суд [тут не совсем поняла, то ли вообще, то ли явка была просто необязательной, чем обвинение пользовалось]. То есть где-то там рассматривается законность решения, которое касается подсудимого непосредственно, а результат ему сообщают после, уже по факту!
Извините за столько восклицательных знаков, но у меня до сих пор не укладывается это в голове)
Ещё одним откровением стал тот факт, что судьями и прокурорами в 30-40 годы работали люди без юридического образования! Я знала, что в полицию раньше брали после школы, но как мог вести судебный процесс и выносить решения человек без профильного образования? Это выше моего понимания!
А как вам нравится утверждение, что в 40-50-е годы в адвокатуру «ссылали» неугодных или проштрафившихся прокуроров и судий?))
Повторюсь, эта книга вызвала во мне массу эмоций, дала мне богатую пищу для размышлений избавила от некоторых остающихся ещё иллюзий. Но об этом попробую написать позже. :)
В общем, очень советую её всем, кто интересуется историей и/или внутренней кухней адвокатуры!
P.S. marinamariha , ещё раз спасибо за то, что обратила моё внимание на эту книгу! Как я позже вспомнила, в моём списке "прочитать позже" она болталась уже лет десять, но если бы не твой пост в ЖЖ, я бы до неё ещё лет десять не добралась, что, по-моему, было бы огромным упущением. :)