По военной специальности я далёк от танковых войск, как декабристы от народа, любили ли его танкисты - не знаю. Может david_2 подскажет. Объективно к концу службы он, наверняка по всем мыслимым параметрам уступал Меркаве 3/4 (кроме, наверно, угла склонения орудия).
Хотя вот по весу-то и не особо уступал. У меня был лет 15 назад собеседник, еврей из Ирака, послуживший в 70-80-х на танках трех типов - на русских Тэшках (Тиранах), на Центурионах, и на Паттонах. Так вот говорил, что именно служить было идеально на Паттонах, это "танк с автозавода в Детройте", удобный, комфортный, просторный, послушный, "мягкий", четкий. Вобщем - американский. А вот воевать на нем было похуже - защита плохая, часть снарядов находятся прямо в башне, и при пробитии они главная опасность. Кроме того там гидросистема поворота башни, всюду трубки под давлением, при пробитии брони их рвало и они в момент наполняли танк облаком маслосмеси, горючей и токсичной. Хотя, говорил, был такой плюс - простор, много пустого места, осколкам и кумулятивной струе есть куда лететь и кроме как в тело мягкого человека.
Про то, что в Центурионе боеприпасы были безопаснее размещены, я вроде тоже где-то читал. Жидкость в гидравлике Магахов - известная проблема; после ВСД её сменили на менее горючую; с другой стороны, вроде, башня в Магахе поворачивалась быстрее, чем в Центурионе. С простором дела обстояли немного по-разному в разных Магахах; семёрки имели старую "круглую" башню, более тесную чем новая "удлиннённая".
Магах-7 начал поступать в 500-ю бригаду в 1989 на смену Магах-6 Мем, почти одновременно с началом поступления в 1990 Меркавы-3 в 188-ю бригаду на смену Центурионам. Поэтому спрос, конечно, на них был неравный
( ... )
На М60 башня круглая, похожая (но не идентичная) на башню М48. На М60А1 и далее башня удлиненная. Магах-7 это потомок М60, поэтому башня меньше, чем на Гале, потомке М60А1.
Ну а каков "седьмой" вообще был, что о нем говорили танкисты, в нем хотели или в Меркаве?
Reply
Reply
У меня был лет 15 назад собеседник, еврей из Ирака, послуживший в 70-80-х на танках трех типов - на русских Тэшках (Тиранах), на Центурионах, и на Паттонах. Так вот говорил, что именно служить было идеально на Паттонах, это "танк с автозавода в Детройте", удобный, комфортный, просторный, послушный, "мягкий", четкий. Вобщем - американский. А вот воевать на нем было похуже - защита плохая, часть снарядов находятся прямо в башне, и при пробитии они главная опасность. Кроме того там гидросистема поворота башни, всюду трубки под давлением, при пробитии брони их рвало и они в момент наполняли танк облаком маслосмеси, горючей и токсичной. Хотя, говорил, был такой плюс - простор, много пустого места, осколкам и кумулятивной струе есть куда лететь и кроме как в тело мягкого человека.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment