Про доверие команде
Меня недавно спросили: "Когда менеджер может доверять своей команде?" Я ответил единственно возможное: "Менеджер должен доверять своей команде всегда" При этом ко мне возникло столько дополнительных вопросов, что я решил написать этот пост.
Для начала давайте определимся с понятием "доверие". В психологии -- это синоним "доверительных отношений". Но ведь мы доверяем даже тогда, когда отношений практически и нет. Например, вы записались на приём к врачу, заплатили деньги, потратили время в очереди и пришли на приём. Ещё до того, как вы врача этого увидели, вы ему доверились и заплатили за это, вложились в будущие отношения.
Так вот доверие -- это вера в то, человек подойдёт к своим обязанностям честно, постарается выполнить свою часть работы, вместе с вами будет идти к результату, будет вести себя порядочно. Это вера в человека, ограниченная рабочими рамками.
Многим такое определение кажется тесным. "Я верю, что Лёша постарается сделать работу, но он рукожоп и опять всё зафакапит." Или "Петя работает хорошо, но он присматривает себе другую работу и может сорваться в любой момент. Как ему доверять?"
Так вот не надо в понятие "доверие" пихать риски, квалификацию, отношение с другими членами команды и прочее. Это разные вещи и работать с ними приходится по-разному.
Почему вообще понятие доверия настолько ключевое? Да потому, что если вы не верите в порядочность человека, то работать с ним невозможно. По крайней мере в IT, где работа креативная, сроки очень сжатые, критерии успешности размытые, а стоимость ошибки высока. Можно, конечно, придумать ситуацию, когда ущерб от такого ненадёжного человека можно исправить, но в таких отдельных ситуациях обычно проще просто приостановить работу. Ущерба меньше и рисков.
В древности порядочность человека была достаточным условием для выполнения работы. Мужик взялся копать яму -- он её выкопал. Не напился пьяным, не сбежал с задатком, не обманул, а выкопал. Или травы накосил, или воды натаскал. Всё было просто в древности.
Сейчас же у нас век очень сложный. Даже если врач, например, будет очень-очень порядочным и очень-очень квалифицированным, это не значит, что лечение пройдёт успешно. Даже диагноз правильный не гарантирован. Так же не гарантируется исправление любого бага в программе. Очень уж системы сложные и ресурсы ограниченные. Поэтому и стало распространено понятие риска. Это когда все всё делали правильно, но один фиг ничего не получилось.
Это ведёт нас к одному из следствий доверия. Если вы доверяете Васе, а после его исправления система легла, то вы продолжаете верить, что Вася старался сделать всё хорошо и сделал всё, что мог. Бесполезно говорить ему: "Что ж ты, Вася, так накосячил?" Он старался, как мог.
Есть такой, к счастью, вымирающий, тип менеджеров, которые на любой факап находят виновного, призывают его "на ковёр" и говорят: "Ну что ж ты так меня подвёл-то? Я же тебе доверял! А ты вон чего сделал!" Не надо так. Доверять только тогда, когда всё хорошо, любой умеет.
Если поглядеть снова на сформулированное чуть выше определение доверия, то можно увидеть ещё одну штуку: доверие от самого человека не зависит. Доверие -- это вера, она по-опредлению внутри вас. Вы можете верить, в кого захотите.
Кто-то скажет: "Нет, ну Лёха-то точно косячник! Как в него можно верить?!" Такая позиция критики не выдерживает. Люди верят в деда Мороза, христианского бога, Будду, гороскопы и приметы. Иногда одновременно во всё перечисленное. Наверняка вы можете поверить в Лёху! Не убеждает? Тогда можно сформулировать по-другому: если вы не верите в Лёху, то что он делает в вашей команде? Либо его убирайте, либо сами уходите.
Произвольный человек может не верить в бога. Священник в бога верить обязан. Иначе его позиция и проповеди аморальны. Ему по работе положено. Вот и менеджеру по работе положено верить в свою команду.
Есть ещё другой, тоже вымирающий, тип менеджеров, которые до начала работы долго думают: "Доверять разработчику или нет?" А когда решают довериться, то расслабляются и с интересом смотрят, зафакапит тот работу или нет.
Так вот доверие к исполнителю не снимает никаких обязанностей с менеджера. Он так же должен контроллировать прогресс, организовывать проверку выполненного, привлекать других разработчиков на консультацию и прочее. В каких-то случаях даже имеет смысл параллельно запустить другого разработчика выполнять ту же работу другим способом, если бюджет позволяет.
Кто-то воскликнет: "Но как же доверие?" Открою секрет: всё вышеперечисленное проявлением недоверия не является. Это смягчение рисков и помощь члену вашей команды. Не верится? Ну давайте вернёмся тогда к аналогии с врачами. Вы вот после консультации с лечащим врачом когда-нибудь в интернете искали информацию о своём диагнозе? А о принимаемых лекарствах читали? Разве это не кажется вам недоверием? Нет, потому что это просто способ улучшить ваше понимание происходящего. Врачу при этом вы можете доверять безоговорочно. Вот и в менеджменте так же.
Или вот тоже пример. Сейчас своему сыну зуб лечу. В лечении пока приняли участие 5 врачей и три клиники. Два заведующих созванивались и обсуждали, что делать: один знал, что делать, но не умел, второй всё умел, но не знал, что надо сделать. Никто из врачей консультацию у других признаком недоверия не считает. Наоборот. Очень рады, что в результате какой-то план лечения получился.
Так что то, что вы доверяете разработчику, не значит, что вам жить легче будет. Объём работы не уменьшается. Наоборот, вам надо будет прикладывать много усилий, чтобы и он вам доверял. Чтобы в результате установились эти самые доверительные отношения.