(no subject)
По итогам одного разговора уяснил: я не понимаю, что такое вера. В смысле, не только религиозная, а вообще, во что бы то ни было.
Вот есть у нас некая гипотетическая ситуация, имеющая место в реальности. И есть утверждение А, которое эту ситуацию отражает. Предположим, я получаю это утверждение - любым способом: слышу от соседа Васи, формулирую сам, получаю в виде небесного откровения и т. д. Какую роль оно может для меня играть?
Во-первых, знание А. Если я имею доказательства А, которые считаю неопровержимыми (например, описанную А ситуацию сам наблюдал или даже создавал лично), я принимаю А за истину и в своих действиях исхожу из этого. Если имеются, наоборот, доказательства обратного, ситуация меняется только в знаке: тут мы имеем знание не-А.
Во-вторых, некая оценка вероятности А. Если прямые доказательства отсутствуют, но есть косвенные, говорящие в пользу А, и другие, говорящие против, я могу субъективно оценить вероятность А и действовать с учетом этого.
В-третьих, возможна презумпция А: если, предположив А и ошибившись, я получу несоизмеримо более тяжелые последствия, чем предположив не-А и тоже ошибившись, то имеет смысл, не учитывая соотношение вероятностей, исходить из не-А, пока не будет доказано обратное (но не полагать его истинным, как в случае знания).
Собственно, все. Иных логичных вариантов я не вижу. И куда при этом девать веру? Где она здесь? По моим ощущениям, это некий странный гибрид первого и второго: прямые доказательства отсутствуют (иначе это знание), но А принимается за истину (иначе это оценка вероятности). Но почему? Точнее, КАК?? Если я ПОНИМАЮ, что не знаю, А или не-А, то я это ПОНИМАЮ, и никуда от этого не деться; если надо, я, конечно, могу вести себя так, будто четко знаю, что А, и просто излучать уверенность, но внутри-то себя я все равно знаю о своем незнании, так КАК мне принять-таки А за истину? И, что особенно странно, переход в состояние веры часто представляется неким волевым актом - "верить" в повелительном наклонении встречается едва ли не чаще, чем в изъявительном. Если я не знаю, орел выпадет или решка, то я не могу где-то внутри себя извернуться и начать полагать, что выпадет непременно орел. И уж тем более, видя у себя на руке пять пальцев, я не могу увериться вдруг, что их шесть - ну вот хоть лопни, не могу (да, я читал "1984", но тут речь немного о другом). Более того, в случае веры религиозной (по крайней мере, для некоторых религий) этот гипотетический финт, "уверование", даже ставится человеку в заслугу - "блаженны не видевшие и уверовавшие", ага... ну ладно, эту ситуацию еще можно воспринимать как логичную - в конце концов, если некто ходил по воде, воскрешал мертвых, то и слова о его собственном воскресении - очень весомый аргумент в пользу этого самого воскресения, и пренебрегать таким аргументом не следует. даже если прямых доказательств нет. Но у нас-то такого аргумента нет! Нам обычно предлагается поверить во что-нибудь "вслепую", именно за отсутствием серьезных аргументов! Зачем?