Гоголя, 7: жулики во власти лихо проворачивают аферу
У нас ещё, кроме Хохрякова, 1, кандидат на снос.
Был такой памятник "Жилой дом с элементами русского барокко в декоре", Екатеринбург, ул. Гоголя, 7. Вернее, он и сейчас есть, но только для нас, а для областного минкульта его нет.
Вот он.
.А вот областной минкульт еще в июне 2007 году считал, что здание является памятником:
Что же произошло? Все то же Постановление правительства СО № 1056 от 29.10.2007.
Обратите внимание на выделенное желтым цветм. Речь идет фактически о снятии статуса памятника с одного здания (Гоголя, 7), и наделении этим статусом другого здания (Гоголя, 9).
Но, на каком основании?
Вот как обосновывает это министерство в лице Курашова в ноябре 2007 года (прошло всего 5 месяцев после июня):
И потом в лице замминистра Губкина:
"Здание было ошибочно упомянуто". Представляете, какой простор, какая свобода для чиновников?! "Нет, Дом Севастьянова ошибочно упомянут, мы имели в виду бетонный забор на сортировке". "Нет, Белая башня ошибочно упомянута, имелась в виду труба кочегарки на Химмаше", - будут говорить они. Я, конечно, фантазирую, но почему бы и нет?
В принципе такого не могло быть - "ошибочно упомянуто". Ошибка могла возникнуть, к примеру, в чем-то одном. Либо в адресе, либо в названии. Например, "Жилой дом с элементами русского барокко в декоре" - Гоголя, 9, а самом деле такой дом не по Гоголя, 9, а по Гоголя, 7. Или "Жилой дом с элементами русского барокко в декоре" - Гоголя, 9. А на самом деле, по такому адресу не "Жилой дом с элементами русского барокко в декоре", а "Дом чиновника А.И. Безбородова". Вот тогда это действительно ошибки и их можно исправлять. Хотя даже и не так, как сделало областное правительство. А как?
Вот здесь мы подходим к следующему вопросу: почему то, что было проделано, незаконно. Согласно № 73-ФЗ памятник, принятый на государственную охрану в соответствии со старым законом от 1978 года автоматически включается в Единый государственный реестр памятников истории культуры (понятие нового закона № 73-ФЗ от 25.06.2002). Ведение данного реестра, содержащего основные сведения о памятнике (наименование, местоположение и пр.), отнесено к полномочиям федерального органа охраны памятников (сегодня это - МК РФ). Поэтому самостоятельное внесение изменений в название памятника, в его местоположение и т.д., по сути затрагивающих сведения о памятнике, со стороны органов государственной власти субъекта РФ незаконно. Тем более, в нашем случае речь даже не идет о внесении изменений в какие-то сведения о памятнике, речь идет об исключении памятника! А это компетенция правительства РФ.
Посмотрим на Гоголя, 9.
Я не прочь, чтобы это здание с стиле эклектики (классицизм + кирпичный стиль) стало памятником. Кстати, рекомендации по его включению в реестр памятников были уже давно.
Но я не хочу, чтобы он стал памятником а) незаконно и б) ценой уничтожения другого.
Почему ценой уничтожения другого? Теперь мы подошли к главному - зачем все это затеивалось.
Для того, чтобы понять - зачем все это, предлагаю взглянуть на фрагмент генплана, на котором мы показали красной стрелочкой переход статуса памятника с одного.
Строительству второй очереди Покровского Пассажа мешает здание по Гоголя, 7. Мешает, может быть не совсем строительству, а шире - хозяйственнгму освоению территории. Может быть, на месте памятника планируется парковка или ещё что-нибудь. Самое обидное то, что в результате этого строительства уже пострадал один памятник (Розы Люксембург, 8 (-10), который в котлован рухнул). Как известно, безнаказанность порождает следующие преступления.
Считаю, что архитектором этой схемы мог быть только г-н Курашов.
Был такой памятник "Жилой дом с элементами русского барокко в декоре", Екатеринбург, ул. Гоголя, 7. Вернее, он и сейчас есть, но только для нас, а для областного минкульта его нет.
Вот он.
.А вот областной минкульт еще в июне 2007 году считал, что здание является памятником:
Что же произошло? Все то же Постановление правительства СО № 1056 от 29.10.2007.
Обратите внимание на выделенное желтым цветм. Речь идет фактически о снятии статуса памятника с одного здания (Гоголя, 7), и наделении этим статусом другого здания (Гоголя, 9).
Но, на каком основании?
Вот как обосновывает это министерство в лице Курашова в ноябре 2007 года (прошло всего 5 месяцев после июня):
И потом в лице замминистра Губкина:
"Здание было ошибочно упомянуто". Представляете, какой простор, какая свобода для чиновников?! "Нет, Дом Севастьянова ошибочно упомянут, мы имели в виду бетонный забор на сортировке". "Нет, Белая башня ошибочно упомянута, имелась в виду труба кочегарки на Химмаше", - будут говорить они. Я, конечно, фантазирую, но почему бы и нет?
В принципе такого не могло быть - "ошибочно упомянуто". Ошибка могла возникнуть, к примеру, в чем-то одном. Либо в адресе, либо в названии. Например, "Жилой дом с элементами русского барокко в декоре" - Гоголя, 9, а самом деле такой дом не по Гоголя, 9, а по Гоголя, 7. Или "Жилой дом с элементами русского барокко в декоре" - Гоголя, 9. А на самом деле, по такому адресу не "Жилой дом с элементами русского барокко в декоре", а "Дом чиновника А.И. Безбородова". Вот тогда это действительно ошибки и их можно исправлять. Хотя даже и не так, как сделало областное правительство. А как?
Вот здесь мы подходим к следующему вопросу: почему то, что было проделано, незаконно. Согласно № 73-ФЗ памятник, принятый на государственную охрану в соответствии со старым законом от 1978 года автоматически включается в Единый государственный реестр памятников истории культуры (понятие нового закона № 73-ФЗ от 25.06.2002). Ведение данного реестра, содержащего основные сведения о памятнике (наименование, местоположение и пр.), отнесено к полномочиям федерального органа охраны памятников (сегодня это - МК РФ). Поэтому самостоятельное внесение изменений в название памятника, в его местоположение и т.д., по сути затрагивающих сведения о памятнике, со стороны органов государственной власти субъекта РФ незаконно. Тем более, в нашем случае речь даже не идет о внесении изменений в какие-то сведения о памятнике, речь идет об исключении памятника! А это компетенция правительства РФ.
Посмотрим на Гоголя, 9.
Я не прочь, чтобы это здание с стиле эклектики (классицизм + кирпичный стиль) стало памятником. Кстати, рекомендации по его включению в реестр памятников были уже давно.
Но я не хочу, чтобы он стал памятником а) незаконно и б) ценой уничтожения другого.
Почему ценой уничтожения другого? Теперь мы подошли к главному - зачем все это затеивалось.
Для того, чтобы понять - зачем все это, предлагаю взглянуть на фрагмент генплана, на котором мы показали красной стрелочкой переход статуса памятника с одного.
Строительству второй очереди Покровского Пассажа мешает здание по Гоголя, 7. Мешает, может быть не совсем строительству, а шире - хозяйственнгму освоению территории. Может быть, на месте памятника планируется парковка или ещё что-нибудь. Самое обидное то, что в результате этого строительства уже пострадал один памятник (Розы Люксембург, 8 (-10), который в котлован рухнул). Как известно, безнаказанность порождает следующие преступления.
Считаю, что архитектором этой схемы мог быть только г-н Курашов.