Усадьба Панфилова. Мое видение.
Новости по Усадьбе Панфилова:
http://www.nr2.ru/ekb/365359.html#.TvieXMpKEBU.facebook
http://www.nr2.ru/ekb/364915.html
http://www.uralinform.ru/news/society/145092-sverdlovskoe-minkultury-vspomnilo-o-svoem-prednaznachenii/
Предыстория.
В августе сего года начался снос флигеля Усадьбы Панфилова, который завершился в сентябре. Титульный владелец - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИ СО». Оно же заказчик работ. Сразу после обнаружения сноса был поднят большой шум. Министерство культуры и туризма долгое время хранило полное молчание. Больше месяца. Только в октябре оно хоть как-то прокомментировало действия подрядной организации. Комментарии выглядели нелепо, об этом я уже писал.
После сноса флигеля был снесен и Главный дом.
Теперь вот новости.
Мое видение ситуации.
Оптимизма насчет того, что вот министерство культуры и туризма СО наконец-то занялось исполнением своих обязанностей, потребовав возбуждения уголовного дела, я совсем не разделяю. Не торжества справедливости РАДИ и восстановления законности ДЛЯ суетится это мелко-суетное ведомство.
Почему?
Во-первых, министерство требует возбудить дело только из-за сноса Главного дома, флигель тоже был снесен, но это как-то минкультуры не волнует. Непоследовательность. То, что оно там что-то разрешало в отношении флигеля, это бред полный: снос законом БЕЗусловно запрещен, уголовно наказуем, поэтому разрешения на снос памятника - это то же, что разрешение на кражу, разбой, убийство.
Во-вторых, меня смущает такая фраза в ответе министерства, цитата по РИА «Новый регион»: «Дом в стиле позднего русского классицизма» был полностью разобран, в связи с чем является утраченным как объект права. При этом вновь воссозданное здание не будет являться тем же объектом права, что и ранее «Дом в стиле позднего русского классицизма». Конец цитаты. Если министерство само это взяло и сказало без какого-либо внешнего раздражителя, то есть, если журналисты не спрашивали специально об этом, то напрашивается неутешительный вывод.
Версия такая: министерство решило вынуждено, принуждено - мингосимуществом и/или правительством - задокументировать факт уничтожения. Для этого нужно сделать две вещи:
а) сказать, что памятник уничтожен;
б) если сказал «а», нужно сказать «б» - потребовать возбуждения уголовного дела, прежде всего для того, чтобы факт уничтожения был признан третьим лицом, представляющим государство.
Признание уничтожения нужно для того, чтобы можно было сказать, что новое здание больше не является тем же объектом права, что и утраченное здание. Для чего? Чтобы собственник/пользователь мог без каких-либо обременений использовать здание-памятник, без подписания охранного обязательства и т.п. Зачем? Ну, во-первых, чтобы было меньше всяких заморочек; во-вторых, как следствие первого - чтобы можно было сделать все что угодно с новым зданием, в том числе реконструировать и даже снести его для последующей застройки. Изначально-то ведь вопрос стоял о строительстве 9-ти этажной гостиницы, на месте памятников. Вот. Чтобы построить здание, в котором уже - цитирую по «Уралинформбюро» - «распорядительная дирекция намерена изменить внутреннюю планировку», нужно только одно: чтобы ...было возбуждено уголовное дело по ст. 243 УК РФ. Парадоксально - не значит невероятно. Таков единственный выход, такова логика развития событий. В случае признания собственник и пользователь, да, собственно, то же министерство культуры, в оправдание нового строительства при необходимости могут поднять решение о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения со словами, мол, вот памятник был уничтожен, вот бумага-свидетельство, поэтому и построили другое здание, которое не тот же объект права и т.п.
Вы спросите, а как же уголовное дело? Затормозят, заволокут, затянут, замолчат. В крайнем случае, назначат виновным экскаватор или совковую лопату, которых потом посадят поставят в тюрьму.
Абсолютно очевидно, что независимо от уголовных дел и результатов их расследования, в отставку должны подать министр госимущества СО, министр культуры и туризма СО. Ну, потому что даже в результате какого-то внутреннего расследования за ними признана вина.
Если эти господа не уходят в отставку, то это означает, что ответственность за снос берет на себя председатель правительства. Тогда он подает в отставку. На этом цепочка пока замыкается. Как только Мишарин приступит к исполнению обязанностей, то ответственность перейдет и к нему тоже. Почему я говорю об отставке. Две очевидные причины. Во-первых, памятники в собственности Свердловской области - собственник несет ответственность согласно закону. Во-вторых, полномочия по государственной охране возложены в соответствии с законодательством не только на министерство культуры, но и на правительство и губернатора.
Я бы поверил министерству культуры только в том случае, если бы оно, кроме обращения о необходимости возбуждения уголовного дела, ещё и а) обратилось в суд с иском об изъятии земельного участка у собственника; б) обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица суммы, необходимой для восстановления памятника. Все эти действия предусмотрены Законом.
Но о восстановлении памятника речи нет, более того, как-то так подчеркивается, что воссозданное здание не будет являться тем же объектом права.
Ещё вопросы есть?
Да, кстати. Может создаться ощущение, что "план сравнительно честного уничтожения памятников" был заранее составлен. Не думаю, что так было задумано. Это слишко громоздко, в жизни все по-другому. Судя по всему, шли к этому постепенно, по ходу перебирая различные планы и способы.
http://www.nr2.ru/ekb/365359.html#.TvieXMpKEBU.facebook
http://www.nr2.ru/ekb/364915.html
http://www.uralinform.ru/news/society/145092-sverdlovskoe-minkultury-vspomnilo-o-svoem-prednaznachenii/
Предыстория.
В августе сего года начался снос флигеля Усадьбы Панфилова, который завершился в сентябре. Титульный владелец - ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИ СО». Оно же заказчик работ. Сразу после обнаружения сноса был поднят большой шум. Министерство культуры и туризма долгое время хранило полное молчание. Больше месяца. Только в октябре оно хоть как-то прокомментировало действия подрядной организации. Комментарии выглядели нелепо, об этом я уже писал.
После сноса флигеля был снесен и Главный дом.
Теперь вот новости.
Мое видение ситуации.
Оптимизма насчет того, что вот министерство культуры и туризма СО наконец-то занялось исполнением своих обязанностей, потребовав возбуждения уголовного дела, я совсем не разделяю. Не торжества справедливости РАДИ и восстановления законности ДЛЯ суетится это мелко-суетное ведомство.
Почему?
Во-первых, министерство требует возбудить дело только из-за сноса Главного дома, флигель тоже был снесен, но это как-то минкультуры не волнует. Непоследовательность. То, что оно там что-то разрешало в отношении флигеля, это бред полный: снос законом БЕЗусловно запрещен, уголовно наказуем, поэтому разрешения на снос памятника - это то же, что разрешение на кражу, разбой, убийство.
Во-вторых, меня смущает такая фраза в ответе министерства, цитата по РИА «Новый регион»: «Дом в стиле позднего русского классицизма» был полностью разобран, в связи с чем является утраченным как объект права. При этом вновь воссозданное здание не будет являться тем же объектом права, что и ранее «Дом в стиле позднего русского классицизма». Конец цитаты. Если министерство само это взяло и сказало без какого-либо внешнего раздражителя, то есть, если журналисты не спрашивали специально об этом, то напрашивается неутешительный вывод.
Версия такая: министерство решило вынуждено, принуждено - мингосимуществом и/или правительством - задокументировать факт уничтожения. Для этого нужно сделать две вещи:
а) сказать, что памятник уничтожен;
б) если сказал «а», нужно сказать «б» - потребовать возбуждения уголовного дела, прежде всего для того, чтобы факт уничтожения был признан третьим лицом, представляющим государство.
Признание уничтожения нужно для того, чтобы можно было сказать, что новое здание больше не является тем же объектом права, что и утраченное здание. Для чего? Чтобы собственник/пользователь мог без каких-либо обременений использовать здание-памятник, без подписания охранного обязательства и т.п. Зачем? Ну, во-первых, чтобы было меньше всяких заморочек; во-вторых, как следствие первого - чтобы можно было сделать все что угодно с новым зданием, в том числе реконструировать и даже снести его для последующей застройки. Изначально-то ведь вопрос стоял о строительстве 9-ти этажной гостиницы, на месте памятников. Вот. Чтобы построить здание, в котором уже - цитирую по «Уралинформбюро» - «распорядительная дирекция намерена изменить внутреннюю планировку», нужно только одно: чтобы ...было возбуждено уголовное дело по ст. 243 УК РФ. Парадоксально - не значит невероятно. Таков единственный выход, такова логика развития событий. В случае признания собственник и пользователь, да, собственно, то же министерство культуры, в оправдание нового строительства при необходимости могут поднять решение о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения со словами, мол, вот памятник был уничтожен, вот бумага-свидетельство, поэтому и построили другое здание, которое не тот же объект права и т.п.
Вы спросите, а как же уголовное дело? Затормозят, заволокут, затянут, замолчат. В крайнем случае, назначат виновным экскаватор или совковую лопату, которых потом посадят поставят в тюрьму.
Абсолютно очевидно, что независимо от уголовных дел и результатов их расследования, в отставку должны подать министр госимущества СО, министр культуры и туризма СО. Ну, потому что даже в результате какого-то внутреннего расследования за ними признана вина.
Если эти господа не уходят в отставку, то это означает, что ответственность за снос берет на себя председатель правительства. Тогда он подает в отставку. На этом цепочка пока замыкается. Как только Мишарин приступит к исполнению обязанностей, то ответственность перейдет и к нему тоже. Почему я говорю об отставке. Две очевидные причины. Во-первых, памятники в собственности Свердловской области - собственник несет ответственность согласно закону. Во-вторых, полномочия по государственной охране возложены в соответствии с законодательством не только на министерство культуры, но и на правительство и губернатора.
Я бы поверил министерству культуры только в том случае, если бы оно, кроме обращения о необходимости возбуждения уголовного дела, ещё и а) обратилось в суд с иском об изъятии земельного участка у собственника; б) обратилось в суд с иском о взыскании с виновного лица суммы, необходимой для восстановления памятника. Все эти действия предусмотрены Законом.
Но о восстановлении памятника речи нет, более того, как-то так подчеркивается, что воссозданное здание не будет являться тем же объектом права.
Ещё вопросы есть?
Да, кстати. Может создаться ощущение, что "план сравнительно честного уничтожения памятников" был заранее составлен. Не думаю, что так было задумано. Это слишко громоздко, в жизни все по-другому. Судя по всему, шли к этому постепенно, по ходу перебирая различные планы и способы.