больница Миславского, Владимир Шахрин
I
Министерство культуры и туризма Свердловской области ответило на наше обращение по поводу строительства административного здания в непосредственной близости от больницы им. Миславского.
Что меня в нем смущает. Давайте разберемся вместе. В письме мы ссылались на то, что строительство намечается на территории памятника согласно Карте зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (далее - Карта) ПЗиЗ. Фрагмент Карты размещаю ниже:
(источник , скачать можно также на этой странице, с экспликацией).
Стрелочками обозначен красный участок, это и есть территория памятника.
А теперь внимание! Согласно п. 2 с. 35. № 73-ФЗ "Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения".
И что же нам написало минкультуры? Про это обстоятельство (строительство на территории памятника) - ни слова. Вроде как мимо ушей (глаз) пропустило. Почему пропустило? Потому что считает, что строительство в принципе возможно. Для как бы аргументации свой завуалированной позиции (согласно которой строить здесь в принципе можно) указывает на требования ст. 36 того же закона, и цитирует 2 пункта из этой статьи - первый и третий.
Давайте изучим эти пункты:
П. 1.: Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.
и
П. 3.: В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные рработы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, поводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации
А теперь подумайте: есть ли противоречие между требованиями статей 35 и 36? На мой взгляд, противоречия здесь нет. Просто в статье 35 речь идет о территории памятника, а в 36 ст. речь идет о территории, подлежащей хозяйственному освоению. В п. 3 задержите внимание на 3-й и 4-й строках, а именно на словах: "работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов [памятников]". Если упростить для понимания, то получится вот что: работы на территориях, непосредственно связанных с территориями указанных объектов (памятников). То есть если в ст. 35 запрещаются работы на территории памятника, то в 36 прописаны условия освоения территорий, граничащих с территориями памятников.
И тут нет никакой казуистики. Почему? Собственно памятники (объекты культурного наследия) согласно ст. 3 № 73-ФЗ это есть "отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями". То есть объект культурного наследия состоит из двух элементов: непосредственно недвижимого объекта и его территории. Кстати, именно поэтому памятники нельзя переносить, просто потому, что нельзя перенести территорию. По логике закона раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, о котором говорится в п. 3 ст. 36, должен предполагать сохранность а) недвижимого объекта, б) его территории. Поэтому минкультуры вступает в противоречие с самим собой, когда с одной стороны как бы разрешает строительство на территории памятника, а с другой стороны требует раздел об обеспечении сохранности памятника (куда входит и его территория).
Я специально тут подробно все объясняю, чтобы вы сами могли понять, кто прав - я или министерство. Может быть, что и я не прав, тогда скажите об этом и мы вместе дойдем до истины. Я пишу также и для того, чтобы каждый мог при желании составить текст обращения, - в случае, если станет свидетелем аналогичной ситуации. Другое дело, что территории памятников, их границы, устанавливаются не только и не столько подобными картами, но это уже другая история.
Резюмирую.
Позиция минкультуры и туризма СО примерно такая: ой, у них нет раздела об обеспечении сохранности, сейчас мы скажем, чтобы они его разработали, и пусть потом строят себе на здоровье.
Моя позиция: работы возле больницы Миславского незаконны в любом случае: с разделами об обеспечении сохранности или без них, потому что они ведутся на территории памятника. Об этом я буду писать в Росохранкультуру, как в орган, осуществляющий надзор в данной сфере.
В завершение размещу фрагмент "Проекта зон охраны центральной части города Екатеринбурга" (далее - Проект), согласованного министерством культуры РФ от 16 декабря 2004 года. Проект не был утвержден правительством области. Поэтому согласно ПЗиЗ пока действует Карта, фрагмент которой я разместил выше. Фрагменты проекта размещаю просто потому, что там лучше все прорисовано, есть привязка к местности и т.д.
Обратите внимание на не то оранжевый, не то светло-коричневый цвет: согласно Проекту намечаемое строительство (первая очередь) предполагается не на территории памятника, а в его охранной зоне.
Но сути это меняет, так как строительство в охранной зоне тоже запрещено.
II
На прошлой неделе встретились мы: Владимир Шахрин, Марина Сахарова и я. Встретились, чтобы придумать, что делать дальше для спасения исторического Екатеринбурга, в частности для сохранения зданий, не включенных в реестр памятников. Владимир Шахрин предложил простую, но гениальную мысль: надо идти и разговаривать с теми, от кого все это зависит, кто принимает решения. Раз-го-ва-ри-вать, доносить свои предложения. В общем подготовили мы текст на имя министра культуры и туризма Свердловской области А.Ф. Бадаева, суть которого сводится к предложению встретиться и обсудить пути решения проблем в области охраны культурного наследия. Возможно, уже на этой неделе письмо будет зарегистрировано в канцелярии министерства. Наш состав - это мы трое и ещё Никулина Майя Петровна, думаю, в представлении не нуждается.
Министерство культуры и туризма Свердловской области ответило на наше обращение по поводу строительства административного здания в непосредственной близости от больницы им. Миславского.
Что меня в нем смущает. Давайте разберемся вместе. В письме мы ссылались на то, что строительство намечается на территории памятника согласно Карте зон действия ограничений по условиям охраны объектов культурного наследия (далее - Карта) ПЗиЗ. Фрагмент Карты размещаю ниже:
(источник , скачать можно также на этой странице, с экспликацией).
Стрелочками обозначен красный участок, это и есть территория памятника.
А теперь внимание! Согласно п. 2 с. 35. № 73-ФЗ "Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения".
И что же нам написало минкультуры? Про это обстоятельство (строительство на территории памятника) - ни слова. Вроде как мимо ушей (глаз) пропустило. Почему пропустило? Потому что считает, что строительство в принципе возможно. Для как бы аргументации свой завуалированной позиции (согласно которой строить здесь в принципе можно) указывает на требования ст. 36 того же закона, и цитирует 2 пункта из этой статьи - первый и третий.
Давайте изучим эти пункты:
П. 1.: Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.
и
П. 3.: В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные рработы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, поводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации
А теперь подумайте: есть ли противоречие между требованиями статей 35 и 36? На мой взгляд, противоречия здесь нет. Просто в статье 35 речь идет о территории памятника, а в 36 ст. речь идет о территории, подлежащей хозяйственному освоению. В п. 3 задержите внимание на 3-й и 4-й строках, а именно на словах: "работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов [памятников]". Если упростить для понимания, то получится вот что: работы на территориях, непосредственно связанных с территориями указанных объектов (памятников). То есть если в ст. 35 запрещаются работы на территории памятника, то в 36 прописаны условия освоения территорий, граничащих с территориями памятников.
И тут нет никакой казуистики. Почему? Собственно памятники (объекты культурного наследия) согласно ст. 3 № 73-ФЗ это есть "отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями". То есть объект культурного наследия состоит из двух элементов: непосредственно недвижимого объекта и его территории. Кстати, именно поэтому памятники нельзя переносить, просто потому, что нельзя перенести территорию. По логике закона раздел об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, о котором говорится в п. 3 ст. 36, должен предполагать сохранность а) недвижимого объекта, б) его территории. Поэтому минкультуры вступает в противоречие с самим собой, когда с одной стороны как бы разрешает строительство на территории памятника, а с другой стороны требует раздел об обеспечении сохранности памятника (куда входит и его территория).
Я специально тут подробно все объясняю, чтобы вы сами могли понять, кто прав - я или министерство. Может быть, что и я не прав, тогда скажите об этом и мы вместе дойдем до истины. Я пишу также и для того, чтобы каждый мог при желании составить текст обращения, - в случае, если станет свидетелем аналогичной ситуации. Другое дело, что территории памятников, их границы, устанавливаются не только и не столько подобными картами, но это уже другая история.
Резюмирую.
Позиция минкультуры и туризма СО примерно такая: ой, у них нет раздела об обеспечении сохранности, сейчас мы скажем, чтобы они его разработали, и пусть потом строят себе на здоровье.
Моя позиция: работы возле больницы Миславского незаконны в любом случае: с разделами об обеспечении сохранности или без них, потому что они ведутся на территории памятника. Об этом я буду писать в Росохранкультуру, как в орган, осуществляющий надзор в данной сфере.
В завершение размещу фрагмент "Проекта зон охраны центральной части города Екатеринбурга" (далее - Проект), согласованного министерством культуры РФ от 16 декабря 2004 года. Проект не был утвержден правительством области. Поэтому согласно ПЗиЗ пока действует Карта, фрагмент которой я разместил выше. Фрагменты проекта размещаю просто потому, что там лучше все прорисовано, есть привязка к местности и т.д.
Обратите внимание на не то оранжевый, не то светло-коричневый цвет: согласно Проекту намечаемое строительство (первая очередь) предполагается не на территории памятника, а в его охранной зоне.
Но сути это меняет, так как строительство в охранной зоне тоже запрещено.
II
На прошлой неделе встретились мы: Владимир Шахрин, Марина Сахарова и я. Встретились, чтобы придумать, что делать дальше для спасения исторического Екатеринбурга, в частности для сохранения зданий, не включенных в реестр памятников. Владимир Шахрин предложил простую, но гениальную мысль: надо идти и разговаривать с теми, от кого все это зависит, кто принимает решения. Раз-го-ва-ри-вать, доносить свои предложения. В общем подготовили мы текст на имя министра культуры и туризма Свердловской области А.Ф. Бадаева, суть которого сводится к предложению встретиться и обсудить пути решения проблем в области охраны культурного наследия. Возможно, уже на этой неделе письмо будет зарегистрировано в канцелярии министерства. Наш состав - это мы трое и ещё Никулина Майя Петровна, думаю, в представлении не нуждается.