Снос на Малышева, 56; предмет охраны, Пассаж
Что ни день, то напасть. Осуществляется частичный снос объекта культурного наследия «Здание гостиницы «Эрмитаж», в которой в 1928 г. останавливался Маяковский В.В.».
фото
фото с сайта www.1723.ru
Судя по тому, как происходит демонтаж на Малышева, 56, можно предположить, что больше ничего демонтировать не будут. Хотя и не факт. Возможно, демонтаж осуществляется для последующей застройки этой части новым более масштабным пристроем.
Это же повреждение, за которое предусмотрено наказание в соответствии со ст. 243 УК, где милиция, почему это происходит средь бела дня? - спросите Вы. Я тоже задамся этим вопросом.
Версия такая. В законодательстве существует понятие - «предмет охраны», т.е. это те особенности, которые послужили основанием для включения объекта в Единый государственный объект памятников истории и культуры и которые подлежат обязательному сохранению. Понятие введено федеральным законом № 73-ФЗ.
Понятие, введенное вроде бы из благих побуждений, на самом деле представляет серьезную опасность для памятника, потому что благодаря ему из состава предмета охраны можно выводить целые части объекта культурного наследия. В результате получается абсурд: объект охраны противопоставляется предмету охраны. Отдельные части противопоставляются целому - это абсолютно нелепая с точки зрения здравого смысла ситуация, но она сама реальность! Если предметом охраны определяется, например, барочный растительный орнамент, то, как же быть с его окружением - просто оштукатуренной стеной? Ведь все элементы целого взаимосвязаны, работают на общее дело. Оштукатуренная стена служит для того, чтобы, во-первых, растительный орнамент был элементарно виден, акцентирован и определен; во-вторых, стена - это тоже некий знак, отличный от другого. Сочетание различных знаков образуют ритм, образ, сообщение. Не может быть сплошного однотипного орнамента, - нет, может, конечно, но тогда речь уже не будет идти об архитектуре как искусстве. Искусство, так же как и любой акт коммуникации зиждется на некоторых глубинных основах человеческой психики. Единичка и ноль, ложь и истина, сырое и вареное - все это бинарные оппозиции, которые только в СОЧЕТАНИИ друг с другом рождают некий смысл.
Ситуация с предметов охраны как раз режет целое на части. В случае реконструкции, когда одни элементы сохранятся, а другие уничтожаются, происходит следующее: а) целое исчезает, б) сохранившиеся элементы теряют свой первоначальный смысл, ибо они взаимодействуют уже с другими элементами, образуя другое целое.
Вернемся к памятнику.
Первоначально было 2 здания-гостиницы, построенные в 1882-м году. Пристрой (который сносится) вместе со вставкой, соединяющей оба здания, появился в 1884-м. Вы мне скажете, мол, пристрой, это уже не часть некоего первоначального целого и т.д.
Ну, во-первых, пристрой выполнен всего лишь через 2 года, возможно, по проекту самого архитектора Реутова, автора основного объема. Во-вторых, ребята, здесь тоже присутствует некое целое, но оно находится в несколько ином смысловом слое: не в архитектурном, а в историческом, историко-культурном. Я поясню, используя цитату из ст. 11 Венецианской хартии архитекторов и реставраторов (1964 г): «Наслоения разных эпох, привнесенные в архитектуру памятника, должны быть сохранены, поскольку единство стиля не является целью реставрации». Золотые слова. Друзья, наша с вами задача состоит в том, чтобы сохранять память о прошлом. На втором месте стоит архитектурная составляющая. У нас речь идет, между прочим, о памятниках ИСТОРИИ и КУЛЬТУРЫ.
Наше областное министерство культуры и туризма следует несколько иной логике, согласно которой поздние пристрои могут/должны уничтожаться, так как не относятся к первоначальному архитектурному воплощению. Хотя первоначально памятник и ставился на охрану целиком с пристроями, и последние наряду с основным объемом попадали в паспорт памятника как части единого целого.
Вполне возможно, что предмета охраны, согласно которому пристрой не представляет никакой историко-культурной ценности, не существует вовсе, а работы идут незаконно. Возможно, что такой предмет охраны существует, но не утвержден в соответствии с установленной законом процедурой, поэтому демонтаж тоже незаконен. Я этого не знаю.
Я просто озвучил свою версию и попытался ввести вас, дорогие друзья, в курс дела. Сегодня радирую в НПЦ, радировать в Росохранкультуру уже не получится:((( Нужно выяснить - что вообще происходит. Если этот пост читают журналисты, то предлагаю им адресовать вопросы чиновникам.
P.S. Пассаж. До меня дошла информация, согласно которой областное минкультуры ссылается на некий приказ Росохранкультуры № 2-Р от 31.01.2011 г., согласно которому утвержден предмет охраны «Здания бывшей товарной биржи». Я его не видел, но могу предположить, что данный факт несколько ослабит наши позиции по защите Пассажа.