ребенок-инвалид когда-нибудь вырастет (если не умрет) и станет взрослым инвалидом, а любой инвалид - нагрузка на мед. систему. получается, что по той же логике, если кому-то в автомобильной аварии или на производстве что-то там необратимо и инвалидогенезно отрежет-придавит-передавит, то его тоже надо на месте прикончить, чтобы общество не мучалось?
думаю, что принятие решения о рождении ребенка-инвалида это, в первую очередь, зона ответственности родителей. им и решать. иначе получается пассивная евгеника.
любой ребенок может вырасти мудаком и нагрузкой на общество и мед. систему. иждивенцы и спекулянты есть среди всех категорий граждан, здоровых, али не очень. кто знает, может когда-нить лекарство от рака найдет какой-нить клевый и умный чувак, который, вот незадача, будет при этом инвалидом по здоровью. истинное общественное благо не всегда вычисляется по принципу - чем дешевле обходится обществу твое взросление/обучение/содержание, тем ты для него полезнее и ценнее.
про мамочек и залёт - ну оставляют и оставляют, ну требуют алименты и требуют. если оба почему-то приняли решение не предохраняться, то и ответственность оба делят поровну. а наша ответственность на самом деле не зависит от нашего желания ее иметь и признавать.
христианство и православие, по-моему, в этой дискуссии вообще ни при чем. если человек пару раз упомянул в ответе бога, это вряд ли может считаться достаточным основанием, чтобы посылать его "в церковь", читай "в жопу". я антиклерикал, однако на слова церковь и бог у меня яд с зубов капать не начинает. я просто читаю мимо/дальше.
Я не снимаю с общества его социальных обязательств. Но нужно формировать и ответственное поведение. Например, сейчас если трудовая травма вызвана собственным разгильдяйством, то по новому положению тебе не будут оплачивать больничный: если ты ознакомлен с техникой безопасности, то зачем засовывал пальцы в розетку? Если ты дурак, никто не обязан оплачивать тебе твою собственную дурость. Если вы принимаете сознательное решение о рождении ребёнка инвалида на периоде, когда ещё что-то можно отыграть, то это ваше сознательное решение. Если вы курите, в идеале, государство не должно вам оплачивать операцию по раку лёгких. Это тоже ваш сознательный выбор.
Вы пишете про красивый гуманизм, но парадокс в том, что есть бюджет медицины и есть цели, поставленные перед медициной. В ОЗ и З, а также в ОТМС, есть такие термины как "первичная сортировка" или "вторичная сортировка". Т.е. в любой ситуации государство и медицина выбирает приоритеты оказания помощи. Главная задача медицины - это максимальное сохранение трудовых ресурсов. Уж извините, но это так. Представим гипотетическую ситуацию. Например, на лечение пневмонии государство тратит 1000 рублей. И на лечение рака крови 1000000 рублей. Государству выгоднее вылечить 1000 человек от пневмонии, чем 1 от рака. Ибо нет разницы от чего умирают люди: лучше сохранить 1000 человек, но потерять одного, чем наоборот.
Ваше предположение, что среди аборитированных инвалидов может оказаться Леонардо, весьма гипотетично. Я бы не преувеличивал роль личности в истории. Например, большинство историков считают, что Кутузов на фоне Суворова весьма мелкий полководец. Но именно ему выпало совершить эту историческую миссию. Просто дам цитату Всеволода Соловьёва: «С начала времен не бывало и не слыхано, чтоб великий народ не мог исполнить своего исторического назначения или отстоять своих жизненных интересов за неимением пригодных людей. Никогда не было такого случая в истории, чтобы дело стало за людьми. Не оказалось у французского короля Карла VII надежных советников и полководцев, - явилась вместо них крестьянская девочка из Дом-Реми; ослабели московские бояре в смутное время, - выручил нижегородский мясник; не было в 12 году у нас Суворова, - обошлось и с Кутузовым»
Проблема в том, что разгильдяйство категория размытая и в законах четко не закрепленная. Есть понятие "вина", которая, согласно УК, есть умысел или неосторожность. Но умысел доказать не всегда возможно, а за неосторожность не всегда возможно установить ответственность. Посмотрим, что получится на практике.
Принять решение сделать аборт на сроке недель так в 12, когда женщина впервые узнала о том, что у ее ребенка есть определенные нарушения развития, и не засунуть пальцы в розетку при наличии пальцев, розетки и отсутствии мозга - это всё же разные вещи. Выбор дается тяжелее. Я не готова резко осуждать людей, которые в этих обстоятельствах принимают те решения, которые они принимают. Плюс я не уверена в том, что в этих вопросах приемлем "общий" подход - это все же больше евгеника, чем здравый смысл, который, как правило, требует отдельного тщательного рассмотрения каждого случая. Это если мы сейчас не говорим о каком-то конкретном нарушении развития, а говорим в общем.
Приоритеты государства и медицины (особенно наших) мне сильно до лампочки. У меня к первому и второй отношение уже сформировано. Их приоритеты абсолютно точно не определяют мои личные приоритеты.
Про роль личности всё понятно, но "эффект бабочки" тоже не миф. Мы живем в хаотическом мире. И ещё есть Стивен Хокинг :). Его болезнь не была диагностирована внутриутробно, но это лишь следствие несовершенства современной пренатальной диагностики.
Особой дискуссии у нас с вами не будет, т.к. мне причиняет некоторый дискомфорт не ваша точка зрения, которая не является революционной или провокационной, а ваша категоричность. Возможно, я ошибаюсь, но мне показалось, что вы излагаете свою позицию как категоричный робот - теоретик человеческой жизни, а не живой и ошибающийся человек.
думаю, что принятие решения о рождении ребенка-инвалида это, в первую очередь, зона ответственности родителей. им и решать. иначе получается пассивная евгеника.
любой ребенок может вырасти мудаком и нагрузкой на общество и мед. систему. иждивенцы и спекулянты есть среди всех категорий граждан, здоровых, али не очень. кто знает, может когда-нить лекарство от рака найдет какой-нить клевый и умный чувак, который, вот незадача, будет при этом инвалидом по здоровью. истинное общественное благо не всегда вычисляется по принципу - чем дешевле обходится обществу твое взросление/обучение/содержание, тем ты для него полезнее и ценнее.
про мамочек и залёт - ну оставляют и оставляют, ну требуют алименты и требуют. если оба почему-то приняли решение не предохраняться, то и ответственность оба делят поровну. а наша ответственность на самом деле не зависит от нашего желания ее иметь и признавать.
христианство и православие, по-моему, в этой дискуссии вообще ни при чем. если человек пару раз упомянул в ответе бога, это вряд ли может считаться достаточным основанием, чтобы посылать его "в церковь", читай "в жопу". я антиклерикал, однако на слова церковь и бог у меня яд с зубов капать не начинает. я просто читаю мимо/дальше.
Reply
Если вы принимаете сознательное решение о рождении ребёнка инвалида на периоде, когда ещё что-то можно отыграть, то это ваше сознательное решение. Если вы курите, в идеале, государство не должно вам оплачивать операцию по раку лёгких. Это тоже ваш сознательный выбор.
Вы пишете про красивый гуманизм, но парадокс в том, что есть бюджет медицины и есть цели, поставленные перед медициной. В ОЗ и З, а также в ОТМС, есть такие термины как "первичная сортировка" или "вторичная сортировка". Т.е. в любой ситуации государство и медицина выбирает приоритеты оказания помощи.
Главная задача медицины - это максимальное сохранение трудовых ресурсов. Уж извините, но это так.
Представим гипотетическую ситуацию. Например, на лечение пневмонии государство тратит 1000 рублей. И на лечение рака крови 1000000 рублей. Государству выгоднее вылечить 1000 человек от пневмонии, чем 1 от рака. Ибо нет разницы от чего умирают люди: лучше сохранить 1000 человек, но потерять одного, чем наоборот.
Ваше предположение, что среди аборитированных инвалидов может оказаться Леонардо, весьма гипотетично. Я бы не преувеличивал роль личности в истории. Например, большинство историков считают, что Кутузов на фоне Суворова весьма мелкий полководец. Но именно ему выпало совершить эту историческую миссию. Просто дам цитату Всеволода Соловьёва: «С начала времен не бывало и не слыхано, чтоб великий народ не мог исполнить своего исторического назначения или отстоять своих жизненных интересов за неимением пригодных людей. Никогда не было такого случая в истории, чтобы дело стало за людьми. Не оказалось у французского короля Карла VII надежных советников и полководцев, - явилась вместо них крестьянская девочка из Дом-Реми; ослабели московские бояре в смутное время, - выручил нижегородский мясник; не было в 12 году у нас Суворова, - обошлось и с Кутузовым»
Reply
Принять решение сделать аборт на сроке недель так в 12, когда женщина впервые узнала о том, что у ее ребенка есть определенные нарушения развития, и не засунуть пальцы в розетку при наличии пальцев, розетки и отсутствии мозга - это всё же разные вещи. Выбор дается тяжелее. Я не готова резко осуждать людей, которые в этих обстоятельствах принимают те решения, которые они принимают. Плюс я не уверена в том, что в этих вопросах приемлем "общий" подход - это все же больше евгеника, чем здравый смысл, который, как правило, требует отдельного тщательного рассмотрения каждого случая. Это если мы сейчас не говорим о каком-то конкретном нарушении развития, а говорим в общем.
Приоритеты государства и медицины (особенно наших) мне сильно до лампочки. У меня к первому и второй отношение уже сформировано. Их приоритеты абсолютно точно не определяют мои личные приоритеты.
Про роль личности всё понятно, но "эффект бабочки" тоже не миф. Мы живем в хаотическом мире. И ещё есть Стивен Хокинг :). Его болезнь не была диагностирована внутриутробно, но это лишь следствие несовершенства современной пренатальной диагностики.
Особой дискуссии у нас с вами не будет, т.к. мне причиняет некоторый дискомфорт не ваша точка зрения, которая не является революционной или провокационной, а ваша категоричность. Возможно, я ошибаюсь, но мне показалось, что вы излагаете свою позицию как категоричный робот - теоретик человеческой жизни, а не живой и ошибающийся человек.
Reply
Leave a comment