про политику

[bug0r]

Всем уже стало понятно, даже самым непонятливым, что власть сменится не в результате выборов.

Т.к. текущая власть нормальных людей не устраивает, надо понять - какие варианты?

Какие есть варианты развития событий? Очень хочу узнать. Как будет (будем?) менять?

Что думаете про это Вы?

Comments

[eltaron]

Варианты? Никаких.
Эволюционный путь - ждать, когда в результате выборов через много лет доля ЕР в думе упадет ниже половины.
Революционный - улицы, баррикады, вождь на броневике.
Оба невозможны потому, что власть не устраивает только пресловутых "нормальных людей" (Кто это, кстати? Ты в основном ведь интеллигенцию имеешь в виду?). Простых людей с ипотекой, фордфокусами в кредит и маячащим впереди материнским капиталом все устраивает. Последнее, что им нужно - это изменение текущего status quo с туманными перспективами. И их - подавляющее большинство. "Нормальных людей" от силы наберется 10% от населения. Какое у них вообще право решать за 90% оставшихся, что хорошо, а что плохо?

[bug0r]

Вообще, в истории критическая цифра недовольных обычно равна 5%.
Больше 5 - революция.

[eltaron]

Это в какой страны истории? В России все революции за последние 100 происходили, когда количество недовольных приближалось едва ли не к 50%.
И то не всегда - вон, количество недовольных крепостным правом было ну просто гигантским, однако отменили его императорским указом, а не революцией.

[no_gritzko_here]

Не. Там шли крестьянские волнения массово. Поэтому пришлось отменять по-быстрому.
С ГУЛАГом такая же история была, как ни странно. Массовые восстания - упразднение.
А колхозы так и не отменили, хоть и зерно приходилось в Америке покупать. Т.е. экономическая эффективность для этих - не аргумент.

Как вообще СССР мог серьёзно считать себя противником США, питаясь зерном из Канады и Айовы? Загадка.

[bug0r]

Любую революцию организуют элиты. Конечно, я не имел в виду цифру фактических участников. Я имел в виду, что если элите будет нужно, то они организуют революцию.

[eltaron]

Не, не согласен, все от народных масс.
1917 год - разве ж большевики были элитой? Их чуть ли не до лета 1917го вообще в политике не было.

[bug0r]

Э, батенька, среди большевиков было очень много интелегенции, и представителей элит в том числе.
Не может ведь рабочий с утра до вечера стоящий всю жизнь у станка, взять вдруг и целое течение придумать, коммунизм, социализм там, да еще и всю страну за собой повести. Никак без элит не обошлось.

[eltaron]

Мы под элитами понимаем элиты интеллектуальные? Окей, я тогда перефразирую. Пока у элит любого сорта не будет поддержки народных масс, они могут до второго пришествия строить планы захвата власти - планами они и останутся. И у интеллектуальных элит в этой ситуации самая уязвимая позиция, потому что у них нет иных рычагов управления массами кроме убеждения. А значит нужна четкая идеология (гарантирующая, помимо прочего, простому народу улучшение его положения) и яркие ораторы. У большевиков и того, и другого было в избытке.
А в нынешней ситуации я не вижу ни потенциальных лидеров революции, ни сколь-нибудь большого числа участников.