Несколько мыслей для моего брата: "как правило"
Если я что-то не приемлю, то это стремление "поделить людей на", классифицировать и, особенно, противопоставить. Это очень удобно, правда. Ведь тогда можно видеть мир такой специальной полкой, на которой лежат понятные и расфасованные продукты - люди и явления; тогда можно не вникать, не осознавать (мир, себя, других людей), не искать собственного опыта, а приобщиться (или приобщить тех, кого встречаешь на жизненном пути) к понравившейся классификации. Что не влезло в классификацию - отметаем. Это одна из самых популярных в мире точек зрения.
И самое привлекательное в психологии для множества людей вовсе не возможность получить помощь в тяжелой ситуации, изменить свою жизнь или обрести перспективы внутреннего роста.
Самое привлекательное для множества людей - это возможность систематизировать, разложить по полочкам и наклеить на любое явление душевной жизни, способа отношений или поведения отдельного человека свой ярлык. И психология кажется (ошибочно, кстати!) хорошей возможностью это сделать.
Почему так? Потому что людей интересуют «как правило».
Именно поэтому так популярна соционика (и другие типологии). Это ж какая лепота - сказал о человеке «Жуков» или «Гамлет» и всё встало на свои места! Считай, что понял человека! Ни узнавать не надо, ни знакомиться: приговор (он же диагноз) вынесен впрок, заранее.
Прочитала тут на сайте, посвященном соционике: «Зная соционику, вы сможете всегда правильно подбирать свое окружение: с кем лучше работать, отдыхать и кого выбрать в качестве спутника жизни. Можно научиться корректировать свое поведение, не доводя общение до конфликта, если жизнь столкнула вас с неподходящим для вас человеком».
Всегда, прям, сможете выбирать!
Здорово, правда?!
Так, будто один «Жуков» не отличается от другого как небо от земли.
Так, будто это вообще не два разных человека!
А ведь, действительно, чего там! Не два это человека со своей индивидуальностью, а один - подходящий или не подходящий моей классификации - типаж.
И психоанализ популярен в мире по той же самой причине - это самое
делящее людей на «нормальных» и «ненормальных» направление. В нём больше всего очень четких представлений о том, как «должно быть»: и во внутренней жизни человека, и во внешних проявлениях этой жизни, и в процессе психотерапии.
В своей работе о норме я писала: «Единственное психологическое направление, в котором существует понятие психопатологии - это психоанализ (возможно, одна из причин этого заключается в том, что психоанализ вышел из медицины). Соответственно, то, что не является психопатологией, для психоаналитика является нормой».
И Карла Густава Юнга большинство людей, не имеющих непосредственного отношения к психологии, знает благодаря тому, что он «изобрёл» деление на интровертов и экстравертов. Тем и прославился, бедняга.
Так гораздо, гораздо, гораздо удобнее - думать своей головой вообще не надо.
Боже, как же люди любят правила! Это просто даже страшно! Они ищут примеры того, на что ориентироваться даже среди животных. Когда я слышу: «гомосексуальность это не естественно, ведь среди животных её нет» (что, кстати, ложь абсолютная и прямая, но это отдельный разговор) или что-нибудь про биологическую роль мужчины и женщины или про выполнение своей биологической задачи, мне становится тяжело на душе. Откуда взялось мнение, будто животные настолько лучше людей, что ориентироваться нужно на них?
Неужели те, кто кивает на животных, не могут найти более достойный пример для подражания? Неужели, действительно, приятно тянуться вниз, а не вверх?
Меня поражает, что людям приятнее ориентироваться хотя бы на тварей, которые вылизывают себе жопу и чешут за ухом задней ногой, лишь бы только хоть на кого-то ориентироваться.
И если бы эти правила хоть чуть-чуть помогали расширять границы! Нет! Люди всё равно находят те примеры для подражания, которые соответствуют именно их моделям - уже существующим: всё тем же трём-четырём застрявшим в голове стереотипам. И вытесняют из своих представлений и ориентиров то, что их моделям не соответствует.
Вот, например, коты часто пожирают своих детёнышей. И молодые самки большинства видов хищников. Если вы так хотите плодиться вслед за животными (а не потому, что любите детей и сознательно выбрали родить ребёнка), почему бы не убивать своих детёнышей?
А самка хомяка в живой природе прогоняет самца сразу после зачатия. Чем не вариант, если мы хотим жить «как у животных»?
В животном мире вообще-то представлены все виды сексуальности, но мы выбираем только те, которые соответствуют нашим стереотипам гетеросексуальности, женской моногамии, мужской полигамии и подходам к размножению.
Опять читаю в очередном ЖЖ «отец - это вожак стаи, добытчик и защитник семейства (это природа)».
А если я не хочу считать свою семью «стаей»? Если мне нужен не «вожак», а друг и партнёр? Если я хочу ориентироваться не на волков и мартышек?
По этой же причине люди страстно любят типологии: любой «тип» - гораздо безопаснее живого, реального человека. Если кастрировать того, кто реально стоит перед тобой до «Габена» или «Бальзака», то с ним уже не так страшно иметь дело сквозь все свои комплексы и мучительные страхи перед людьми, собственными чувствами и реальностью в целом.
Расщеплять живых людей на что-то более удобоваримое для слабенького желудка своей души - это то, что помогает их хоть как-то переваривать.
Мы не хотим замечать себя, не хотим замечать и других, за типологиями нам безопасней.
Люди любят «как правило».
Я даже понимаю, почему.
Это даёт ощущение контроля над бытием.
Если ты укладываешься в «как правило» с тобой словно бы не случится ничего плохого.
Есть такой много раз проверенный эксперимент: испытуемым показывают видеозапись аварии - машина сбивает человека. Затем, половине испытуемых сообщают, что пешеход погиб. А другой половине - что пострадал несерьезно. И просят оценить - насколько пешеход соблюдал правила дорожного движения. В ряде случаев показывают две видеозаписи - на обеих происходит одно и то же (только машины и пешеходы разные), но о последствиях говорят разные вещи: в одном случае, что пешеход отделался легким испугом, в другом, что умер.
Если о пешеходе «известно», что он погиб, то общественное мнение не колеблется - «нарушил правила». Если же испытуемый узнает, что пешеход несерьезно пострадал, то мозг позволяет увидеть на той же записи реальную картинку происходящего: правила не были нарушены.
Приятно думать, что если будешь действовать по рецепту (а именно ощущение готового рецепта рождают «как правило»), то ничего плохого не случится.
Вот только две проблемы есть: во-первых, это неправда.
Казалось бы, «во-первых» вполне достаточно.
Но есть и «во-вторых». Во-вторых, это побуждает осуждать людей попавших в беду и в первую очередь предполагать о них плохое. Вернее, то, что общество привыкает считать плохим - несоблюдение общепринятых правил (тут логика есть) или (что бывает не реже) тот факт, что ты не укладывался в «как правило».
Когда я смотрю на «праведников», от души радующихся тому, как гей заболел СПИДом, мне неизменно хочется спросить, испытывают ли они такую же радость, когда этот недуг настигает человека из-за халатности врачей? И если нет, то в чем разница? Только в том, что человек не соответствовал их представлениям о норме сексуальной жизни?
Мы всегда объясним, полагаясь, на «как правило» почему от Ивановой ушел муж. Она же детей не рожала! А из бездетных браков мужчины, как правило-то, уходят! Некрепки они, как правило - браки бездетные. То, что мужья уходят от женщин с тремя детьми и бросают кормящих жен с грудными младенцами не остановит наш тонкий анализ ситуации.
По сути, этот анализ прост: есть социально-психологические стандарты. Если ты им не соответствовал, то случившееся с тобой несчастье из той же социально-психологической области - это ожидаемая закономерность.
Нет, те, кто поинтеллегентнее вслух этого не говорит. У нас же вечно так: жопа есть, а слова нет. Но думают. И «по секрету» друг с другом делятся.
Это осуждение попавших в беду помогает забывать про «во-первых». Которое состоит в том, что все мы хрупки и смертны.
Во всём хрупки и внезапно смертны.
И каждое случившееся с нами несчастье на самом деле напоминает именно об этом.
Но с «как правило» гораздо спокойнее. Оно приносит огромные дивиденды: ощущение собственной бессмертия и непробиваемой защищенности.
Помните соционику? Как славно: и работа, и отдых, и даже семейная жизнь - всё гарантировано. Главное только «Достоевского» от «Жукова» отличать.