Эдвард Осборн Уилсон: от альтруизма - к новому Просвещению
"В своей новой книге выдающийся американский социобиолог предупреждает, что мы по сей день находимся в плену палеолитических инстинктов".
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/sociologiya/675562/
http://compulenta.computerra.ru/chelovek/sociologiya/675562/
думаю, такого закона нет, а есть нетренированность мыслить статистически и отстутствие понимания важности статистики. Ни в какую магическую "синхронистичность" которую Паули с Юнгом пытались доказать\обосновать я, конечно, не верю.
Есть замечательное эссе С. Лема об этом, очень рекомендую:
"О сверхчувственном познании".
"О poznaniu pozazmyslowym"
Rozprawy i szkice. Krakow, 1975.
http://www.skeptik.net/extras/lem2.htm
Прочитайте его от начала и до конца, очень рекомендую. Оно небольшое.
О "научной астрологии" много писал в СССР Вронский. Он был её адептом, но придерживался строго научного метода и был очень осторожен. Я его читал когда-то. Сейчас все эксперименты и наблюдения проведены, статистика собрана, и однозначно, что любая астрология - ложь, лженаука, просто дремучее заблуждение.
Кстати, исследования показывают, что все суеверия, магия, астрология, мистика и подобные заблуждения (как и религия) передаются из поколения в поколоние сугубо женщинами. Матерью детям. Это женский алогический, иррациональный способ осмысливать мир (в отсутствие биологической способности к рациональному осмыслению?)
Это тоже один из поводов устроить Новое Просвещение.
Reply
В этой связи,не могу согласиться о "парных случаях",если есть возможность, попробуйте расспросить об этом высококлассных врачей с большим опытом.Это "воспроизводимое явление",и повсеместно.
Насколько я помню,термин "научная астрология" был условен.Речь шла о существовании "полос вероятностей"(связанных преимущественно с возможной"катасрофой"-разрушением) для конкретного биологического обьекта,обладающего индивидуальными особенностями.Кстати классификационный признак наблюдаемых медицинских "парных случаев"-редкие,и особо редкие болезни,по сути форма "катастрофы-повреждения".
О "Новом просвещении"-это любопытная перспектива(форма ее реализации) в условиях одновременного роста технологии-науки при увеличении степени мифологизации массового сознания.
Reply
"Однако (я уже писал об этом в "Фантастике и футурологии") возможно, что вещие сны и прочие формы предсказания будущего существуют и в то же время не существуют. Они существуют в субъективном смысле и не существуют как явления, которые требуют обращения к чему-либо кроме статистики совпадений в численно больших множествах. Если десять миллионов жителей большого города каждую ночь видят сны, то весьма вероятно, что какой-то их части, к примеру 24 тысячам, приснится смерть близкого человека. В свою очередь, вероятно, что в течение ближайших недель у кого-нибудь из этих 24 тысяч действительно умрет родственник или знакомый. А у кого же нет больных родственников, и среди чьих знакомых не случается несчастных случаев?" Но таким -- статистическим -- образом никто не рассуждает. Никто не смотрит на себя как на элемент численно весьма большого множества, и, вместо того чтобы счесть сон и явь двумя независимыми переменными, мы изумляемся тому, что предвидели несчастье раньше, чем оно произошло. А если кому-то в течение его жизни такое совпадение встретится дважды, тут уже ничем не поможешь: ничем не выбить из головы этого
человека убеждения, что его посещают вещие сны."
Именно потому, что врачи не приучены (как и вообще почти никто) "мыслить статистически", они воспринимают случаи, когда вдруг неожиданно приходят два тяжелых больных со схожими редкими и тяжелыми диагнозами как что-то "необычное", как некий таинственный закон. А это просто статистическая флуктуация. В моей семье (или роде) распространена какая-то генетическая поломка - ряд родственников умерли\пострадали от рака (в разных формах) . И у меня, вероятно, она есть. И они вполне могли прийти со своей бедой к одному и тому же врачу в одно и то же время, так как живут рядом, в одном районе, и лечатся в одной местной поликлинике. Ну какой же это закон "парных случаев"? Здесь совершенно очевидная и классическая причинность.
Reply
Reply
Leave a comment