О чем поговорить с королевой Англии?
В сообществе, которое я читаю, разгорелся спор, почему в списке значительных книг
для образованного человека нет русских имен. Точнее вопрос сформулирован тут:
http://community.livejournal.com/chto_chitat/6801991.html
110 книг Daily Telegraph
По версии "Daily Telegraph" есть 110 книг, которые каждый уважающий себя джентельмен и леди должны прочесть ( Read more... )
для образованного человека нет русских имен. Точнее вопрос сформулирован тут:
http://community.livejournal.com/chto_chitat/6801991.html
110 книг Daily Telegraph
По версии "Daily Telegraph" есть 110 книг, которые каждый уважающий себя джентельмен и леди должны прочесть ( Read more... )
Очень странно, так как англичане очень любят хороший юмор. Это черта национальная. А эти авторы как раз воплощение британского духа.
Уж если своих первостепенных не поставили в список, то не удивительно, что из славян почти нет никого.
Да и немецкая литература, вы правы, представлена экономистом Марксом. По-моему, какая-то глупость.
Reply
Я внимательно поизучала сайт Дейли Телеграф, поискала, "откуда ноги растут" у этого рейтинга - увы, ничего не нашла.
http://books.telegraph.co.uk/BerteShopWeb/customPage.do?MSFragment=NewReleases.jsp&title=New%20Releases
Меня вообще берут сомнения, а был ли "мальчик", не придумка ли не пойми кого?
Вроде и издание не попсовое, и английское, опять же, что в отличие от американских источников, дает надежду на обстоятельность...
Или у них тоже все так запущено?...
Reply
Reply
Reply
Reply
Причем настолько нелепая, что я даже чувство стыда не испытала по ее поводу.
Я, как умная, но красивая обезьяна разрывалась между Толстовским "Воскресением" и Достоевским с его "Идиотом", остановилась на "Идиоте", а вот автора в списке не поправила.
Спасибо за наблюдательность!))))Обратите внимание, при весьма достойной посещаемости моего блога, только Вы и заметили эту залепуху.
Reply
Reply
P. S. А я в какой-то момент испугался, что что-то серьезно упустил в творчестве Толстого :)))
Reply
Пелевин - полный литературный ноль с гипертрофированной манией величия и даже "книжка о пиаре" в Ваших глазах его оправдывать не должна.
Акунин - великолепный и очень старательный подражатель и ценитель русской литературы XIX - начала XX века. Не более того.
А вот Сорокин, единственный из этой троицы, кого можно назвать Писателем и Литератором. Это легко понять, если попробовать немного абстрагироваться от "двух пальцев в рот". Такого слога и уровня владения и глубокого знания языка русского литературного в нашей литературе не было со времён Набокова, и вряд ли появится в скором времени. "Очередь" - редчайший литературный шедевр. Еще есть прекрасные, и глубоко потрясающие "Аварон" и "Лошадиный Суп" в "Пире"...
Но это всё к слову, по 1 и с 4 по 9 пункты, например, даже и возразить нечего. :)
Reply
Reply
Я воспитана в классических традициях руской литературы, которая начинается с нравственности.
Разрушительный потенциал этого писателя, его безнравственные посылы, смакование сцен жестокости, насилия, грязи, унижений делают для меня эту фигуру автоматически ничтожной.
Как бы при этом ловко он не владел бы инструментарием слова.
Reply
Пелевин манерен. У него эстетско-кулуарные взгляды на литературу, очень столично-местечковый он, а потому неглубокий и т.д. Придираться можно бесконечно много.
Вместе с тем, он стал первооткрыватем "героев нашего времени". Мальчиков с непомерными хотелками и замашками бонвиванов, но которым надо некрасиво и надсадно рубить "капусту". Они еще накапливают подкожный жирок, и не вполне понимают, что делать с принципами и прочей "ерундой", которая мешает эффективно толкаться локтями в нашей жизни за место под солнцем.
И они, как финские лесорубы, пашут-пашут на лесоповалах "бабла", а после прожигают жизнь уже как бы аристократы духа, пряча стыдливо трудовые мозоли. В каждом его герое так узнаваемы циничные делатели типа красивой жизни.
Собственно по этому признаку я и упомянула его.
Reply
К тому же пишет он на редкость плохо, ну просто на редкость. А это непростительно, даже если бы вдруг он вправду что-нибудь в первые открыл.
В спорах о Сорокине я уже сломал множество копий. Но форма и стиль в литературе имеет определяющее значение. К тому же если его действительно читать, то открывается содержание, а с ними понимание значения этого писателя в современной русской литературе. Именно в современной. Посмотрите свой список - все они современники, но с определяющим словом "старшие"...
У него есть потрясающая вещь О литературе Dostoevsky-trip - небольшая пьеса с невероятной глубиной осознания. Ну а рядом с его "Москвой"(1997 г.) Пелевину никогда не стоять.
P. S. Я бы в Ваш современный список обязательно добавил Приставкина. Его почему-то мало известную и тысячу лет не издававшуюся "Голубку"
Reply
Reply
Не знаю, знакомы ли Вы с произведениями Святослава Логинова, но он тоже потрясающий автор, и пока живой старший ровесник. Его жанр условно можно отнести к фантастике. Впрочем Стругацкие тоже выходили далеко за рамки жанра, и достойны занять место в т. ч. и в мировых списках, желательно потеснив всяких дугласов адамсов.
Да и Замятин несправедливо забыт на фоне Оруэла и Хаксли, хотя был первым.
А "Голубку" я нашел на помойке (вместе с массой замечательных книг)... 1967 г., "Молодая гвардия" тираж 65 тыс. экз. Написана в 1966, возможно, это первое издание. В некотором роде это тоже соц. реализм. Но вещь красоты необычайной...
Нац. идея в "Дне опричника" Сорокина развита слишком хорошо. Если бы при ВВП работали сталинские цензоры, следующая его книга продолжила бы начатое Достоевским, Солженициным, Шаламовым...
Кстати рассказы последнего, ИМХО, гораздо сильнее "Денисыча...", в т. ч. с художественной точки зрения.
Reply
То лучше не давать :)
Reply
Leave a comment