О БУДУЩЕМ, ИЛИ ЧТО ДЕЛАТЬ? - I
Оригинал взят у sl_lopatnikov в О БУДУЩЕМ, ИЛИ ЧТО ДЕЛАТЬ? - I
.
Меня долго мучали вопросами: да как я вижу будущее, да что делать, и . вообще, как нам реорганизовать Рабкрин,
Я старательно уходил от вопросов, так как не видел ясного ответа на них. Кое-какие соображения я высказывал не раз, в частности. в теории "Синего мира". Напомню основной тезис: Вестфальский мир, организовавший политическое пространство с первой половины XVII был связан (как, например, и рудиментарное существования тысяч языков) с ограниченными возможностями по контролю удаленных территорий. Принцип суверенитета государств, лежащий в основе Вестфальского мира и представляющий своего рода развитие на независимые образования управляющего принципа феодализма: "Вассал моего вассала - не мой вассал" и, одновременно, обычное воровское деление подконтрольных территорий, сегодня стал ненужным и тесным. Это значит, что Вестфальская система умирает. Ей на смену идет выделение зон в "импульсном пространстве" рынков. Мир стал доступен и более эффективно становится разделиться по сферам деятельности, чем по пространству.
Да "Мир на переходе" - это факт. и этот факт не осознается, насколько я могу заметить, НИ ОДНОЙ ИЗ ДЕЙСТВУЮЩИХ В РОССИИ политических сил. По существу, все они пытаются смотреть вперед, повернув голову назад. Это бесполезно и ведет к проигрышу .Это все было мне очевидно давно. Но я не понимал, как все это будет устроено
Следующий шаг в размышлениях состоит в том, образование сперва семей, потом племен, потом народов - это тоже феномен относительной недоступности удаленных территорий. Я показывал уже, что число языков, существующих на земле в точности соответствует числу площадей - одно-двухдневной пешей доступности: быстрый транспорт и быстрые методы массового обмена информацией были созданы совсем недавно, чуть более ста лет назад и просто еще не успел сказаться на структуре языкового пространства. Но скажутся непременно. Язык приходит с инновациями. Поскольку сегодня массовые инновация идут, нравится кому-то или нет, - из англо-саксонского мира, максимально быстро распространяется именно английский язык. Это не значит, что это "навек". В наполеоновские годы предпочтителен был французский, а когда в европейские лидеры стала выбиваться Германия, то немецкий. Но пока это факт. Особое значение этот факт приобретает в связи с том, что до окончательного перехода к делению мира в пространстве "рынков" на самом деле остается не так уж много времени. Может быть, 100 лет. Может быть - 200. А может и 50.
Совершенно очевиден и другой общеизвестный факт: это происходящее мировое разделение труда. Какие-то страны сосредотачиваются на индустриальном производстве, какие-то становятся или пытаются стать мировыми финансовыми центрами, и т.д. Но неизбежное отмирание государства, которое было предсказано еще Марксом (хотя и в несколько другой, более экзотической, форме) означает один чрезвычайно плохо осознаваемый момент, который я осознал сам достаточно недавно и это осознание позволило сделать некоторые шаги в перед: либо "мега корпорации" заменят государства и принадлежность к данной корпорации заменит гражданство, либо ПРОФЕССИЯ, ДАННЫЙ ВИД ТРУДА, БУДЕТ ЗАКРЕПЛЕН ЗА ДАННЫМ НАРОДОМ. Это реальная политэкономическая развилка. Выбор того или иного пути приведет к "разным Землям", разным цивилизациям. Прежде всего, возможны ли эти пути? - Есть примеры: например, цыгане - глобальный народ. Он живет по всему, практически миру. И везде специализируется на воровстве, мошенничестве, гаданиях и... музыке и кузнечном искусстве! - Последнее, увы становится неактуальным по техническим причинам. Точно так же, мы говорим о народах - торговцах, например. То есть да, этническая специализация возможна. при этом такая специализация будет способствовать сохранению этнического языка и этнической культуры и в этом случае другие языки будут потребны в силу необходимости коммуникации с другими этно-промышленными объединениями. Элитарная структура тоже в таком обществе будет своеобразной: элитой в этнопрофессиональном объединении станут те, кто смогут обрести максимальное могущество среди этого этноса и обеспечить его выживание. Чем этот путь плох? - Он плох рисками. Пример - как раз цыганское кузнечное дело: оно умерло своей смертью. И его носителям мало что остается. Профессии вымирают и этнос, "специализировавшийся на чем-то специальным" оказывается уязвимым. Если только "данный бизнес" не вечен. Есть ли не умирающие бизнесы? Есть. Это познание и создание нового, защита людей (ибо надежна на "нового человека" абсурдна - она разрушается спонтанными флюктуациями...), торговля или в более широком смысле - медиация и, наконец, наиболее изменчивая, малонадежная область - рутинный труд. Нетрудно углядеть в этих универсальных видах деятельности известные "варны": брахманов, кшатриев, вайшьи и шудра, окторые собственно и были этно-профессиональными протообразованиями. Вряд ли это случайность.
Второй путь обладает универсальностью иного рода - профессия индивидуальна и человек вне зависимости от своего этноса находит свое место среди "корпораций", может их менять, и все риски принимает не этнос, как в первом случае, а отдельный человек. Этот путь - и есть настоящая, реальная глобализация. Она требует единого мирового языка и единственное реальное деление, которое останется - это классовое деление, на сей раз - по Марксу: это будет деление на хозяев и рабов - то есть тех, кто движим принуждением.
И тем не менее, первый путь, возможно единственный, хоть как-то напоминающий коммунизм: в пределах этнопрофессиональной группы элита все равно выделится, как иначе? Но, поскольку данная группа объединена единой профессией, то хотя бы минимальная возможность принятия осмысленных профессиональных решений в такой группе возможна. Более того, при таком делении может выставится более или менее разумное соотношение доходов между разными группами, так как разные группы окажутся (каждая эффективная в своей области) зависимыми друг от друга и, следовательно, друг-друга уравновешивающими.
Второй путь в этом отношении безнадежен абсолютно, так как классовые противоречия являются антагонистическими. тут Маркс прав. То есть при первом раскладе этнопрофессиональные группы дополняют друг друга, во втором, между классами имеет место игра с заведомо нулевой суммой.
В принципе, имея в виду исторический опыт русской-советской культуры, для нее были бы естественны два пути (терминологии варн): брахманы и кшатрии. Советская культура дает замечательные образцы ученых, философов и воинов.
Но такая ориентация потребовало бы качественного изменения тенденций воспитания и образования, которые в России закладываются сегодня. Об этом - отдельный разговор, разумеется. Возможен ли такой путь? - Не знаю. Много факторов могут сыграть роль. Но, подозреваю, это единственный более или менее реальный путь сохранить свою культур и обрести достойное место в мире. Второй путь означает утрату всякой этно-культурной специфики и антагонистические противоречия, пронизывающие общество сверху до низу.
А вот что совершенно невозможно, на мой взгляд, - это сохранение национальной культуры в рамках "вестфальской концепции" государства. Ибо государствам приходит конец. Не только России. Государствам вообще. Поэтому, как мне кажется нужно. как я уже писал, встраивать концепцию СЕТЕВОГО НАРОДА. Я бы даже сказал, концепцию СОВЕТСКОГО СЕТЕВОГО НАРОДА УЧЕНЫХ И ИНЖЕНЕРОВ. Если бы так, то пожалуй, можно было бы и начинать... С образования!
Это не означает, что на России, как на стране, надо ставить крест прямо сейчас. Ничуть. Пока переходный процесс не завершен, нравится это или нет, но заниматься "межстрановой" политикой можно и нужно. Но тот народ, кто будет первым готов к "сетевому" существованию - а иначе как на общей профессиональной базе его сохранение не представляется возможным - тот и победит в предстоящей гонке.
.
Меня долго мучали вопросами: да как я вижу будущее, да что делать, и . вообще, как нам реорганизовать Рабкрин,
Я старательно уходил от вопросов, так как не видел ясного ответа на них. Кое-какие соображения я высказывал не раз, в частности. в теории "Синего мира". Напомню основной тезис: Вестфальский мир, организовавший политическое пространство с первой половины XVII был связан (как, например, и рудиментарное существования тысяч языков) с ограниченными возможностями по контролю удаленных территорий. Принцип суверенитета государств, лежащий в основе Вестфальского мира и представляющий своего рода развитие на независимые образования управляющего принципа феодализма: "Вассал моего вассала - не мой вассал" и, одновременно, обычное воровское деление подконтрольных территорий, сегодня стал ненужным и тесным. Это значит, что Вестфальская система умирает. Ей на смену идет выделение зон в "импульсном пространстве" рынков. Мир стал доступен и более эффективно становится разделиться по сферам деятельности, чем по пространству.
Да "Мир на переходе" - это факт. и этот факт не осознается, насколько я могу заметить, НИ ОДНОЙ ИЗ ДЕЙСТВУЮЩИХ В РОССИИ политических сил. По существу, все они пытаются смотреть вперед, повернув голову назад. Это бесполезно и ведет к проигрышу .Это все было мне очевидно давно. Но я не понимал, как все это будет устроено
Следующий шаг в размышлениях состоит в том, образование сперва семей, потом племен, потом народов - это тоже феномен относительной недоступности удаленных территорий. Я показывал уже, что число языков, существующих на земле в точности соответствует числу площадей - одно-двухдневной пешей доступности: быстрый транспорт и быстрые методы массового обмена информацией были созданы совсем недавно, чуть более ста лет назад и просто еще не успел сказаться на структуре языкового пространства. Но скажутся непременно. Язык приходит с инновациями. Поскольку сегодня массовые инновация идут, нравится кому-то или нет, - из англо-саксонского мира, максимально быстро распространяется именно английский язык. Это не значит, что это "навек". В наполеоновские годы предпочтителен был французский, а когда в европейские лидеры стала выбиваться Германия, то немецкий. Но пока это факт. Особое значение этот факт приобретает в связи с том, что до окончательного перехода к делению мира в пространстве "рынков" на самом деле остается не так уж много времени. Может быть, 100 лет. Может быть - 200. А может и 50.
Совершенно очевиден и другой общеизвестный факт: это происходящее мировое разделение труда. Какие-то страны сосредотачиваются на индустриальном производстве, какие-то становятся или пытаются стать мировыми финансовыми центрами, и т.д. Но неизбежное отмирание государства, которое было предсказано еще Марксом (хотя и в несколько другой, более экзотической, форме) означает один чрезвычайно плохо осознаваемый момент, который я осознал сам достаточно недавно и это осознание позволило сделать некоторые шаги в перед: либо "мега корпорации" заменят государства и принадлежность к данной корпорации заменит гражданство, либо ПРОФЕССИЯ, ДАННЫЙ ВИД ТРУДА, БУДЕТ ЗАКРЕПЛЕН ЗА ДАННЫМ НАРОДОМ. Это реальная политэкономическая развилка. Выбор того или иного пути приведет к "разным Землям", разным цивилизациям. Прежде всего, возможны ли эти пути? - Есть примеры: например, цыгане - глобальный народ. Он живет по всему, практически миру. И везде специализируется на воровстве, мошенничестве, гаданиях и... музыке и кузнечном искусстве! - Последнее, увы становится неактуальным по техническим причинам. Точно так же, мы говорим о народах - торговцах, например. То есть да, этническая специализация возможна. при этом такая специализация будет способствовать сохранению этнического языка и этнической культуры и в этом случае другие языки будут потребны в силу необходимости коммуникации с другими этно-промышленными объединениями. Элитарная структура тоже в таком обществе будет своеобразной: элитой в этнопрофессиональном объединении станут те, кто смогут обрести максимальное могущество среди этого этноса и обеспечить его выживание. Чем этот путь плох? - Он плох рисками. Пример - как раз цыганское кузнечное дело: оно умерло своей смертью. И его носителям мало что остается. Профессии вымирают и этнос, "специализировавшийся на чем-то специальным" оказывается уязвимым. Если только "данный бизнес" не вечен. Есть ли не умирающие бизнесы? Есть. Это познание и создание нового, защита людей (ибо надежна на "нового человека" абсурдна - она разрушается спонтанными флюктуациями...), торговля или в более широком смысле - медиация и, наконец, наиболее изменчивая, малонадежная область - рутинный труд. Нетрудно углядеть в этих универсальных видах деятельности известные "варны": брахманов, кшатриев, вайшьи и шудра, окторые собственно и были этно-профессиональными протообразованиями. Вряд ли это случайность.
Второй путь обладает универсальностью иного рода - профессия индивидуальна и человек вне зависимости от своего этноса находит свое место среди "корпораций", может их менять, и все риски принимает не этнос, как в первом случае, а отдельный человек. Этот путь - и есть настоящая, реальная глобализация. Она требует единого мирового языка и единственное реальное деление, которое останется - это классовое деление, на сей раз - по Марксу: это будет деление на хозяев и рабов - то есть тех, кто движим принуждением.
И тем не менее, первый путь, возможно единственный, хоть как-то напоминающий коммунизм: в пределах этнопрофессиональной группы элита все равно выделится, как иначе? Но, поскольку данная группа объединена единой профессией, то хотя бы минимальная возможность принятия осмысленных профессиональных решений в такой группе возможна. Более того, при таком делении может выставится более или менее разумное соотношение доходов между разными группами, так как разные группы окажутся (каждая эффективная в своей области) зависимыми друг от друга и, следовательно, друг-друга уравновешивающими.
Второй путь в этом отношении безнадежен абсолютно, так как классовые противоречия являются антагонистическими. тут Маркс прав. То есть при первом раскладе этнопрофессиональные группы дополняют друг друга, во втором, между классами имеет место игра с заведомо нулевой суммой.
В принципе, имея в виду исторический опыт русской-советской культуры, для нее были бы естественны два пути (терминологии варн): брахманы и кшатрии. Советская культура дает замечательные образцы ученых, философов и воинов.
Но такая ориентация потребовало бы качественного изменения тенденций воспитания и образования, которые в России закладываются сегодня. Об этом - отдельный разговор, разумеется. Возможен ли такой путь? - Не знаю. Много факторов могут сыграть роль. Но, подозреваю, это единственный более или менее реальный путь сохранить свою культур и обрести достойное место в мире. Второй путь означает утрату всякой этно-культурной специфики и антагонистические противоречия, пронизывающие общество сверху до низу.
А вот что совершенно невозможно, на мой взгляд, - это сохранение национальной культуры в рамках "вестфальской концепции" государства. Ибо государствам приходит конец. Не только России. Государствам вообще. Поэтому, как мне кажется нужно. как я уже писал, встраивать концепцию СЕТЕВОГО НАРОДА. Я бы даже сказал, концепцию СОВЕТСКОГО СЕТЕВОГО НАРОДА УЧЕНЫХ И ИНЖЕНЕРОВ. Если бы так, то пожалуй, можно было бы и начинать... С образования!
Это не означает, что на России, как на стране, надо ставить крест прямо сейчас. Ничуть. Пока переходный процесс не завершен, нравится это или нет, но заниматься "межстрановой" политикой можно и нужно. Но тот народ, кто будет первым готов к "сетевому" существованию - а иначе как на общей профессиональной базе его сохранение не представляется возможным - тот и победит в предстоящей гонке.