Убожество (э-э-э, нет - без-божество) и нищета современного искусства

[brusilovsky]

По мотивам у sanhata 
Фотография реки Рейн, сделанная в 1999 году германским фотографом Андреасом Гурским (Andreas Gursky), была продана на аукционе Christie's в Нью-Йорке, США, за $4,3 млн. Таким образом был установлен ценовой рекорд на снимок, реализованный с аукциона, сообщает Associated Press.

Comments

[oleg_gavrysh]

Сказать, что все современное искусство и не искусство вовсе это поставить себя в очень странное положение. Если искусствоведы и культурологи Третьяковки, музея им Пушкина и Эрмитажа почему то решили все таки поместить произведения Малевича, Кандинского и Маттиса, значит по крайней мере официальные культурологи признают это искусством. Это может кому-то нравится, кому-то не нравится, но то что это ПРИЗНАЮТ искусством это состоявшийся факт. Причем признает то же Министерство культуры России, а не только Евросоюз или США.
Резкий протест против современного искусства конечно может быть как форма реакции на него. На это в свободном обществе каждый имеет право.
Но протест и запрет это разные вещи. Протестовать - пожалуйста, бороться и запрещать - глупо. Вспоминается, как Гитлер и нацисты боролись с современным искусством. Открыли выставку «Дегенеративное искусство» с Моне, Кандинским и Малевичем а потом быстренько ее свернули потому что очереди посмотреть на это «дегенеративное» искусство были в пять раз больше чем в Музеи рейха, где выставляли скульптуры а-ля Древний Рим и полотна в стиле соцреализма (нацизм это разновидность социализма).

[brusilovsky]

На самом деле, я солидарен со статьей у Димы в жж, и считаю, что независимо от того, в каких музеях и что выставляется, человек волен на мазню, сказать что она мазня. Значительно хуже, если он со значительным видом, рассуждает о великолепии мазни, только лишь из желания не прослыть дураком или просто по человекоугодию.
А относительно - протестовать, запрещать - НЕСОМНЕННО глупо.
Писать, рассуждать, просвещать, показывать лучшие образцы, призывать к трудолюбию, поиску, а по сути - вести человека ко Христу, в свете Которого, уродство становиться предельным уродством, а красота еще большей красотой, за которой открывается подлинная красота Божьего Творения.

[oleg_gavrysh]

Поярков - это клоун, который делает вид что он художник. Вот то что он делает действительно искусством назвать нельзя. А потому вероятно он о себе и написал.
Он не входит ни в один более-менее серьезный рейтинг художников - представителей современного искусства. Его не покупает и не выставляет ни один серьезный коллекционер вроде Виктора Пинчука.
Вообще он - ноль без палочки в искусстве и тем более в современном.
Все его рассуждения об искусстве и тем более современном смешны и глупы и не могут приниматься всерьез. Это все равно как если бы ты или я начали всерьез рассуждать о квантовой механике и исследование вулканов, а также поучать этом других.
То есть Поярков суконное рыло.
Вот очень смешная заметка о Пояркове - http://dusia.telekritika.ua/ZHlobogorod/11183
А вот это очень правильная статья - http://www.telekritika.ua/news/2008-05-27/38627
Ну и напоследок.
Цитата из статьи в «Женском журнале» в статье о современном искусстве «Мода на искусство. Что купить в коллекцию?»: «Однако сегодня мы живем в информационную, “глянцевую” эпоху. Популярная Женя Гапчинская может, к примеру, продать Лучано Паваротти картину за безумные деньги, и СМИ этот факт будут транслировать. Таким образом появляются и другие “глянцевые” успешные художники - Александр Клименко, Олег Пинчук, Сергей Поярков… Возникает иллюзия, что вот они-то и есть самые дорогостоящие. Цены на их творения могут быть, конечно, как у Арсена Савадова - одного из немногих украинских художников, чьи работы адекватно дорого продаются за границей. Но чаще всего это блеф. Зритель видит на телеэкране Пояркова и думает, что этот мастер лучший, раз он так часто мелькает, еще и рассуждает о политике».
Кстати Гапчинская такое же разводилово как и Поярков.

Но далеко не обо всем современном искусстве можно так сказать. Есть действительно современное и действительно искусство.

Поярков это подделка под художника, которого ни один современный художник вообще не воспринимает всерьез. Он постоянно ходит в Верховную раду и втюхивает депутатам свои картьины по 20-30 тыс долл, хотя им красная цена 500 грн и место ему на Андреевском спуске...

Статья глупая. Обиды и комплексы бездарности завидующей нормальным современным художникам. Это мое мнение о статье.

Так что я с ней не солидарен.

[brusilovsky]

Олег, все очень просто. Обсуждать нужно не человека (я про него вообще ничего не знаю), а конкретные работы.

Вот, например, возьми картины Клиффорда Стилла из этого поста, или Роя Лихтенштейна.
Понимаешь, я кроме как примитивной мазни в них ничего не вижу. Расскажи, что ты в них увидел, что увидели и покупатели, выложив десятки млн. бумашек за это высокое "искусство". По-моему, статья, как нельзя точно описывает откуда берется их "ценность"

[bizantinum]

Есть ещё один важный момент. До середины XIX века довольно чётко можно было понять, что есть живопись, а что нет. Теперь состояние таково, что критерии утрачены.

[bizantinum]

Ой, нет. Тема "он просто завидует" не канает. Может и завидует. Но мотивировка здесь роли не играет. Раз он втюхивает быдло-депутатам быдло-картины, то значит, он одназначно понимает правила игры.