Здравствуйте brunkovski. Большое спасибо за ответ на мои коментарии. Вы действительно правы ,говоря что ин-т имеют очень ограниченные возможности. У нас с вами просто разный понятийный ряд. Говоря одни и те же слова мы их наделяем разными смыслами. Вот и получается разговор слепого с глухим. Я пишу:" Мир знает огромное количество Святых, у которых не было семьи. Но в этих вопросах они разбирались великолепно. Это как пример." Вы отвечаете: "Однако, Андерсен, заметьте, не Святой Отец..."(я же и близко не говорю в этих вопросах про Андерсена, а о том , что не всегда истинное знание дается человеку из "конкретного" опыта). Ну вот ... опять можно понять по другому. Не получается разговора. И речь то шла не о "страданиях "или "не страданиях", а о не правильных акцентах, которые порождают выдуманные "страдания". Что толку разбирать страдания Мамы Дюймовочки (а мамы то и не было - по тексту). И совсем я не призываю Вас измениться или изменить свою жизнь.(детство заканчиваетcя после 10 лет, примерно- а далее отрочество и юность... у многих писателей есть произведения где они описывают детство и там есть указания детского возраста) Вот видите, какая я зануда. Ну да я удивилась, что Ваше детство сразу перешло в совершеннолетие минуя прекрасный нежный возраст. И я не могу не воткнуть "дамскую шпильку" в Ваш текст. А про Рязанова и Американскую культуру это не призыв посмотреть , а как пример придуманных страданий и облегчения их. Ну не получается диалога, только два монолога...
Reply
Leave a comment