Творчество художников- реалистов: примитив или великое достояние культуры?
Недавно на одном культурном мероприятии услышал высказывание, которое меня сильно задело. Речь шла о глубине творчества такого известного художника как Шишкин. Вернее, об отсутствии этой глубины.
Человек, произносящий эту речь, яростно убеждал в этом окружающих.
"Шишкин сам по себе художник незаурядный, впрочем, как и его последователи. А вообще, если быть честным, все художники-реалисты мелки и примитивны, и каждый человек после художников может повторить любую картину. То ли дело художники-абстракционисты", - захлебываясь, продолжал он. Далее он начал осыпать их похвалами, рассказывать про скрытый смысл черного квадрата Малевича и т.д. О художниках-абстракционистах я хочу поговорить отдельно, когда хорошо разберусь в этом вопросе, пока же хочу встать на защиту этих "примитивных реалистов".
Во-первых, не согласен с тем, что любой человек, окончивший художественную школу, может повторить шедевр. Настаиваю на том, что даже очень хороший художник не сможет этого сделать. Взять, например, «Утро в сосновом лесу».
Смотришь на эту картину - и переполняешься свежестью утреннего леса, его загадками и таинствами. Нет. Так нарисовать мог только Шишкин. Его знаменитый "Туман", который и придает картине такое изящество, неповторим, он словно и виден, и прозрачен одновременно.
Во-вторых, не согласен, что картины реалистов не несут смысла. Возьмем, например, картину Васнецова "С квартиры на квартиру"
или, например, Петровское "Чаепитие в Мытищах, близ Москвы"
Стоящий на столе самовар словно делит картину на две части, два разных мира: по одну сторону оказывается сытый и толстый поп, по другую - нищие: мальчик и старик. Впечатление социальной драмы усиливает орден героя Крымской войны на груди старика. Тут есть все: и страдание народа, и чревоугодие попа. Все эти картины отражают дух эпохи! Ну разве это может быть примитивом?
Человек, произносящий эту речь, яростно убеждал в этом окружающих.
"Шишкин сам по себе художник незаурядный, впрочем, как и его последователи. А вообще, если быть честным, все художники-реалисты мелки и примитивны, и каждый человек после художников может повторить любую картину. То ли дело художники-абстракционисты", - захлебываясь, продолжал он. Далее он начал осыпать их похвалами, рассказывать про скрытый смысл черного квадрата Малевича и т.д. О художниках-абстракционистах я хочу поговорить отдельно, когда хорошо разберусь в этом вопросе, пока же хочу встать на защиту этих "примитивных реалистов".
Во-первых, не согласен с тем, что любой человек, окончивший художественную школу, может повторить шедевр. Настаиваю на том, что даже очень хороший художник не сможет этого сделать. Взять, например, «Утро в сосновом лесу».
Смотришь на эту картину - и переполняешься свежестью утреннего леса, его загадками и таинствами. Нет. Так нарисовать мог только Шишкин. Его знаменитый "Туман", который и придает картине такое изящество, неповторим, он словно и виден, и прозрачен одновременно.
Во-вторых, не согласен, что картины реалистов не несут смысла. Возьмем, например, картину Васнецова "С квартиры на квартиру"
или, например, Петровское "Чаепитие в Мытищах, близ Москвы"
Стоящий на столе самовар словно делит картину на две части, два разных мира: по одну сторону оказывается сытый и толстый поп, по другую - нищие: мальчик и старик. Впечатление социальной драмы усиливает орден героя Крымской войны на груди старика. Тут есть все: и страдание народа, и чревоугодие попа. Все эти картины отражают дух эпохи! Ну разве это может быть примитивом?