У меня остался вопрос к дискуссии. Почему "рисовать как Шишкин и Айвазовский" сегодня -- плохо?
Дискуссия у автора поста закрыта и согласно с основным посылом поста, но у меня остался вопрос. Разве приведенный в качестве удачного примера собственного взгляда Отдельнов не отсылает к Георгию Нисскому?
Это Г.Нисский Утро на Волге
А это Отдельнов Автострада
Вот меня застрелите, я вижу ту же копирку. Я, конечно, не большой знаток искусства и даже плохой любитель. Но в чем здесь собственный взгляд? Можно погуглить и сравнить работы и лично мне трудно увидеть у Отдельнова собственный почерк. Часть картин, впрямую отсылающих к Нисскому, как приведенный выше пример - отличается размытостью изображения, на других такая чистота цвета и линий как у Нисского.
А вот лично мне нравится из современных Лора Белоиван, не все, но вот это конкретно очень.
Оригинал взят у shakko_kitsune в Почему "рисовать как Шишкин и Айвазовский" сегодня -- плохо?
Уважаемый читатель спрашивает:
вы как-то упомянули, что писать картины, как Шишкин и Айвазовский сегодня -- это плохо. Почему??!!! Они же хорошие художники, и картины красивые!!
Отвечаю: да, действительно, это так. Сегодня, в XXI веке, писать столь же хорошо, как эти художники, делать такие же реалистические пейзажи, какие были у них -- это "плохо", недостаточно для того, чтобы являться "настоящим художником", а не ремесленником-живописцем. И в ХХ веке уже аналогично было. Объясняю, почему.
1. Потому что всякий овощ в свое время
Я уже немножко касалась этой темы раньше. Теперь подробней: изобразительное искусство существует в рамках Времени, оно развивается, меняется, а не существует абстрактно в космосе как одинокая комета.
Каждое произведение искусства оценивается не только благодаря своей "красоте", но и согласно своему месту в реке времени, среди современников. Поэтому оригинальная Венера Милосская стоит в Лувре, а ее идентичные копии продаются на aliexpress. Писать "так же, как Шишкин и Айвазовский" было хорошо (и распространено) в XIX веке, в нашем же времени это устарело, недостаточно.
Во многом потому, что Шишкин и Айвазовский УЖЕ есть. Новый художник должен быть другим. Ниша уже заполнена, кому нужны Ш&А -- идут за ними в музей.
Знаете, есть такие трибьют-музыкальные коллективы с названиями типа Scopyons, Brit Floyd, Dread Zeppelin. Они гастролируют по странам с репертуаром своих предтеч, иногда чуть модернизированным. Музыканты в них могут иметь голоса лучше, чем прототипы, виртуозней играть на гитаре, и разумеется, они моложе их и здоровее. Однако хоть какое-то значение для музыкальной картины мира их члены приобретут, только если вылезут из чужого грима и костюмов, найдут "свое лицо", начнут делать свою собственную музыку.
Эпигонство -- это плохо, копипаста -- это плохо (даже когда речь идет о масляной живописи).
Современная картина с сайта krymval.ru (худ. Д. Смаковский).
Это работа для квартиры, за доступные деньги. Но не более того.
Так мы подходим ко второму выводу:
2. Потому что художник должен иметь индивидуальность, свое собственное лицо, стиль, быть узнаваемым
-- Но Шишкин & Айвазовский такие хорошие, реалистичные художники, что научиться писать точно, как они, будет очень сложно, достаточно и великолепно!
Нет. Если сейчас, в XXI веке художник научится писать даже абсолютно "точно, как они", толк для него в этом будет только в успешной карьере автора фальшивых картин и обманщика коллекционеров (прикольная карьера, я бы кстати попробовала).
Это великолепно, если человек научится писать столь же реалистично, но он должен быть другим, должен найти свой путь, свою манеру.
И это было справедливо абсолютно для любого века.
Вот был такой живописец в XVI веке.
Он очень любил Босха.
Ходил в молодости и бормотал под нос: "хочу научиться рисовать так же хорошо, как Босх!".
Научился.
Если бы он на этом остановился, его бы так и запомнили (и то -- только редкие специалисты), как "художника юзернейм круга Босха". А если бы фамилия потерялась, то он бы вообще остался как "неизвестный продолжатель Босха".
Но он не остановился.
И поэтому его помнят очень многие, ведь это, ясно дело, Брейгель.
Или вот история.
Жил на Крите такой православный иконописец.
Он очень хотел писать так же хорошо, как, скажем, Андрей Рублев (на самом деле на Крите были свои "рублевы" - Михаил Дамаскин, Эммануил Тзанес и т.п., но так наглядней).
Старался, учился, тренировался.
Писал вот такое.
Но на этом не остановился, и продолжил искать себя.
Кем он в итоге стал, можете узнать, посмотрев 1 картинку под спойлером, но лучше прочтите у меня всю историю по ссылке.
[картинка-спойлер]
Это, как вы понимаете, Эль Греко.
Научиться писать так же, как Ш&А -- это очень хорошая школа для современного живописца (если ему хочется проходить эту школу; однако ему необязательно так упарываться, если душа не лежит). Поскольку мы живем в наше время, а не в XIX-XX веках, художник ныне должен сделать следующий шаг.
-- Но ведь проблема в том, что эти "современные художники" в поисках этого самого следующего шага и самобытности забрели так далеко, что растеряли всю красоту и реализм! Лучше бы остались на прежней ступени развития и выучили ее как следует!
Нет, такой реализм уже не нужен.
3. Потому что изобрели фотоаппарат.
Изобретение фотографии привело к тому, если коротко и упрощенно, что такой тщательный реализм перестал интересовать художников в качестве художественной задачи. Одно дело чтобы написать картину -- убиваться год, и превзойти тебя может только тот, кто будет убиваться два года. Если же превзойти тебя можно за один клик, за одну секунду, согласитесь, как-то обидно.
Ну и другие технологии все больше и больше способствуют разочарованию: сегодня можно Ш&А в родном размере себе на холсте распечатать, покрыть пастой, имитирующей мазки, и наслаждаться. Естественно, мастерам, у которых есть азарт и гонор, не хочется конкурировать с принтером.
(Поскольку все это началось в 1900-х, полное объяснение по этому пункту, конечно, сложнее).
Еще такой реализм и красота не нужны
4. Потому что в ХХ-XXI веке изобразительному искусству уже позволено не быть "красивым" и "реалистичным"
и это делает Ш&А старомодными классикой.
И злиться-ругаться по этому поводу совершенно не нужно (а язвенникам так вообще вредно).
Когда вы приходите в книжный магазин, вы четко знаете, что в нем есть книги "чтобы было интересно" и "чтобы подумать".
Интересно -- это Акунин, Дж. Мартин, "Три мушкетера", Устинова, Толкиен и так далее.
Чтобы подумать: комментарии филологов к Толкиену, "Фрактальная семиотика", Киньяр, Бродский, "Проектирование армирования железобетона" и Джойс.
Адекватный человек не будет предъявлять к книгам первой категории претензии, что "они тупые".
Или к книгам второй, что они не увлекательные "и без картинок" (с).
Жанры опять-таки разные, цели, время создания... Ругать Пелевина за то, что он не пишет, как Лев Толстой, или оскорблять "Вишневый сад" за то, что там нет хэппи-энда, а романы Джейн Остин -- то это не "50 оттенков серого" -- сами понимаете, детский сад.
То же самое с изобразительным искусством.
Оно тоже есть двух видов:
А это отвратительное мясо, между прочим,
не Хаим Сутин 1920-х годов, а Рембрандт 1650-х...
Поэтому, когда вы в следующий раз увидите картину, которая вызывает у вас негативное чувство отсутствием красоты и реализма, не надо на нее ругаться; или писать мне здесь злобный комментарий, или личное сообщение (в личку!!! в личку мне особенно не надо писать!! Мне реально пофиг на ваше отношение к "Черному квадрату", он мне не родня!).
Лучше просто прикиньте, к какой категории она относится, не ко второй ли? Наверняка ко второй. Тем более, что в ХХ веке художники нарочно стали лишать свои произведения красоты и реализма, чтобы эти качества не отвлекали от того, чтоб картина заставляла думать (или испытывать чистые беспредметные эмоции).
Э. Мунк. "Крик". 1893
Даже Глазунов, посмотрите (и можете поанализировать), в первую половину жизни делал "чтоб красиво", а под конец ему намного важнее стало "чтоб подумать" зритель мог. Вася Ложкин делает так "некрасиво", что некоторым физически неприятно на него смотреть. Логично, что это "чтобы подумать" не понятно с первого взгляда и нравится не всем.
В общем, изобразительное искусство в ХХ-XXI веках находится вот на такой стадии своего развития, когда "чтобы подумать" стало более важным фактором, чем "красиво". Отчасти это аллергия на то могущество, которое "красиво" и даже "красивенько" забрали в предшествующий период. Никуда не деться, стадия эволюции сейчас именно такая; когда эта кривая пойдет вверх -- неизвестно. Не при нашей жизни, по-любому, увы.
***
Эти две категории "красиво" и "подумать" иногда накладываются, а иногда нет.
Нередко, если они накладываются, получается аллегория.
Илья Глазунов. Лошадь. 1962
Или сюрреализм.
Кстати, прием аллегории -- хороший вариант нахождения своеобразия для нынешних художников-реалистов.
(Натюрморт, например, если добавлять в него определенные предметы, становится очень многозначным).
Как бы фаберже "Манифест 1905 года". Почитайте список драгоценных камней и металлов,
которые пошли на изготовление и восхититесь.
Возвращаясь к Шишкину и Айвазовскому. Они -- пейзажисты, то есть работали в самом "красивом", приятном для глаз, спокойном, всегда покупаемом для собственной квартиры жанре.
Кривая развития изобразительного искусства сделала их пейзажи стандартом, эталоном.
Но прошло уже полтора с лишним века, выше Ш&А уже не прыгнешь, надо делать по-другому, выразить свою (!) индивидуальность (иначе не что в историю искусства не войдешь, но и клиенты "в лицо" твои труды узнавать не будут, с легкостью заменяя тебя другими с Арбата).
Картина с сайта krymval.ru. (Худ. А. Щербаков)
Нужно искать свою фишку -- в сюжетах ли, стиле, манере письма. Чтобы картина передавала характер автора, его эмоции, душу, чтобы цепляла и отличалась от других. Искать и не сдаваться.
И на "Ярмарке мастеров" популярней ювелиры с собственным стилем, а не те, кто гонит штамповку.
Собственно, я уверена, что такие талантливые художники, как Ш&А, переместись оне в наши дни на машине времени и оглядемшись вокруг, тоже придумали бы что-нибудь свое, новое, необычное. Ибо в их времена, скажем, дамы кринолины носили, и никто не скажет, что это не красиво; но сегодня ж в этом каждый день не походишь.
***
Как пейзаж можно сделать "по другому", по своему?
Например, используя метод "чтобы подумать".
С таким жанром, как пейзаж, который по дефолту всегда красив (природа ж) это достаточно сложно.
Вот интересный пример решения проблемы, правда, тут уже урбанистический пейзаж.
Художник Павел Отдельнов, наши дни.
Пейзаж с желтым забором. 2016
Еще его картины
http://otdelnov.com/ru
https://www.facebook.com/otdelno
Ну а Айвазовский с Шишкиным, безусловно, боги, никуда не деться.
ЕЩЕ РАЗ
Если вам нравятся Шишкин с Айвазовским, и не нравятся все, кто был после, в ХХ веке, это нормально.
Просто вы любитель классики.
Если Шишкин и Айвазовский вам кажутся скучными, это тоже нормально.
Значит, вы сторонник рок-н-ролла.
Вообще, если вам нравятся одни художники, а другие не нравятся, и вы их не понимаете -- это тоже нормально.
Мир огромен и очень разнообразен, невозможно понимать все
Невозможно, чтобы все угодили всем. Невозможно любить ВСЮ музыку и ВСЕ кухни мира.
Просто -- не надо никого оскорблять. Даже в интернетиках.
Каких художников-пейзажистов 20-21 века вы знаете? Кто вам нравится?
***
Это Г.Нисский Утро на Волге
А это Отдельнов Автострада
Вот меня застрелите, я вижу ту же копирку. Я, конечно, не большой знаток искусства и даже плохой любитель. Но в чем здесь собственный взгляд? Можно погуглить и сравнить работы и лично мне трудно увидеть у Отдельнова собственный почерк. Часть картин, впрямую отсылающих к Нисскому, как приведенный выше пример - отличается размытостью изображения, на других такая чистота цвета и линий как у Нисского.
А вот лично мне нравится из современных Лора Белоиван, не все, но вот это конкретно очень.
Оригинал взят у shakko_kitsune в Почему "рисовать как Шишкин и Айвазовский" сегодня -- плохо?
Уважаемый читатель спрашивает:
вы как-то упомянули, что писать картины, как Шишкин и Айвазовский сегодня -- это плохо. Почему??!!! Они же хорошие художники, и картины красивые!!
Отвечаю: да, действительно, это так. Сегодня, в XXI веке, писать столь же хорошо, как эти художники, делать такие же реалистические пейзажи, какие были у них -- это "плохо", недостаточно для того, чтобы являться "настоящим художником", а не ремесленником-живописцем. И в ХХ веке уже аналогично было. Объясняю, почему.
1. Потому что всякий овощ в свое время
Я уже немножко касалась этой темы раньше. Теперь подробней: изобразительное искусство существует в рамках Времени, оно развивается, меняется, а не существует абстрактно в космосе как одинокая комета.
Каждое произведение искусства оценивается не только благодаря своей "красоте", но и согласно своему месту в реке времени, среди современников. Поэтому оригинальная Венера Милосская стоит в Лувре, а ее идентичные копии продаются на aliexpress. Писать "так же, как Шишкин и Айвазовский" было хорошо (и распространено) в XIX веке, в нашем же времени это устарело, недостаточно.
Во многом потому, что Шишкин и Айвазовский УЖЕ есть. Новый художник должен быть другим. Ниша уже заполнена, кому нужны Ш&А -- идут за ними в музей.
Знаете, есть такие трибьют-музыкальные коллективы с названиями типа Scopyons, Brit Floyd, Dread Zeppelin. Они гастролируют по странам с репертуаром своих предтеч, иногда чуть модернизированным. Музыканты в них могут иметь голоса лучше, чем прототипы, виртуозней играть на гитаре, и разумеется, они моложе их и здоровее. Однако хоть какое-то значение для музыкальной картины мира их члены приобретут, только если вылезут из чужого грима и костюмов, найдут "свое лицо", начнут делать свою собственную музыку.
Эпигонство -- это плохо, копипаста -- это плохо (даже когда речь идет о масляной живописи).
Современная картина с сайта krymval.ru (худ. Д. Смаковский).
Это работа для квартиры, за доступные деньги. Но не более того.
Так мы подходим ко второму выводу:
2. Потому что художник должен иметь индивидуальность, свое собственное лицо, стиль, быть узнаваемым
-- Но Шишкин & Айвазовский такие хорошие, реалистичные художники, что научиться писать точно, как они, будет очень сложно, достаточно и великолепно!
Нет. Если сейчас, в XXI веке художник научится писать даже абсолютно "точно, как они", толк для него в этом будет только в успешной карьере автора фальшивых картин и обманщика коллекционеров (прикольная карьера, я бы кстати попробовала).
Это великолепно, если человек научится писать столь же реалистично, но он должен быть другим, должен найти свой путь, свою манеру.
И это было справедливо абсолютно для любого века.
Вот был такой живописец в XVI веке.
Он очень любил Босха.
Ходил в молодости и бормотал под нос: "хочу научиться рисовать так же хорошо, как Босх!".
Научился.
Если бы он на этом остановился, его бы так и запомнили (и то -- только редкие специалисты), как "художника юзернейм круга Босха". А если бы фамилия потерялась, то он бы вообще остался как "неизвестный продолжатель Босха".
Но он не остановился.
И поэтому его помнят очень многие, ведь это, ясно дело, Брейгель.
Или вот история.
Жил на Крите такой православный иконописец.
Он очень хотел писать так же хорошо, как, скажем, Андрей Рублев (на самом деле на Крите были свои "рублевы" - Михаил Дамаскин, Эммануил Тзанес и т.п., но так наглядней).
Старался, учился, тренировался.
Писал вот такое.
Но на этом не остановился, и продолжил искать себя.
Кем он в итоге стал, можете узнать, посмотрев 1 картинку под спойлером, но лучше прочтите у меня всю историю по ссылке.
[картинка-спойлер]
Это, как вы понимаете, Эль Греко.
Научиться писать так же, как Ш&А -- это очень хорошая школа для современного живописца (если ему хочется проходить эту школу; однако ему необязательно так упарываться, если душа не лежит). Поскольку мы живем в наше время, а не в XIX-XX веках, художник ныне должен сделать следующий шаг.
-- Но ведь проблема в том, что эти "современные художники" в поисках этого самого следующего шага и самобытности забрели так далеко, что растеряли всю красоту и реализм! Лучше бы остались на прежней ступени развития и выучили ее как следует!
Нет, такой реализм уже не нужен.
3. Потому что изобрели фотоаппарат.
Изобретение фотографии привело к тому, если коротко и упрощенно, что такой тщательный реализм перестал интересовать художников в качестве художественной задачи. Одно дело чтобы написать картину -- убиваться год, и превзойти тебя может только тот, кто будет убиваться два года. Если же превзойти тебя можно за один клик, за одну секунду, согласитесь, как-то обидно.
Ну и другие технологии все больше и больше способствуют разочарованию: сегодня можно Ш&А в родном размере себе на холсте распечатать, покрыть пастой, имитирующей мазки, и наслаждаться. Естественно, мастерам, у которых есть азарт и гонор, не хочется конкурировать с принтером.
(Поскольку все это началось в 1900-х, полное объяснение по этому пункту, конечно, сложнее).
Еще такой реализм и красота не нужны
4. Потому что в ХХ-XXI веке изобразительному искусству уже позволено не быть "красивым" и "реалистичным"
и это делает Ш&А старомодными классикой.
И злиться-ругаться по этому поводу совершенно не нужно (а язвенникам так вообще вредно).
Когда вы приходите в книжный магазин, вы четко знаете, что в нем есть книги "чтобы было интересно" и "чтобы подумать".
Интересно -- это Акунин, Дж. Мартин, "Три мушкетера", Устинова, Толкиен и так далее.
Чтобы подумать: комментарии филологов к Толкиену, "Фрактальная семиотика", Киньяр, Бродский, "Проектирование армирования железобетона" и Джойс.
Адекватный человек не будет предъявлять к книгам первой категории претензии, что "они тупые".
Или к книгам второй, что они не увлекательные "и без картинок" (с).
Жанры опять-таки разные, цели, время создания... Ругать Пелевина за то, что он не пишет, как Лев Толстой, или оскорблять "Вишневый сад" за то, что там нет хэппи-энда, а романы Джейн Остин -- то это не "50 оттенков серого" -- сами понимаете, детский сад.
То же самое с изобразительным искусством.
Оно тоже есть двух видов:
- "чтобы было красиво" ("я бы у себя дома повесил")
- и "чтобы подумать".
А это отвратительное мясо, между прочим,
не Хаим Сутин 1920-х годов, а Рембрандт 1650-х...
Поэтому, когда вы в следующий раз увидите картину, которая вызывает у вас негативное чувство отсутствием красоты и реализма, не надо на нее ругаться; или писать мне здесь злобный комментарий, или личное сообщение (в личку!!! в личку мне особенно не надо писать!! Мне реально пофиг на ваше отношение к "Черному квадрату", он мне не родня!).
Лучше просто прикиньте, к какой категории она относится, не ко второй ли? Наверняка ко второй. Тем более, что в ХХ веке художники нарочно стали лишать свои произведения красоты и реализма, чтобы эти качества не отвлекали от того, чтоб картина заставляла думать (или испытывать чистые беспредметные эмоции).
Э. Мунк. "Крик". 1893
Даже Глазунов, посмотрите (и можете поанализировать), в первую половину жизни делал "чтоб красиво", а под конец ему намного важнее стало "чтоб подумать" зритель мог. Вася Ложкин делает так "некрасиво", что некоторым физически неприятно на него смотреть. Логично, что это "чтобы подумать" не понятно с первого взгляда и нравится не всем.
В общем, изобразительное искусство в ХХ-XXI веках находится вот на такой стадии своего развития, когда "чтобы подумать" стало более важным фактором, чем "красиво". Отчасти это аллергия на то могущество, которое "красиво" и даже "красивенько" забрали в предшествующий период. Никуда не деться, стадия эволюции сейчас именно такая; когда эта кривая пойдет вверх -- неизвестно. Не при нашей жизни, по-любому, увы.
***
Эти две категории "красиво" и "подумать" иногда накладываются, а иногда нет.
Нередко, если они накладываются, получается аллегория.
Илья Глазунов. Лошадь. 1962
Или сюрреализм.
Кстати, прием аллегории -- хороший вариант нахождения своеобразия для нынешних художников-реалистов.
(Натюрморт, например, если добавлять в него определенные предметы, становится очень многозначным).
Как бы фаберже "Манифест 1905 года". Почитайте список драгоценных камней и металлов,
которые пошли на изготовление и восхититесь.
Возвращаясь к Шишкину и Айвазовскому. Они -- пейзажисты, то есть работали в самом "красивом", приятном для глаз, спокойном, всегда покупаемом для собственной квартиры жанре.
Кривая развития изобразительного искусства сделала их пейзажи стандартом, эталоном.
Но прошло уже полтора с лишним века, выше Ш&А уже не прыгнешь, надо делать по-другому, выразить свою (!) индивидуальность (иначе не что в историю искусства не войдешь, но и клиенты "в лицо" твои труды узнавать не будут, с легкостью заменяя тебя другими с Арбата).
Картина с сайта krymval.ru. (Худ. А. Щербаков)
Нужно искать свою фишку -- в сюжетах ли, стиле, манере письма. Чтобы картина передавала характер автора, его эмоции, душу, чтобы цепляла и отличалась от других. Искать и не сдаваться.
И на "Ярмарке мастеров" популярней ювелиры с собственным стилем, а не те, кто гонит штамповку.
Собственно, я уверена, что такие талантливые художники, как Ш&А, переместись оне в наши дни на машине времени и оглядемшись вокруг, тоже придумали бы что-нибудь свое, новое, необычное. Ибо в их времена, скажем, дамы кринолины носили, и никто не скажет, что это не красиво; но сегодня ж в этом каждый день не походишь.
***
Как пейзаж можно сделать "по другому", по своему?
Например, используя метод "чтобы подумать".
С таким жанром, как пейзаж, который по дефолту всегда красив (природа ж) это достаточно сложно.
Вот интересный пример решения проблемы, правда, тут уже урбанистический пейзаж.
Художник Павел Отдельнов, наши дни.
Пейзаж с желтым забором. 2016
Еще его картины
http://otdelnov.com/ru
https://www.facebook.com/otdelno
Ну а Айвазовский с Шишкиным, безусловно, боги, никуда не деться.
ЕЩЕ РАЗ
Если вам нравятся Шишкин с Айвазовским, и не нравятся все, кто был после, в ХХ веке, это нормально.
Просто вы любитель классики.
Если Шишкин и Айвазовский вам кажутся скучными, это тоже нормально.
Значит, вы сторонник рок-н-ролла.
Вообще, если вам нравятся одни художники, а другие не нравятся, и вы их не понимаете -- это тоже нормально.
Мир огромен и очень разнообразен, невозможно понимать все
Невозможно, чтобы все угодили всем. Невозможно любить ВСЮ музыку и ВСЕ кухни мира.
Просто -- не надо никого оскорблять. Даже в интернетиках.
Каких художников-пейзажистов 20-21 века вы знаете? Кто вам нравится?
***