Несовпадение по группе крови
Мой последний пост на тему кино, в котором я поделилась впечатлениями о фильме "Копия верна", уважаемый дружже kinanet откомментировал сухо и по делу: "Далеко не лучший фильм современного классика мирового кино".
Как известно, о вкусах не спорят, но я - последний человек, кому прийдет в голову спорить со специалистами, тем более с таким признанным авторитетом из мира кино, как этот.
Поэтому я постаралась при первой возможности посмотреть один из фильмов того же режиссера, отнесенного Мастером к категории "лучших" - "Вкус вишни".
Сразу рушу интригу: фильм - не мой.
Я поняла это с первых же минут, если не секунд, просмотра, но досмотрела его до самого конца, до финальных титров. Во-первых, потому что я не привыкла бросать на середине книги и фильмы. А, во-вторых, потому что надеялась: а вдруг? Вдруг я хоть раз в жизни смогу понять мозг кинокритика? Напрасно надеялась: не с моим рылом в Канны. Да, да, в Канны, поскольку "Вкус вишни" получил Золотую Пальмовую Ветвь на этом престижнейшем кинофестивале.
А я... Я вновь осталась за бортом прекрасного.
Фильм не мой, весь целиком.
Начиная с визуального ряда: пыльные, бесцветные, монотонные виды Ирана, песок, щебенка, пот, щетина... Догадываюсь, что все это не случайно, режиссер очень тщательно и очень искусно подбирал натуру, чтобы она работала на его замысел, но... Каждый кадр в "Копии..." будто "обращался" ко мне на близком и понятном языке, тогда как картинка "Вкуса вишни" оставляла меня равнодушной, и даже хуже - вызывала внутреннее отторжение.
Та же полная нестыковка с темпом, то есть "пульсом" фильма.
Каждый кадр тянется, тянется, тянется... Бесконечно. Вместе с пылью и потом и жарой эта тягучесть создает нужную атмосферу - пустоты и безнадежности. И мне довольно скоро стало душно и неуютно, но... К середину фильма мне уже было откровенно скучно и безразлично.
Возможно, этому так же способствовало полное отсутствие музыкального ряда. Я придаю большое значение музыке в кино, считаю, что она - одно из сильнейших средств воздействия на зрителя. В этом фильме ее не было, вообще. Как я понимаю, это было сделано преднамеренно. И, возможно, этот намеренный отказ от музыки был воспринят настоящими ценителями Кино как смелый и важный шаг. Но мне ее откровенно не хватало.
Сам сюжет прост, как все гениальное, и посвящен одной теме - теме самоубийства. Всего навсего.
После просмотра фильма я, не доверяя собственному дилетантскому суждению, полезла в Инет в поисках рецензий. Надо ли говорить, что с ними у меня тоже случилась полная нестыковка?
Рецензенты назвали желание главного героя найти помощника для собственного самоубийства как признак его запредельного эгоизма.
Я же увидела в этом чисто человеческое желание, последняя попытка уцепиться за жизнь: может быть, ему не удастся найти такого помощника, и тогда ему не придется умирать... Разве это не так по-человечески - подсознательно искать причину, чтобы НЕ делать что-то?..
Рецензенты утверждали, что главный герой всем своим видом демонстрировал, насколько отвратительна сама идея самоубийства.
А мне он вовсе не показался отвратительным: мужчина лет пятидесяти, невероятно уставший, с очень умными и грустными глазами...
Рецензенты говорили о том, что фильм снят в манере, предельно близкой к документальному кино.
А мне не нравится, когда смешивают два совершенно разных вида киноискусства: художественное и документальное. Каждый из них хорош по-своему, и салат только портит своеобычность жанров.
Короче, ытожу: у нас с этим фильмом разные ментальности.
Возможно, имеется какой-то специальный термин для определения этой характеристики кино?
Ведь есть в живописи импрессионизм, кубизм, абстракционизм и так далее...
А в музыке - блюз, рэп, вокал, джаз...
С помощью любого из них можно рассказать о любви или о смерти, но все это будут абсолютно р а з н ы е истории.
Так же и в кино: существуют разные стили, разные ментальности...
В сухом остатке меня занимают только два вопроса.
Первый: как один и тот же режиссер мог снять два столь полярных фильма?! Ведь один - абсолютный Восток, а второй - не менее абсолютный Запад! Просто уму не постижимо.
И второй: как можно с такой уверенностью утверждать, что один из фильмов намного лучше другого?
Они же совершенно непохожи.
Как небо и земля.
Как известно, о вкусах не спорят, но я - последний человек, кому прийдет в голову спорить со специалистами, тем более с таким признанным авторитетом из мира кино, как этот.
Поэтому я постаралась при первой возможности посмотреть один из фильмов того же режиссера, отнесенного Мастером к категории "лучших" - "Вкус вишни".
Сразу рушу интригу: фильм - не мой.
Я поняла это с первых же минут, если не секунд, просмотра, но досмотрела его до самого конца, до финальных титров. Во-первых, потому что я не привыкла бросать на середине книги и фильмы. А, во-вторых, потому что надеялась: а вдруг? Вдруг я хоть раз в жизни смогу понять мозг кинокритика? Напрасно надеялась: не с моим рылом в Канны. Да, да, в Канны, поскольку "Вкус вишни" получил Золотую Пальмовую Ветвь на этом престижнейшем кинофестивале.
А я... Я вновь осталась за бортом прекрасного.
Фильм не мой, весь целиком.
Начиная с визуального ряда: пыльные, бесцветные, монотонные виды Ирана, песок, щебенка, пот, щетина... Догадываюсь, что все это не случайно, режиссер очень тщательно и очень искусно подбирал натуру, чтобы она работала на его замысел, но... Каждый кадр в "Копии..." будто "обращался" ко мне на близком и понятном языке, тогда как картинка "Вкуса вишни" оставляла меня равнодушной, и даже хуже - вызывала внутреннее отторжение.
Та же полная нестыковка с темпом, то есть "пульсом" фильма.
Каждый кадр тянется, тянется, тянется... Бесконечно. Вместе с пылью и потом и жарой эта тягучесть создает нужную атмосферу - пустоты и безнадежности. И мне довольно скоро стало душно и неуютно, но... К середину фильма мне уже было откровенно скучно и безразлично.
Возможно, этому так же способствовало полное отсутствие музыкального ряда. Я придаю большое значение музыке в кино, считаю, что она - одно из сильнейших средств воздействия на зрителя. В этом фильме ее не было, вообще. Как я понимаю, это было сделано преднамеренно. И, возможно, этот намеренный отказ от музыки был воспринят настоящими ценителями Кино как смелый и важный шаг. Но мне ее откровенно не хватало.
Сам сюжет прост, как все гениальное, и посвящен одной теме - теме самоубийства. Всего навсего.
После просмотра фильма я, не доверяя собственному дилетантскому суждению, полезла в Инет в поисках рецензий. Надо ли говорить, что с ними у меня тоже случилась полная нестыковка?
Рецензенты назвали желание главного героя найти помощника для собственного самоубийства как признак его запредельного эгоизма.
Я же увидела в этом чисто человеческое желание, последняя попытка уцепиться за жизнь: может быть, ему не удастся найти такого помощника, и тогда ему не придется умирать... Разве это не так по-человечески - подсознательно искать причину, чтобы НЕ делать что-то?..
Рецензенты утверждали, что главный герой всем своим видом демонстрировал, насколько отвратительна сама идея самоубийства.
А мне он вовсе не показался отвратительным: мужчина лет пятидесяти, невероятно уставший, с очень умными и грустными глазами...
Рецензенты говорили о том, что фильм снят в манере, предельно близкой к документальному кино.
А мне не нравится, когда смешивают два совершенно разных вида киноискусства: художественное и документальное. Каждый из них хорош по-своему, и салат только портит своеобычность жанров.
Короче, ытожу: у нас с этим фильмом разные ментальности.
Возможно, имеется какой-то специальный термин для определения этой характеристики кино?
Ведь есть в живописи импрессионизм, кубизм, абстракционизм и так далее...
А в музыке - блюз, рэп, вокал, джаз...
С помощью любого из них можно рассказать о любви или о смерти, но все это будут абсолютно р а з н ы е истории.
Так же и в кино: существуют разные стили, разные ментальности...
В сухом остатке меня занимают только два вопроса.
Первый: как один и тот же режиссер мог снять два столь полярных фильма?! Ведь один - абсолютный Восток, а второй - не менее абсолютный Запад! Просто уму не постижимо.
И второй: как можно с такой уверенностью утверждать, что один из фильмов намного лучше другого?
Они же совершенно непохожи.
Как небо и земля.