Убийство в Восточном экспрессе (спойлеры!)
Более подробный разбор, с указанием тех причин, которые, несмотря на классность фильма, оставили у меня неприятный осадок. Естественно будут спойлеры, потому что все это касается концовки фильма. Кроме того описание будет состоять из двух частей - в первой я отмечу свои чувства и их причины от фильма сразу после его окончания, а во второй, к чему я пришел после того как поговорил со своим другом и девушкой, последняя, кстати, читала оригинальный роман, и возможно появиться ещё запись после уже моего прочтения онного. В общем, если по мере чтения первой части вы вдруг будете испытывать желание стучать себя костяшками пальцев по голове приговаривая "да водопад это дубина, водопад", не спешите, а дочитайте до конца. Вторая часть, благодаря разговорам с упомянутыми выше людьми, покажет, что все не так плохо.
Итак, естественно что меня концовка удивила. Мало того что все люди оказались преступниками, о чем, конечно, можно было догадаться (хотя я зациклился на своей идее), так ещё и наступило противостояние. Пуаро, человек с принципами, понимающий что есть добро и что есть зло, против людей которые не только совершили злой поступок, так и, за исключением одного, не испытывают тяжести вины, не воспринимают этот поступок как зло. И Пуаро пасует, преступники ощутили не только безнаказанность, но и зрители увидели позыв что месть это нормально, в ней нет ничего плохого.
Первый же вопрос ко мне естественно был бы таким - а как ты бы поступил на их месте? Не мстил бы мерзавцу, разрушевшему жизни? Я же отвечу что да, я бы его убил. Более того, один из персонажей фильма, муж, скорее всего был бы олицетворением меня в этом фильме. Убить ради благо любимой, чтобы она смогла нормально дальше жизнь - да тьфу, проще простого. Но при этом, не кидайтесь сразу словами "лицемер", я понимал бы что творю плохое дело, я бы не оправдывал себя. Я совершил бы злой поступок, и принимал бы всю ответственность за него. Что я увидел лишь у одного человека в фильме, и то, это можно было бы сделать лучше, подключить других участников убийства к этому делу. Тогда бы посыл был бы лучше. Также я не люблю безнаказанность и месть, как таковую. Первое приводит к тому, что люди, ощутив безнаказанность, начинают повторять свои плохие проступки, идти привычным и более простым путем. После же отмщения приходит пустота, ибо, кроме грехов на душе, ты не только ничего не изменил, но и не дал шанса на искупление своих грехов другому. А я свято верю в возможность искупления. Каждый человек может оступиться, каждый человек творил плохие дела. А смерть... Разве это наказание? Это покой и отдых.
Тут мне могут возразить что этот человек слишком плохой, не видно чтобы он старался искупить свои грехи. И тут я попрошу обратить внимание на то каким я увидел этот фильм и само преступление. Возможно я упустил определенные детали, отвлекаясь на опоздавших людей и переговоры впереди сидящих. Но вот какую историю я увидел: злодей похищает ребенка и требует выкуп. После получения выкупа выясняется что ребенок был мертв, на момент получения денег. Злодея судят, но из-за ошибок юриспунденции обвинения переходит на другого человека, и злодея отпускают. Он маскируется и начинает новую жизнь (при этом новых плохих проступков он не делает). Когда все вскрывается, злодея уже и след простыл. Но пострадавшие от его проступков его вычисляют, втираются к нему в доверие, и наконец таки убивают. И первый вопрос, который у меня возник в зале - а почему убить? Вот, вы вычислили преступника, сдайте его властям. Отбейте ему яйца, избейте до полусмерти (потом скажите что он неудачно упал из поезда пару раз, а ещё зачем то захотел искупаться в ледяном водопаде), но сдайте. Наверняка в части стран, что вы проезжали есть такая вещь как смертная казнь. Ну или тюрьма, посадив в которую предварительно просвятить местных зеков о том, что злодей сделал, а также добавив ему внушение, что лучше ему и не пытаться сбегать, ибо в следующий раз он так легко не отделается. Пусть сидит я тюрьме и шьет носки, это кончено не исправит его преступления, но он сделает хоть что то полезное. Да и местные урки будут рады такой симпотной девочке. У наших преступников же были ресурсы на это и возможности. Кроме того, нам не раскрыли данного злодея в полной мере. Может он пытается исправить свой проступок, и копит деньги на приюты, выдавая им большие суммы на содержание? Не спорю, нам показали что он торгует с мафией, но это не выставляет его злодеем.
К этому следует добавить ещё один момент - нам не рассказаны обстоятельства смерти девочки. Может она случайно сама себя убила при попытке бегства? Какой у неё, кстати там был возраст? А может дом просто обвалился, в котором её прятали. В общем не хватает деталей, особенно времении прошедшего с момента суда. А уж после разговора с читавшей книгу, необходимость этого была видна. Уж не знаю чем руководствовался экранизатор, необходимостью сократить хронометраж, исказить идею или ещё что. В худшем же варианте это было сделано ради очередного посыла в массы зрителей идеи о том что плохие поступки совершать вполне себе нормально, если у вас есть оправдание. А люди мастаки придумывать оправдания своим поступкам и без этого, а кино не только подталкивает к этому, но и рушит сомнения у сомневающихся.
Но не все так плохо. Да подмена понятий и нравственности как никогда актуальна, особенно в современном обществе, но в фильме был сильный момент с женщиной что осознавала свое преступление, и хотела покарать себя. Она не оправдывала себя. Возможно именно ради неё Пуаро поступился своими принципами, и дал шанс людям. То же, весьма кстати неоднозначно показанный момент.
Подводя итог первой части текста могу отметить, что несмотря на красоту фильма и интересность её истории, подача её под данным углом видения не только, по моему мнению, неправильна, но и может неправильно повлиять на людей, её смотрящих. Её истинная история не видна, как я проясню во второй части, а посыл из-за этого очень плох.
Вторая часть будет гораздо короче. Дело в том, кстати возможно я невнимательно смотрел фильм ибо этого четко я там не увидел, что преступник был полностью оправдан, его не могли судить, и он не мог понести наказание. Об этом, как я понял писалось в книге. Человек испоганивший столько жизней не только вольготно гуляет на свободе, но ещё и неподсуден. Вот это я понимаю, классная драма. Вот под таким углом зрения история приобретает совсем другой разворот. Почему же на этом не сконцентрировались? Именно под этим углом, показать что данного человека нельзя призвать к ответу и какую боль этот факт причиняет и без того пострадавшим. Я не увидел этого в фильме. А это могло бы перевернуть картину. И добавить в конце последствия этого решения, на примере всех преступников, хотя бы краткой справкой о том как сложилась их жизнь дальше. Что кто то спился, кто то потерялся, кто то стал жить лучше. У вас есть двенадцать историй на примере которых вы можете показать все вариации последствий мести! Мне кажется от этого бы фильм только выиграл бы.
А может и нет. По мере написание этой записи я вдруг понял, что открытый финал без конкретного осуждения может быть не так уж плох? Пусть каждый решает сам, вряд ли на фильм пойдут люди без устойчивых взглядов на мир. Но чисто субьективно я увидел нераскрытый потенциал этой истории не из самого фильма, а из других источников, что навевает легкую печаль, окутавшего меня подобно легкому горному снегу, вперемешку с копотью и мазутом.
P.S. Пуаро жалко. Интересно он сможет когда нибудь просто отдохнуть?