Про убеждения.
Есть такая любимая мантра у разного рода диванных политдеятелей, особенно лефтишей: "А давайте народу всё правильно объясним, и тогда народ, ведомый силой правильных убеждений..." - ну, тут разное встречается, положим: " ...произведёт правильную ривалюцию", или просто "скинет кровавый режим", или "... побежит работать за троих жила бы страна родная" ну и всякое такое.
На самом деле это атавизм рабочих кружков начала 20-ого века, который, якобы "сработал". Я говорю совершенно точно "якобы". Потому что что же сработало в начале 20-ого века - сказать однозначно нельзя. Там много чего работало. И играли ли рабочие кружки какую-то роль - бог весть. Заметьте, в Западной Европе рабочих кружков было не в пример больше. И, вследствие большего уровня образования "убеждённых" там было определённо больше, чем в лапотной России. Но "сработало" только в России. Парадокс.
Но, такой вот выверт сознания - идиоты назначили важнейшим пунктом революционной работы "убеждение народа" и скачут вокруг этого как дураки вокруг цветной бумажки. "Где же рабочие кружки?" - вопрошают. "Почему нет профсоюзов?" - сетуют. "Надо создать хорошую теорию! И тогда всё получится!" - вещуют.
А народ - не хочет. Не нужны ему профсоюзы от слова "совсем". И какую теорию не выдумай - пошлёт далеко. Патамучто.
Вообще, возвращаясь к "народ хочет". Главная ошибка всех этих деятелей состоит в том, что предполагается, что народ чего-то там "хочет" рационально и сознательно. И что это - результат "правильного убеждения". На самом деле "хочет" не имеет никакого отношения к рацио. И все отсылки к "народ хочет, значит это - объективно, сознательно, он обдумал и решил, значит - в этом что-то есть" - не более чем бред. Народ, как я уже говорил ранее - великий никто. Думать, "хотеть" в том смысле, что туда вкладывают - не может. Как общество не может ничего "решить". Решают, проговаривают отдельные индивиды - на это у них есть мозг и речевой аппарат. А у общества кроме "коллективного бессознательного" ничего нету. Даже если оно бы и хотело чего сказать, то ни рта, ни жопы у него нет. Оно может косвенно согласиться или нет. А хотеть рационального - это нет.
"Хотение народа" - это не более чем сложение векторов и факторов. Зачастую противоположных знаков и перпендикулярных направленностей. Как севрюга с хреном и Конституция. А в результате на выборах побеждает партия Умеренного Развития в Рамках Прогресса, у которой ни слова ни про севрюгу, ни про Конституцию, а только про грабежи в программе. Лучший пример - майдан этот ваш. Там бегали-прыгали кто за трусики кружавчатые, кто за безвизовый выезд в Еуропу ,кто против коррупции, а флеш-ройяль взял "Правый Сектор", который за резню москалей. При том, что прыгали в Киеве громче всех именно москали с точки зрения этого ПС. И орали громче всех за вырезку себя самих. Такое вот "хотение народа".
Тут надо понять, что убеждения (нравственные, политические, мировоззренческие, какие угодно ещё) - это не свойства "народа". Это свойство индивидуумов. Причём убеждения - это не для всех. Как не всем дано различать фальш звуков сдвинутых на 1/10 тона, или видеть гармонию цветов, ощущая её на физиологическом уровне. Поэтому одни могут стать музыкантами и художниками, а другие - в лучшем случае потреблять достаточно квалифицированно.
Убеждения - это удел сильных. Ну, или если пользоваться идиотским словом Гумилёва (оно идиотское в определении, но лучше ничего не придумаешь) - пассионарных. Таких по определению не бывает много. Ибо "сильный" это относительное определениее. Сильный - который сильнее прочих.
Точнее, убеждения и нужны только сильным. Тем, кто хочет бороться. За власть, влияние, деньги, идеалы и всё прочее. Остальным они что зайцу стоп-сигналы. Не нужны. То есть вы можете накормить домохозяйку "единственно верным учением", но толку от этого - ноль. Ей негде проявить убеждения. А неиспользуемое у человека атрофируется. В лучшем случае мы получаем замполита советского. Говорит правильные вещи по бумажке, добросовестно проводит мероприятия, иногда даже с выдумкой. Но сутью это его не является. Все слова правильные, но за этими словами ничего нет. Не то, что умирать за них, даже отстаивать при минимальном перекосе их не будет. Оттуда получаем КПСС, 30 миллионов которой растворились бесследно (опустим тут наличие немалого числа "приспособленцев", будем говорить только о "честных коммунистах", которые палец о палец не ударили для защиты убеждений), или о советской армии в 5 млн, которая безропотно сдала советские знамёна, под которыми присягала.
Кто-то думает, что "много" - это залог массовости убеждённых? Ну вот вам примеры. Мало или плохо проводили работу? Да нет. Всё нормально с этим было. А вот сильных и объединённых настоящими убеждениями - не оказалось.
Да, убеждения - это ещё и выстраданное, что тоже надо понимать. Можно сколь угодно шутить, что "Ленин отомстил за брата Сашу", но факт остаётся фактом - Ленин за свои убеждения готов был идти в тюрьму и на каторгу, а советский замполит даже зарплатой замполитской жертвовать не готов. Поэтому доведённые до отчаяния войной и миллионными жертвами солдаты 1917 года вдруг стали убеждёнными, и готовы были в лаптях штурмовать Перекоп и нести жертвы, а 5-миллионная армия СССР сдалась без боя, и перевесила в красном уголке портрет Ленина на Ельцина и даже не задумалась о сути происходящего.
Поэтому ещё раз подчеркну: всякие разговоры о том-де, что народ надо убедить, работа с населением, рабочие кружки - это всё херня и толчение воды в ступке. "Убеждения" - это результат наличия "сильных"и "выстрадавших" оные. Их количество зависит только от состояния общества, а не от пропагандистской работы, мол, "народу надо объяснить!". Народу это нафиг не надо. Народ не хочет профсоюзов - и вы его туда не загоните, хоть всего Маркса скурите перед ним. Пока жаренный петух в жопу не клюнет, а число выстрадавших не повысится до критических величин. Тогда народ сам, убеждённо побежит штурмовать Перекоп в онучах. А до тех пор "народ хочет". Трусиков и в Еуропу. Всё.
Отсюда - нужна организация сильных и убеждённых. И только так. Отыскивать, собирать, организовывать. Партия. Партия действительно сильных и убеждённых. А не стрельба по площадям, пытаясь убеждать "народ", коий убеждать бесполезно. Всё как вода в песок. А вот наличествующая партия - это залог того, что в нужный момент небольшая относительно, но убеждённая группа сможет повести за собой этот непонятно чего хотящий "народ". Как большевики в 1917-ом. Или "Правый Сектор" в 2014-ом.
Весь вопрос к диванным марксистам - отчего у фашистов оказалась такая группа убеждённых, а коммунисты даже защитить своих членов от расправ не смогли, я уж не говорю о том, чтоб перехватить инициативу, повести за собой? Тот же Крым - была прекрасная возможность оседлать этакие "просоветские настроения", взять курс на полную независимость и постройку советского, социалистического анклава, но всё ушло в гудок и ни одного голоса от "убеждённых марксистов" мы не услышали? А! Вы там "рабочие кружки" всё организовывали, да о профсоюзах бредили! Понятно. Вопросов больше не имею.
На самом деле это атавизм рабочих кружков начала 20-ого века, который, якобы "сработал". Я говорю совершенно точно "якобы". Потому что что же сработало в начале 20-ого века - сказать однозначно нельзя. Там много чего работало. И играли ли рабочие кружки какую-то роль - бог весть. Заметьте, в Западной Европе рабочих кружков было не в пример больше. И, вследствие большего уровня образования "убеждённых" там было определённо больше, чем в лапотной России. Но "сработало" только в России. Парадокс.
Но, такой вот выверт сознания - идиоты назначили важнейшим пунктом революционной работы "убеждение народа" и скачут вокруг этого как дураки вокруг цветной бумажки. "Где же рабочие кружки?" - вопрошают. "Почему нет профсоюзов?" - сетуют. "Надо создать хорошую теорию! И тогда всё получится!" - вещуют.
А народ - не хочет. Не нужны ему профсоюзы от слова "совсем". И какую теорию не выдумай - пошлёт далеко. Патамучто.
Вообще, возвращаясь к "народ хочет". Главная ошибка всех этих деятелей состоит в том, что предполагается, что народ чего-то там "хочет" рационально и сознательно. И что это - результат "правильного убеждения". На самом деле "хочет" не имеет никакого отношения к рацио. И все отсылки к "народ хочет, значит это - объективно, сознательно, он обдумал и решил, значит - в этом что-то есть" - не более чем бред. Народ, как я уже говорил ранее - великий никто. Думать, "хотеть" в том смысле, что туда вкладывают - не может. Как общество не может ничего "решить". Решают, проговаривают отдельные индивиды - на это у них есть мозг и речевой аппарат. А у общества кроме "коллективного бессознательного" ничего нету. Даже если оно бы и хотело чего сказать, то ни рта, ни жопы у него нет. Оно может косвенно согласиться или нет. А хотеть рационального - это нет.
"Хотение народа" - это не более чем сложение векторов и факторов. Зачастую противоположных знаков и перпендикулярных направленностей. Как севрюга с хреном и Конституция. А в результате на выборах побеждает партия Умеренного Развития в Рамках Прогресса, у которой ни слова ни про севрюгу, ни про Конституцию, а только про грабежи в программе. Лучший пример - майдан этот ваш. Там бегали-прыгали кто за трусики кружавчатые, кто за безвизовый выезд в Еуропу ,кто против коррупции, а флеш-ройяль взял "Правый Сектор", который за резню москалей. При том, что прыгали в Киеве громче всех именно москали с точки зрения этого ПС. И орали громче всех за вырезку себя самих. Такое вот "хотение народа".
Тут надо понять, что убеждения (нравственные, политические, мировоззренческие, какие угодно ещё) - это не свойства "народа". Это свойство индивидуумов. Причём убеждения - это не для всех. Как не всем дано различать фальш звуков сдвинутых на 1/10 тона, или видеть гармонию цветов, ощущая её на физиологическом уровне. Поэтому одни могут стать музыкантами и художниками, а другие - в лучшем случае потреблять достаточно квалифицированно.
Убеждения - это удел сильных. Ну, или если пользоваться идиотским словом Гумилёва (оно идиотское в определении, но лучше ничего не придумаешь) - пассионарных. Таких по определению не бывает много. Ибо "сильный" это относительное определениее. Сильный - который сильнее прочих.
Точнее, убеждения и нужны только сильным. Тем, кто хочет бороться. За власть, влияние, деньги, идеалы и всё прочее. Остальным они что зайцу стоп-сигналы. Не нужны. То есть вы можете накормить домохозяйку "единственно верным учением", но толку от этого - ноль. Ей негде проявить убеждения. А неиспользуемое у человека атрофируется. В лучшем случае мы получаем замполита советского. Говорит правильные вещи по бумажке, добросовестно проводит мероприятия, иногда даже с выдумкой. Но сутью это его не является. Все слова правильные, но за этими словами ничего нет. Не то, что умирать за них, даже отстаивать при минимальном перекосе их не будет. Оттуда получаем КПСС, 30 миллионов которой растворились бесследно (опустим тут наличие немалого числа "приспособленцев", будем говорить только о "честных коммунистах", которые палец о палец не ударили для защиты убеждений), или о советской армии в 5 млн, которая безропотно сдала советские знамёна, под которыми присягала.
Кто-то думает, что "много" - это залог массовости убеждённых? Ну вот вам примеры. Мало или плохо проводили работу? Да нет. Всё нормально с этим было. А вот сильных и объединённых настоящими убеждениями - не оказалось.
Да, убеждения - это ещё и выстраданное, что тоже надо понимать. Можно сколь угодно шутить, что "Ленин отомстил за брата Сашу", но факт остаётся фактом - Ленин за свои убеждения готов был идти в тюрьму и на каторгу, а советский замполит даже зарплатой замполитской жертвовать не готов. Поэтому доведённые до отчаяния войной и миллионными жертвами солдаты 1917 года вдруг стали убеждёнными, и готовы были в лаптях штурмовать Перекоп и нести жертвы, а 5-миллионная армия СССР сдалась без боя, и перевесила в красном уголке портрет Ленина на Ельцина и даже не задумалась о сути происходящего.
Поэтому ещё раз подчеркну: всякие разговоры о том-де, что народ надо убедить, работа с населением, рабочие кружки - это всё херня и толчение воды в ступке. "Убеждения" - это результат наличия "сильных"и "выстрадавших" оные. Их количество зависит только от состояния общества, а не от пропагандистской работы, мол, "народу надо объяснить!". Народу это нафиг не надо. Народ не хочет профсоюзов - и вы его туда не загоните, хоть всего Маркса скурите перед ним. Пока жаренный петух в жопу не клюнет, а число выстрадавших не повысится до критических величин. Тогда народ сам, убеждённо побежит штурмовать Перекоп в онучах. А до тех пор "народ хочет". Трусиков и в Еуропу. Всё.
Отсюда - нужна организация сильных и убеждённых. И только так. Отыскивать, собирать, организовывать. Партия. Партия действительно сильных и убеждённых. А не стрельба по площадям, пытаясь убеждать "народ", коий убеждать бесполезно. Всё как вода в песок. А вот наличествующая партия - это залог того, что в нужный момент небольшая относительно, но убеждённая группа сможет повести за собой этот непонятно чего хотящий "народ". Как большевики в 1917-ом. Или "Правый Сектор" в 2014-ом.
Весь вопрос к диванным марксистам - отчего у фашистов оказалась такая группа убеждённых, а коммунисты даже защитить своих членов от расправ не смогли, я уж не говорю о том, чтоб перехватить инициативу, повести за собой? Тот же Крым - была прекрасная возможность оседлать этакие "просоветские настроения", взять курс на полную независимость и постройку советского, социалистического анклава, но всё ушло в гудок и ни одного голоса от "убеждённых марксистов" мы не услышали? А! Вы там "рабочие кружки" всё организовывали, да о профсоюзах бредили! Понятно. Вопросов больше не имею.