Задача о трёх телах для социологии, или про рациональность. Тилежка №666.
Вот, кстате, чего ещё не понимают граждане вообще - это полной неподвластности социума никаким рациональным доводам. Вообще.
Даже на уровне "один я сам с собою" - и то, скорее я рационализирующий, чем рациональный. Но тут хоть видимость есть, и через раз, иногда, получается совершить поступок по рациональным доводам. В случае уже двух лиц...
Тут вот один гражданин на вполне простой мой пример:"Есть мальчик А и мальчик Б. Мальчик А - красивый и ему дают все пелотки. А мальчик Б - некрасивый, и ему не дают вообще. Где равенство?" - мудро улыбается и начинает нести хуйню ссылаясь на пример мужа Веры Палны и вообще песни советских композиторов:
Ну а случится, что он влюблен,
А я на его пути, -
Уйду с дороги, таков закон:
Третий должен уйти.
Не, ребят, я канеш всё понимаю. И о гуманистических идеалах с приматами разума над глупой биологией, и про прочую идеалистическую херню, но не до такой же степени? Вольно, канеш, счастивому в браке Чернышевскому, всё попробовавшему и пожившему, после вкусного обеда семейного, немножко абстрактно поумствовать. Тем паче, обласканному вниманием публики и восторженной прессы поэту-песеннику, вкупе с не менее пресыщенным композитором и певцом, который в жизни не оттрахал разве что рояль, вместе петь подобную хуйню. А теперь попробуйте спеть эту песенку не мне, тоже старенькому, всё повидавшему и знающему что жизнь прекрасна, и в ней есть всё, и будет ещё всё, а - прыщавому подростку лет 15, которому только что очередная нравящаяся с первого класса девчонка сказала: "Встречаться с тобой, урод?! Ты в зеркало, чмо, на себя посмотри, у тебя изо рта воняет! Ха-ха-ха!."
Ага-ага. Расскажите ему про рационализм и приматы духа над бренной плотью. Ну, если успеете допеть первый купет, а он ещё с крыши не прыгнул, или крысиного яду кило не сожрал. Смешно, ей богу-то. А это ведь рацио только для двоих. А представьте себе теперь систему взаимосвязей из троих, пятерых, десятерых? Достаточно одному поступать нерационально, и вся рациональная логика группы падает. Повезло Вере Павловне с мужем. Она рациональная, он ультрарациональный, Рахметов гиперрациональный. Прям планета Шелезяка какая-то: "Воды нет, полезных ископаемых нет, людей нет. Населена роботами...". Извините, но что пойдёт для фантастики, то совершенно не подходит к жизни. И любые художественные модели тут не в кассу.
А рулит исключительно статистика, теория больших чисел, вероятностные подходы и тупая биология. В достаточно большом социуме роль рацио приобретает ничтожное, неразичимое в самый мелкий мелкоскоп значение. Если же брать человеческую популяцию, то все законы и реакции точь-в-точь статистически совпадают со стадом павианов или колонией амёб. Бьют - беги, дают - бери. Кормовая база выросла на столько-то - численность увеличиась на столько-то. Агрессия групп скакнула вот на столько, а количество неестественных смертей - на столько. Всё и везде выдаст графики, совпадающие до третьего знака после запятой. Где тут роль рацио?
Да, люди изобрели колесо, паровоз и стихосложение амфибрахием и хореем. Но только тем и отличаются от любого другого биологического вида. Киты умеют нырять на километр, птички лепить гнёзда из говна, пчёлы из него же ульи, а люди - выдумывать паровозы. Но попуяционные законы у всех одинаковые. И ни способность китов нырять, ни человеков - рационализировать не отменяют биологической первоосновы и эволюционных законов, которым любые экзотические способности видов - побоку.
Все надрачивающие на рациональность альтруизма напоминают кретина кота Леопоьда с его закинанием "Ребята, давайте жить дружно!". Это, мол, рационально и взаимовыгодно. Это только в дурацких назидательных детских мультиках оно доказывается. На деле же - нет. Точнее, даже в дурацком детском мультике приходится прибегать к Озверину, иначе концепция не клеится вообще.
В реале же "рациональному альтруизму" комплиментарно, как к иню - янь, прилагается "рациональный эгоизм". И, ровно по строгим логическим законам, коэффициенты "рационаьный" тупо уничтожаются. Остаются константные и неразрывные антитезы аьтруизма и эгоизма. Которым умение изобретать паровозы или писать "Войну и мир" абсолютно фиолетовы, как для инфузорий.
Потому все рассуждения о том, что когда изобретём ещё один паровоз, придумаем ещё один метод стихосложения и придумаем скатерть-самобранку, то все-де сразу чего-то там "осознают" - бред. Отдельный субъект Петя - может быть. И даже, если повезёт, то и баба его - Фрося - тоже осознает. Что им хорошо жить вместе и это наилучшее из всех возможных, и объясняется как-то рационально. Но достаточно появится кому-то третьему, не разделяющему эту рациональность, и всё поехало к чёрту. А если не найдётся третьего Вани, то всегда будет Джон, Жан и Ганс со своим пониманием рациональности, абсолютно перпендикулярной Петиной и Фросиной. Ибо социальный объект сей рациональностью и способностью к "осознанию" не обладает в принципе. Чего не хотят понять псевдо-марксисты, сидящие и надрачивающие на Коммунистический Манифест, написанный ещё до того, как доктор Дарвин погрузился на бриг "Бигль", ага. У них всё "от экономики". Появение или непоявление "осознания" исключительно от того, кому средства производства принадлежат. Как рабочий завладел своим станком - бац! - "прозрел", блядь. Сразу "осознал", что песня строить и жить помогает, и побёг с голой жопой БАМ строить, "рационально" отдав свою Фросю дяде.
И вот эти люди, с такой хуйнёй в голове обещают построить нам что-то "рациональное". Вы правда в это верите? Ну-ну.
Даже на уровне "один я сам с собою" - и то, скорее я рационализирующий, чем рациональный. Но тут хоть видимость есть, и через раз, иногда, получается совершить поступок по рациональным доводам. В случае уже двух лиц...
Тут вот один гражданин на вполне простой мой пример:"Есть мальчик А и мальчик Б. Мальчик А - красивый и ему дают все пелотки. А мальчик Б - некрасивый, и ему не дают вообще. Где равенство?" - мудро улыбается и начинает нести хуйню ссылаясь на пример мужа Веры Палны и вообще песни советских композиторов:
Ну а случится, что он влюблен,
А я на его пути, -
Уйду с дороги, таков закон:
Третий должен уйти.
Не, ребят, я канеш всё понимаю. И о гуманистических идеалах с приматами разума над глупой биологией, и про прочую идеалистическую херню, но не до такой же степени? Вольно, канеш, счастивому в браке Чернышевскому, всё попробовавшему и пожившему, после вкусного обеда семейного, немножко абстрактно поумствовать. Тем паче, обласканному вниманием публики и восторженной прессы поэту-песеннику, вкупе с не менее пресыщенным композитором и певцом, который в жизни не оттрахал разве что рояль, вместе петь подобную хуйню. А теперь попробуйте спеть эту песенку не мне, тоже старенькому, всё повидавшему и знающему что жизнь прекрасна, и в ней есть всё, и будет ещё всё, а - прыщавому подростку лет 15, которому только что очередная нравящаяся с первого класса девчонка сказала: "Встречаться с тобой, урод?! Ты в зеркало, чмо, на себя посмотри, у тебя изо рта воняет! Ха-ха-ха!."
Ага-ага. Расскажите ему про рационализм и приматы духа над бренной плотью. Ну, если успеете допеть первый купет, а он ещё с крыши не прыгнул, или крысиного яду кило не сожрал. Смешно, ей богу-то. А это ведь рацио только для двоих. А представьте себе теперь систему взаимосвязей из троих, пятерых, десятерых? Достаточно одному поступать нерационально, и вся рациональная логика группы падает. Повезло Вере Павловне с мужем. Она рациональная, он ультрарациональный, Рахметов гиперрациональный. Прям планета Шелезяка какая-то: "Воды нет, полезных ископаемых нет, людей нет. Населена роботами...". Извините, но что пойдёт для фантастики, то совершенно не подходит к жизни. И любые художественные модели тут не в кассу.
А рулит исключительно статистика, теория больших чисел, вероятностные подходы и тупая биология. В достаточно большом социуме роль рацио приобретает ничтожное, неразичимое в самый мелкий мелкоскоп значение. Если же брать человеческую популяцию, то все законы и реакции точь-в-точь статистически совпадают со стадом павианов или колонией амёб. Бьют - беги, дают - бери. Кормовая база выросла на столько-то - численность увеличиась на столько-то. Агрессия групп скакнула вот на столько, а количество неестественных смертей - на столько. Всё и везде выдаст графики, совпадающие до третьего знака после запятой. Где тут роль рацио?
Да, люди изобрели колесо, паровоз и стихосложение амфибрахием и хореем. Но только тем и отличаются от любого другого биологического вида. Киты умеют нырять на километр, птички лепить гнёзда из говна, пчёлы из него же ульи, а люди - выдумывать паровозы. Но попуяционные законы у всех одинаковые. И ни способность китов нырять, ни человеков - рационализировать не отменяют биологической первоосновы и эволюционных законов, которым любые экзотические способности видов - побоку.
Все надрачивающие на рациональность альтруизма напоминают кретина кота Леопоьда с его закинанием "Ребята, давайте жить дружно!". Это, мол, рационально и взаимовыгодно. Это только в дурацких назидательных детских мультиках оно доказывается. На деле же - нет. Точнее, даже в дурацком детском мультике приходится прибегать к Озверину, иначе концепция не клеится вообще.
В реале же "рациональному альтруизму" комплиментарно, как к иню - янь, прилагается "рациональный эгоизм". И, ровно по строгим логическим законам, коэффициенты "рационаьный" тупо уничтожаются. Остаются константные и неразрывные антитезы аьтруизма и эгоизма. Которым умение изобретать паровозы или писать "Войну и мир" абсолютно фиолетовы, как для инфузорий.
Потому все рассуждения о том, что когда изобретём ещё один паровоз, придумаем ещё один метод стихосложения и придумаем скатерть-самобранку, то все-де сразу чего-то там "осознают" - бред. Отдельный субъект Петя - может быть. И даже, если повезёт, то и баба его - Фрося - тоже осознает. Что им хорошо жить вместе и это наилучшее из всех возможных, и объясняется как-то рационально. Но достаточно появится кому-то третьему, не разделяющему эту рациональность, и всё поехало к чёрту. А если не найдётся третьего Вани, то всегда будет Джон, Жан и Ганс со своим пониманием рациональности, абсолютно перпендикулярной Петиной и Фросиной. Ибо социальный объект сей рациональностью и способностью к "осознанию" не обладает в принципе. Чего не хотят понять псевдо-марксисты, сидящие и надрачивающие на Коммунистический Манифест, написанный ещё до того, как доктор Дарвин погрузился на бриг "Бигль", ага. У них всё "от экономики". Появение или непоявление "осознания" исключительно от того, кому средства производства принадлежат. Как рабочий завладел своим станком - бац! - "прозрел", блядь. Сразу "осознал", что песня строить и жить помогает, и побёг с голой жопой БАМ строить, "рационально" отдав свою Фросю дяде.
И вот эти люди, с такой хуйнёй в голове обещают построить нам что-то "рациональное". Вы правда в это верите? Ну-ну.