Про "женские права" в историческом аспекте.
Кстати, раз уж речь зашла. Закатим телегу о бессмысленности растягивания аналогий. А то тут говорят: "А вот на Руси тёти имели больше прав! Они наследовать могли, не то, что в Наглии!". Извините, граждане, но это вообще глупость. И сравнивать правила наследования в современном смысле с временами допотопными, и уж тем паче относить это к каим-то современным "правам". Это любимое занятие особо ёбнутых феминисток - разыскимвать "предтеч" в древности и радостно бегать, найдя хуй поми чего.
Во-первых, в древние времена никаких "прав личности" в современном понимании вообще не существовало, в отсутствие в юридическом понимании такого понятия-то - "личность". Причём это в равной степени относится и к дядям, и тётям. Как субъектов конкретных личностей практически не существовало, все конкретные Пети, Мани и прочие Макары Пупичи Рваное-Ухо существовали лишь как безликие представители семьи, рода, фамилии. Как вариант - общины, ремесленного цеха, городского конца и прочих настоящих юридических субъектов. При этом сами Макары Пупичи - ноль без палочки, говорящая голова, говорящая от лица представляемой общины и имеющий смысл лишь в рамках и логике этого посредничества.
О каких личных правах может идти речь, если сей личности нет? Как может наследовать или не наследовать кто-то, кто не имеет прав личного распоряжения, имущество-то принадлежит не ему, а семье, роду, фамилии и так далее, но никак не лично Пете? Даже если ему и делегированы некоторые права представления. При этом все члены семьи имеют внутри семьи свои безусловные права на причастность к сему имуществу, распоряжению и пользованию по заслугам, старшинству, иерархии родства и так далее, и тут даже последняя тётя не останется без куска хлеба, вне зависимости от того, кому там формально в доверенное управление записали. Тёти и дяди в целом равны. А то и мать наследника может иметь влияние куда большее, чем какой-нить его дядька, хоть он будь трижды мужчиной, титулованным и прочее, а за тётей на бумаге не записано ничего Да и сам наследник без её слова не может пукнуть. Ибо он просто попка.
Далее. А что вообще есть предмет наследования во времена докапиталистические, я бы даже сказал, развитого и не очень феодализма? Это сейчас когда мы говорим "капитал", то имеются в первую голову деньги. Ну, ценные бумаги ещё, которые опять деньги в нынешнем виде, и ничего более. Равно как и недвижимость. Но лет 500 назад люди вообще могли всю жизнь прожить ни разу не увидев этих самых денег и вообще ни о чём не переживать. Ибокапитал типичного феодала - это всего лишь пачка взаимных договоров. Которые вообще не имеют какого-либо конкретного денежного наполнения. А что такое договор? Набор взаимных обязательств. Т.е. их действие продолжается, пока есть субъект, способный выполнять прописанное хотя бы физически. Вот ,например, имеется договор, что Петя должен жениться на Маше. В рамках феодализма - вполне себе материальный договор, с разнообразными ништяками для обоих семей. Например, если Маша у нас царевна, то вся семья Пети может ожидая совершеннолетия своего члена жить по-царски, столуясь во дворце, одеваясь из княжеских сундуков и всё такое прочее.
А теперь скажите - как такой договор можно "передать по наследству", если вдруг Петя помер от ветрянки не доживя до свадьбы, э? Не, если, конечно, у него есть брат, то договор автоматом унаследует он. А если нет, а в роду Пети остались одни тёти? То, в связи с утерей смысла договора он аннулируется. Можно ли сказать, что тут "ущемление прав тёть и лишение их наследства только за то, что они тёти"? Очевидно, что нет. Просто тёти в силу отсутствия полового хуя наследовать договор не могут, вот и всё. Кстати, если умрёт Маша, то ситуация обратная - хуем по губам провели у дядь её рода. Но почему никто не кричит про ущемление прав дядь, практиковавшийся при феодализме?
Ну да, тёти не могут наследовать договоры, завязанные на дядь. И наоборот. А ведь основным наследным договором был договор о военной службе. Т. е. семья получала некие ништяки в обмен на обязанность дядями этой семьи нести военную службу. Дворянская семья живёт и кушает, пока кто-то из мужчин рода ездит на войну по призыву царя-батюшки. Как тётя может наследовать деревеньку, данную за службу, если она лично служить не может физически, в принципе? Если в семье нет годных в службу мужчин - деревенька уходит. Ибо собственностью семьи является не деревенька(недвижимость) , а договор об обмене службы на материальное вознаграждение в виде доходов с недвижимости. Причём тут ущемление тёть?
Да, вот если тётя была боярыней, то у семьи в имуществе была закреплена именно недвижимость в вотчинной собственности. И тогда тётя, оставшись старшей, спокойно её наследовала, выступая доверенным лицом. Вспомним боярыню Морозову. Оставшись вдовой она наследовала недвижимость мужа в полной собственности. Была бы дворянкой - пошла бы работать, оставшись без возможности получать доход от договора, выполнить который не в состоянии. Было бы глупо, если бы жена продолжала получать зарплату за мужа, да? Где тут "ущемление" и какие "права тёть" нарушаются? Непонятно.
Ну и ещё момент - кроме договоров с "верхом", с "низом" - тоже не деньги и ценности, а только договора. Причём в условиях развитой феодалии единственное средство контроля исполнения - физическая сила. Арендатор платит пока к нему приходит дядя с большим ножом и стучит ему по башке вытрясая всякие вкусняшки. Нету дяди с ведром на бошке, с конём и железякой? Нет вкусняшек - пичаль какая! Может ли семья позволить лишиться питания, если по старшинству место усопшего дяди, ранее этим занимавшегося должна занять тётя, не умеющая стучать пейзанам по головам? Полагаю, что семья против умереть с голоду. Потому сама тётя бежит к любому первому попавшемуся мужчине рода и на коленках просит занять место наследника, могущего обеспечить исполнения договоров глупыми пейзанами, подчиняющимся только грубой физической силе, а на тёть и их "права" - кладут с прибором. Опять же - где тут "ущемление"? Ну неспособны тёти махать ножами и раскалывать ими бошки не желающим платить быдланам. Чисто практика. В Наглии вот так повелось. Объективно. Потому на официальном уровне тётям не получалось наследовать - вот и всё. А не потому что шовинизма или чо. У нас, местами, были исключения. Впрочем, у нагличан тоже. Ну, Ваня №4 переписывался именно с унаследовавшей титул королевы Лизкой. А не наоборот. К чему сказки об ущемлении тёть в Наглии и процветании этих прав у нас, когда этих "прав" вообще не существовало ни у кого в каком бы то ни было реальном смысле?
В принципе, с прочими мифами феминизмы та же история. Какие-то химеры, рождённые больным моском, и от полного непонимания реалий и содержания. Подобными аналогиями, впрочем, грешат не только феминистки.
Во-первых, в древние времена никаких "прав личности" в современном понимании вообще не существовало, в отсутствие в юридическом понимании такого понятия-то - "личность". Причём это в равной степени относится и к дядям, и тётям. Как субъектов конкретных личностей практически не существовало, все конкретные Пети, Мани и прочие Макары Пупичи Рваное-Ухо существовали лишь как безликие представители семьи, рода, фамилии. Как вариант - общины, ремесленного цеха, городского конца и прочих настоящих юридических субъектов. При этом сами Макары Пупичи - ноль без палочки, говорящая голова, говорящая от лица представляемой общины и имеющий смысл лишь в рамках и логике этого посредничества.
О каких личных правах может идти речь, если сей личности нет? Как может наследовать или не наследовать кто-то, кто не имеет прав личного распоряжения, имущество-то принадлежит не ему, а семье, роду, фамилии и так далее, но никак не лично Пете? Даже если ему и делегированы некоторые права представления. При этом все члены семьи имеют внутри семьи свои безусловные права на причастность к сему имуществу, распоряжению и пользованию по заслугам, старшинству, иерархии родства и так далее, и тут даже последняя тётя не останется без куска хлеба, вне зависимости от того, кому там формально в доверенное управление записали. Тёти и дяди в целом равны. А то и мать наследника может иметь влияние куда большее, чем какой-нить его дядька, хоть он будь трижды мужчиной, титулованным и прочее, а за тётей на бумаге не записано ничего Да и сам наследник без её слова не может пукнуть. Ибо он просто попка.
Далее. А что вообще есть предмет наследования во времена докапиталистические, я бы даже сказал, развитого и не очень феодализма? Это сейчас когда мы говорим "капитал", то имеются в первую голову деньги. Ну, ценные бумаги ещё, которые опять деньги в нынешнем виде, и ничего более. Равно как и недвижимость. Но лет 500 назад люди вообще могли всю жизнь прожить ни разу не увидев этих самых денег и вообще ни о чём не переживать. Ибокапитал типичного феодала - это всего лишь пачка взаимных договоров. Которые вообще не имеют какого-либо конкретного денежного наполнения. А что такое договор? Набор взаимных обязательств. Т.е. их действие продолжается, пока есть субъект, способный выполнять прописанное хотя бы физически. Вот ,например, имеется договор, что Петя должен жениться на Маше. В рамках феодализма - вполне себе материальный договор, с разнообразными ништяками для обоих семей. Например, если Маша у нас царевна, то вся семья Пети может ожидая совершеннолетия своего члена жить по-царски, столуясь во дворце, одеваясь из княжеских сундуков и всё такое прочее.
А теперь скажите - как такой договор можно "передать по наследству", если вдруг Петя помер от ветрянки не доживя до свадьбы, э? Не, если, конечно, у него есть брат, то договор автоматом унаследует он. А если нет, а в роду Пети остались одни тёти? То, в связи с утерей смысла договора он аннулируется. Можно ли сказать, что тут "ущемление прав тёть и лишение их наследства только за то, что они тёти"? Очевидно, что нет. Просто тёти в силу отсутствия полового хуя наследовать договор не могут, вот и всё. Кстати, если умрёт Маша, то ситуация обратная - хуем по губам провели у дядь её рода. Но почему никто не кричит про ущемление прав дядь, практиковавшийся при феодализме?
Ну да, тёти не могут наследовать договоры, завязанные на дядь. И наоборот. А ведь основным наследным договором был договор о военной службе. Т. е. семья получала некие ништяки в обмен на обязанность дядями этой семьи нести военную службу. Дворянская семья живёт и кушает, пока кто-то из мужчин рода ездит на войну по призыву царя-батюшки. Как тётя может наследовать деревеньку, данную за службу, если она лично служить не может физически, в принципе? Если в семье нет годных в службу мужчин - деревенька уходит. Ибо собственностью семьи является не деревенька(недвижимость) , а договор об обмене службы на материальное вознаграждение в виде доходов с недвижимости. Причём тут ущемление тёть?
Да, вот если тётя была боярыней, то у семьи в имуществе была закреплена именно недвижимость в вотчинной собственности. И тогда тётя, оставшись старшей, спокойно её наследовала, выступая доверенным лицом. Вспомним боярыню Морозову. Оставшись вдовой она наследовала недвижимость мужа в полной собственности. Была бы дворянкой - пошла бы работать, оставшись без возможности получать доход от договора, выполнить который не в состоянии. Было бы глупо, если бы жена продолжала получать зарплату за мужа, да? Где тут "ущемление" и какие "права тёть" нарушаются? Непонятно.
Ну и ещё момент - кроме договоров с "верхом", с "низом" - тоже не деньги и ценности, а только договора. Причём в условиях развитой феодалии единственное средство контроля исполнения - физическая сила. Арендатор платит пока к нему приходит дядя с большим ножом и стучит ему по башке вытрясая всякие вкусняшки. Нету дяди с ведром на бошке, с конём и железякой? Нет вкусняшек - пичаль какая! Может ли семья позволить лишиться питания, если по старшинству место усопшего дяди, ранее этим занимавшегося должна занять тётя, не умеющая стучать пейзанам по головам? Полагаю, что семья против умереть с голоду. Потому сама тётя бежит к любому первому попавшемуся мужчине рода и на коленках просит занять место наследника, могущего обеспечить исполнения договоров глупыми пейзанами, подчиняющимся только грубой физической силе, а на тёть и их "права" - кладут с прибором. Опять же - где тут "ущемление"? Ну неспособны тёти махать ножами и раскалывать ими бошки не желающим платить быдланам. Чисто практика. В Наглии вот так повелось. Объективно. Потому на официальном уровне тётям не получалось наследовать - вот и всё. А не потому что шовинизма или чо. У нас, местами, были исключения. Впрочем, у нагличан тоже. Ну, Ваня №4 переписывался именно с унаследовавшей титул королевы Лизкой. А не наоборот. К чему сказки об ущемлении тёть в Наглии и процветании этих прав у нас, когда этих "прав" вообще не существовало ни у кого в каком бы то ни было реальном смысле?
В принципе, с прочими мифами феминизмы та же история. Какие-то химеры, рождённые больным моском, и от полного непонимания реалий и содержания. Подобными аналогиями, впрочем, грешат не только феминистки.