Про популяризаторство, попов и Куликовскую битву.
Популяризация - это такой жанр, цель которого не научить некой науке, дисциплине, не научная картина явления, а всего лишь дать общее представление о предмете, шире - заинтересовать, показать возможности и немного перспективы. Прчитав Хокинга вы не приблизились ни на грош к ядерной физике и космологии, сия книжка вам не позволит решить простенькую задачку второго курта профильного института, но возникает некое понимание "чем вообще эти яйцеголовые занимаются там в своих институтах". Понимание весьма общее, даже примитивное.
А более и не надо. Более глубокое - оно ещё и вредным выходит. Популяризатор не врёт. Объяснение трёхлетнему на уровне "Машина едет потому, что мотор делает "дыр-дыр-дыр" - не ложь, а всего лишь изложение в доступных и открытых ребёнку трёх лет областях. Никто не скрывает от него суть цикла Карно и Отто, просто оно ему не надо, не поймёт, а для практических пониманий и этого знания ему более чем достаточно. Как массо-габаритная модель автомата позволяет школьнику получить представление об оружии, а все ненужные ему сущности вроде практической стрельбы отсечены - всё одно пользоваться он ими не сможет, а где-чо - теперь знает, каково это таскать этот лом на загривке, и что будет, если нажать вот сюда, и чего надо опасаться, увидев дядю с автоматом на улице.
Повторяю: популяризаторы не врут, когда делают некое заявление, чисто научно должное быть оформлено не так, и в научном труде трактуемое как "передёрг". Заявление даже "лошади едят овёс" или "Москва основана в 1147 году" с научной точки зрения - это ложь, или, как минимум тут должно быть куча уточнений, дополнений и указания достоверности факта, области его применения и т д, но для популярной книжки совершенно не нужных, и лишь полностью блокирующих понимание основного, как цикл Карно для трёхлетнего.
Посему особых претензий и придирок к популяризаторам и нет. Они излагают некую концепцию. В науке любая концепция должна обставлятся некими пометками: "по нашим современным представлениям, наиболее вероятным, в чём сходятся до 52 % учёных, дело обстоит так...". И обязательно упомянуть, что 48% таки считают иначе. В популярной книшке это необязательно. Там более чем достаточно, что именно это рекомендовано для изложения МинОбром для юношества, и ничего более.
Но вот тут уже и начинается пропаганда. Когда ради каких-то "высших ценностей" вместо изложения пусть и упрощённого, но вполне соответствующего истине в неком приближении "Машина едет, потому что мотор дыр-дыр-дыр" начинают просто врать. Например, про то, что машину толкают черти, сидящие под капотом. Выдумывание фактов и сущностей для впихивания невлезуемого в некую концепцию. Утверждение, что массо-габаритный макет - это и есть автомат. Утверждение, что лошади едят овёс - и никак иначе. "Ложь во спасение", так-зять. Из лучших побуждений. "Не дрочи, а то боженька покарает". Вот это - уже совсем другое.
Это я к чему? Это я тут поглядел надысь фильму по "России-1" про Сергия Радонежского. Ну, сидят попы, рассказывают про своего святого по мурзилке его "Жития" - ну да и ради бога. Никогда не лазал в божественные концепции РПЦ. Хотят рассказывать людям про старичка с бородой сидящего на облаках - ну и бог с ним. Тоже концепция, имеет право на существование, чо. Вполне позволяет приписывать некоему святому способность ходить по воде, исцелять наложением рук и разговаривать с кустами. Довольно всё компактненько, внутрелогично, а что не пришляпывается - приколотим гвоздями - для детей - пойдёт.
Совсем другое дело, когда эти деятели пытаются СВОЮ концепцию приляпать туда, где ей не место. Раскладушечку в мавзолей к Ленину, чтоб на его хую в рай въехать, так-зять. Когда начинают подменять реальную историю своими сказками. И придумывать факты, причём вря, что это "Наука доказала!". Из фильмы сей вообще получается, что ключевой фигурой Куликовской битвы оказывается Сергий Радонежский. Причём с самым наглым видом на голубом глазу выдавая свои выдумки за "наука так говорит". Извините, граждане, но это уже не популяризация, и даже не пропагандонство, а просто фейспалм какой-то.
Извините, но науке про Сергия Радонежского как участника Куликовской битвы ничего неизвестно. Вообще. Нигде о встрече Донского и Радонежского и благословении в документах современных событиям - ни слова. Первые упоминания о сём событии появилось только в Житии, написанном через 40 лет, и переписанном ещё через 40, так что установить истинность не представляется возможным от слова вообще, сие как чертей загонять под капот для пользы объяснения принципов движения автомобиля. Ну, по меньшей мере совесть-то надо иметь - приписывать ключевые функции человеку, который вообще неизвестно - встречался ли когда-нибудь с Донским, или нет?
Надо заметить, что когда в рамках своих церковных концепций попы записывают духовное осияние Радонежским всего освободительного периода - оно можно и принять. "Мысленно с наме был", положим. Особенно постфактум, когда через 80 лет начали лепить мифологию и значение сей битвы. Тогда, возможно, для людей уже давно забывших как там оно на самом деле было и можно впаривать тюльку про поединок Пересвета с Челубеем, и про встречу Донского с Радонежским - для них сие был символический факт, для них Радонежский приобретал особое символическое значение, но к фактам науки сие не имеет никакого отношения, и её сюда приплетать не надо. Берега всё же надо знать.
Нет, я ничего не имею против, когда в детском мультфильме в упрощённом и схематическом виде излагают легендарную историю Куликовской битвы - со встречей с Радонежским, с посылкой Осляби и Пересвета, с поединком с Челубеем, с приплетанием других легендарных и выдуманных персонажей, обозначающих "народ", например - ну сказка - она сказка и есть. Былины про Илью Муромца ж за науку никто не выдаёт - ну, отражает некую схематическую "борьбу славян с нашествием печенегов" - ну и бог с ним. Концептуально вполне вписывется - ну и ладно. Красиво, поэтично, доступно для школьников, чо.
Но совсем другое, когда Чаплины сидят и с умным видом цитируют мифические разговоры Радонежского с Донским, будто сами присутствовали. Придумывают на голубом глазу по прошествии 750 лет суть, смысл и идеи за того же Радонежского. Причём выдавая за "научные факты" свои фантазии про того, кто у них святой. Это даже как-то особо цинично - выдумывать за святого, додумывать что-то на потребу дня, дабы продать подороже под видом "популяризации". Не, граждане, меру всё-тки знать надо.
Вообще же, для любого боль-менее образованного человека все эти измышления и придумывания от РПЦ сразу яркий такой марке: "Внимание, жульё!" Когда не детям про "машина дыр-дыр-дыр", а взрослым про чертей под капотом, да ещё и обличая, что "Цикл Карно - сие ересь диавольская, и ничего кроме чертей нету!" - ну уж тогда не обижайтесь, когда вас бить скоро будут прим на амвоне. Популяризаторство - популяризаторством, но и берега надо знать, а не чертей под капотом продавать, выдавая за "Науку". Это фейспалм и трэш с хорром. Так вы хуй победите, ггг.
А более и не надо. Более глубокое - оно ещё и вредным выходит. Популяризатор не врёт. Объяснение трёхлетнему на уровне "Машина едет потому, что мотор делает "дыр-дыр-дыр" - не ложь, а всего лишь изложение в доступных и открытых ребёнку трёх лет областях. Никто не скрывает от него суть цикла Карно и Отто, просто оно ему не надо, не поймёт, а для практических пониманий и этого знания ему более чем достаточно. Как массо-габаритная модель автомата позволяет школьнику получить представление об оружии, а все ненужные ему сущности вроде практической стрельбы отсечены - всё одно пользоваться он ими не сможет, а где-чо - теперь знает, каково это таскать этот лом на загривке, и что будет, если нажать вот сюда, и чего надо опасаться, увидев дядю с автоматом на улице.
Повторяю: популяризаторы не врут, когда делают некое заявление, чисто научно должное быть оформлено не так, и в научном труде трактуемое как "передёрг". Заявление даже "лошади едят овёс" или "Москва основана в 1147 году" с научной точки зрения - это ложь, или, как минимум тут должно быть куча уточнений, дополнений и указания достоверности факта, области его применения и т д, но для популярной книжки совершенно не нужных, и лишь полностью блокирующих понимание основного, как цикл Карно для трёхлетнего.
Посему особых претензий и придирок к популяризаторам и нет. Они излагают некую концепцию. В науке любая концепция должна обставлятся некими пометками: "по нашим современным представлениям, наиболее вероятным, в чём сходятся до 52 % учёных, дело обстоит так...". И обязательно упомянуть, что 48% таки считают иначе. В популярной книшке это необязательно. Там более чем достаточно, что именно это рекомендовано для изложения МинОбром для юношества, и ничего более.
Но вот тут уже и начинается пропаганда. Когда ради каких-то "высших ценностей" вместо изложения пусть и упрощённого, но вполне соответствующего истине в неком приближении "Машина едет, потому что мотор дыр-дыр-дыр" начинают просто врать. Например, про то, что машину толкают черти, сидящие под капотом. Выдумывание фактов и сущностей для впихивания невлезуемого в некую концепцию. Утверждение, что массо-габаритный макет - это и есть автомат. Утверждение, что лошади едят овёс - и никак иначе. "Ложь во спасение", так-зять. Из лучших побуждений. "Не дрочи, а то боженька покарает". Вот это - уже совсем другое.
Это я к чему? Это я тут поглядел надысь фильму по "России-1" про Сергия Радонежского. Ну, сидят попы, рассказывают про своего святого по мурзилке его "Жития" - ну да и ради бога. Никогда не лазал в божественные концепции РПЦ. Хотят рассказывать людям про старичка с бородой сидящего на облаках - ну и бог с ним. Тоже концепция, имеет право на существование, чо. Вполне позволяет приписывать некоему святому способность ходить по воде, исцелять наложением рук и разговаривать с кустами. Довольно всё компактненько, внутрелогично, а что не пришляпывается - приколотим гвоздями - для детей - пойдёт.
Совсем другое дело, когда эти деятели пытаются СВОЮ концепцию приляпать туда, где ей не место. Раскладушечку в мавзолей к Ленину, чтоб на его хую в рай въехать, так-зять. Когда начинают подменять реальную историю своими сказками. И придумывать факты, причём вря, что это "Наука доказала!". Из фильмы сей вообще получается, что ключевой фигурой Куликовской битвы оказывается Сергий Радонежский. Причём с самым наглым видом на голубом глазу выдавая свои выдумки за "наука так говорит". Извините, граждане, но это уже не популяризация, и даже не пропагандонство, а просто фейспалм какой-то.
Извините, но науке про Сергия Радонежского как участника Куликовской битвы ничего неизвестно. Вообще. Нигде о встрече Донского и Радонежского и благословении в документах современных событиям - ни слова. Первые упоминания о сём событии появилось только в Житии, написанном через 40 лет, и переписанном ещё через 40, так что установить истинность не представляется возможным от слова вообще, сие как чертей загонять под капот для пользы объяснения принципов движения автомобиля. Ну, по меньшей мере совесть-то надо иметь - приписывать ключевые функции человеку, который вообще неизвестно - встречался ли когда-нибудь с Донским, или нет?
Надо заметить, что когда в рамках своих церковных концепций попы записывают духовное осияние Радонежским всего освободительного периода - оно можно и принять. "Мысленно с наме был", положим. Особенно постфактум, когда через 80 лет начали лепить мифологию и значение сей битвы. Тогда, возможно, для людей уже давно забывших как там оно на самом деле было и можно впаривать тюльку про поединок Пересвета с Челубеем, и про встречу Донского с Радонежским - для них сие был символический факт, для них Радонежский приобретал особое символическое значение, но к фактам науки сие не имеет никакого отношения, и её сюда приплетать не надо. Берега всё же надо знать.
Нет, я ничего не имею против, когда в детском мультфильме в упрощённом и схематическом виде излагают легендарную историю Куликовской битвы - со встречей с Радонежским, с посылкой Осляби и Пересвета, с поединком с Челубеем, с приплетанием других легендарных и выдуманных персонажей, обозначающих "народ", например - ну сказка - она сказка и есть. Былины про Илью Муромца ж за науку никто не выдаёт - ну, отражает некую схематическую "борьбу славян с нашествием печенегов" - ну и бог с ним. Концептуально вполне вписывется - ну и ладно. Красиво, поэтично, доступно для школьников, чо.
Но совсем другое, когда Чаплины сидят и с умным видом цитируют мифические разговоры Радонежского с Донским, будто сами присутствовали. Придумывают на голубом глазу по прошествии 750 лет суть, смысл и идеи за того же Радонежского. Причём выдавая за "научные факты" свои фантазии про того, кто у них святой. Это даже как-то особо цинично - выдумывать за святого, додумывать что-то на потребу дня, дабы продать подороже под видом "популяризации". Не, граждане, меру всё-тки знать надо.
Вообще же, для любого боль-менее образованного человека все эти измышления и придумывания от РПЦ сразу яркий такой марке: "Внимание, жульё!" Когда не детям про "машина дыр-дыр-дыр", а взрослым про чертей под капотом, да ещё и обличая, что "Цикл Карно - сие ересь диавольская, и ничего кроме чертей нету!" - ну уж тогда не обижайтесь, когда вас бить скоро будут прим на амвоне. Популяризаторство - популяризаторством, но и берега надо знать, а не чертей под капотом продавать, выдавая за "Науку". Это фейспалм и трэш с хорром. Так вы хуй победите, ггг.