Еще один ящик Пандоры

[bravchick]

Настораживающую историю рассказывает NYT: Некоторые психологи написали статью, критикующую метод, разработанный другим психологом. Статью приняли к публикации, но критикуемый узнал об этом и пригрозил судом, если статья будет опубликована. Он утверждал, что статья искажает его слова и идеи. В результате начался процесс повторного рецензирования и "

Comments

[anhinga_anhinga]

Обычный эффект такого рода скандалов -- что не очень известная работа становится более известной, и ёё "импакт", тем самым, увеличивается.

Конечно, если будет много исков, то это перестанет работать таким образом...

[bravchick]

Этот эффект может служить как на пользу подающему в суд, так и против него. В данном случае это сработало против скандалиста. А если кто-то подает в суд на Nature, что его статью не приняли, потому что редакторы не любят гомосексуалистов, то, кроме публикации в Nature в случае успеха, он еще повысит импакт своей статьи.

[anhinga_anhinga]

Да, дело не в том, кто инициирует судебный иск.

[bravchick]

А в чем? Меня-то тут интересовало, есть ли у людей стимул подавать в суд. А ты о чем?

[anhinga_anhinga]

Есть ситуации, когда выгоден скандал. Например, когда у кого-то есть что-то новое, не особо известное, и потенциально противоречивое.

Иногда человек может инициировать такой скандал, если хочет, хотя далеко не всегда. Но если люди будут делать это часто, то ценность скандала упадёт (всем станет "до лампочки"), так что система саморегулирующаяся.

[bravchick]

С другой сторону, сегодня многие не хотят прослыть скандалистами и сутяжниками ради публикации. А если таких судов будет много, то такого сдерживающего фактора уже не будет.